Апелляционное определение № 33-624/2026 от 23 февраля 2026 г.

40RS0026-01-2023-001361-55

Судья Житняков А.В. № 33-624/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №2-111/2024
24 февраля 2026 года
город Калуга
Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Силаевой Т.Г.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Обнинского городского суда Калужской области от 24 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Обнинского городского суда Калужской области от 15 июля 2024 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в праве собственности на недвижимое имущество в натуре, возмещении денежной компенсации за превышение размера доли в праве собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично;

произвести раздел земельного участка общей площадью 1658 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:0032, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:165, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО1, следующим образом:

- передать в собственность ФИО2 земельный участок площадью 829 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:ЗУ1 и характерными точками границ н1, н2, 4, 5, 6, 7, 8, н1, согласно заключению судебной экспертизы № 809/СТЭ-17160/0124 от 01 апреля 2024 года, выполненной ООО «Малтон»;

- передать в собственность ФИО1 земельный участок площадью 829 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:ЗУ2 и характерными точками границ 1, 2, 3, н2, н1, 9, 10, 11, 1, согласно заключению судебной экспертизы № 809/СТЭ-17160/0124 от 01 апреля 2024 года, выполненной ООО «Малтон»;

- прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:0029/А-А1, расположенный по адресу: <адрес>;

- передать в собственность ФИО2 жилой дом площадью 96,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:165, расположенный по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за превышение стоимости передаваемого ей в собственность имущества в размере 326 994 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности подписать и зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества отказать.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июля 2025 года постановлено:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 15 июля 2024 года отменить в части раздела дома и земельного участка;

принять в этой части новое решение;

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в праве собственности на недвижимое имущество в натуре, возмещении денежной компенсации за превышение размера доли в праве собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить;

произвести раздел земельного участка общей площадью 1658 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:0032, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:165, расположенного по тому же адресу, между ФИО2 и ФИО1 следующим образом:

- передать в собственность ФИО1 земельный участок площадью 829 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:ЗУ1 и характерными точками границ н1, н2, 4, 5, 6, 7, 8, н1, согласно заключению судебной экспертизы от 01 апреля 2024 года, выполненной ООО «Малтон»;

- передать в собственность ФИО2 земельный участок площадью 829 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:ЗУ2 и характерными точками границ 1, 2, 3, н2, н1, 9, 10, 11, 1, согласно заключению судебной экспертизы от 01 апреля 2024 года, выполненной ООО «Малтон»;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:0032, расположенный по адресу: <адрес>, после получения ею денежной компенсации;

- передать в собственность ФИО1 жилой дом площадью 96,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:165, расположенный по адресу: <адрес>;

рисунок 5 заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Малтон», считать неотъемлемой частью решения суда;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение стоимости передаваемого ей в собственность имущества в размере 326 994 рубля, перечислив денежные средства, находящиеся на расчетном счете Калужского областного суда в отделении Калуга Банка;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности подписать и зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества отказать;

в остальном апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

19 августа 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в общей сумме 209 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14776 руб., расходы по оплате оценки – 25000 руб., судебной экспертизы – 60000 руб., геодезической съемки местности – 8240 руб., кадастровых работ – 5150 руб., нотариальных услуг – 1700 руб., почтовые расходы – 481 руб.

16 октября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 45000 руб., за составление настоящего заявления и представление ее интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб., на оплату услуг архитектора и представителя ФИО3 в суде 1 инстанции в размере 319000 руб., на проведение кадастровых работ – 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 заявление поддержали, возражали против удовлетворения заявления ФИО1

ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявление поддержали, возражали против удовлетворения заявления ФИО2

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 24 ноября 2025 года заявления удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) понесенные по делу судебные расходы в размере 217757 руб.;

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) понесенные по делу судебные расходы в размере 24 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявлений в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив приведенные в частной жалобе и возражениях на нее доводы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30).

Из дела видно, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представляла ФИО4

Указанный представитель участвовал в одиннадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, знакомился с материалами дела.

Общая стоимость услуг представителя составила 175 500 руб. и была оплачена ФИО2, что подтверждается квитанциями (т.4, л.д. 5-15).

Также представитель ФИО2 – ФИО4 представляла ее интересы в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1

Стоимость услуг представителя составила 35000 руб. и была оплачена ФИО2, что подтверждается квитанциями от 23 июня 2025 года и 21 июля 2025 года.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов, исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовала ФИО4, в связи с чем определил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности 100 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 17500 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом изложенного не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов нельзя признать обоснованными, учитывая характер спора, количество судебных заседаний.

Указанные расходы подтверждены имеющимися в деле платежными документами, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты услуг представителя нельзя признать обоснованными.

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14776 руб., почтовых отправлений в размере 481 руб., оценки, проведенной ООО «НЭКЦ «Канон» в размере 25000 руб., а также расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Малтон» в размере 60000 руб.

Так, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате оценки, судом обосновано учтены все подтвержденные документально расходы, в частности договор на выполнение экспертного исследования №046/23, квитанция об оплате, а также из того, что несение расходов ООО «НЭКЦ «Канон» было необходимо для реализации ее права на обращение в суд.

Определением Обнинского городского суда Калужской области по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Малтон».

Данное экспертное заключение судом принято в качестве доказательства по делу.

ФИО2 была произведена оплата судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в сумме 60 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24 октября 2023 года.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы за проведенную судебную экспертизу ФИО1, учитывал положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что исковые требования, заявленные ФИО2 в суде первой инстанции, с учетом апелляционного определения удовлетворены в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

Из дела видно, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции. В рамках заключенного договора ФИО1 было уплачено в общей сумме 156000 руб., в обоснование чего представлены акты приема-передачи.

Также между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на выполнение архитектурно-строительного анализа (рецензия) и предоставление своего заключения по оценке ООО «НЭКЦ «Конон», представленной ФИО2, а также заключения по проведенной по делу судебной экспертизы. Общая стоимость услуг составила 163000 руб. и была оплачена ФИО1, что подтверждается расписками.

7 августа 2023 года между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор подряда по составлению акта обследования земельного участка. Стоимость работ составила 4000 руб., которая была оплачена, что подтверждается квитанцией.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности подписать и зарегистрировать договор купли- продажи недвижимого имущества отказано, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных ФИО1 расходов в суде первой инстанции.

Из дела также видно, что 15 июля 2025 года между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение №16-гр по представлению интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 45000 руб., оплачена ФИО7 в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Данный представитель участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Также 15 октября 2025 года между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение №24-гр по составлению настоящего заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов при рассмотрении данного заявления. Стоимость услуг составила 10000 руб., оплачена ФИО7 в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 судебных расходов в суде апелляционной инстанции, исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовала ФИО5, частичное удовлетворение апелляционной жалобы ФИО1, в связи с чем определил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя 17 500 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, размер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, разъяснениями, содержащимися в 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера спора, сложности дела, объема работы, выполненной представителем по делу, требований разумности.

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом изложенного не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что ее расходы подлежат взысканию в полном объеме, а также о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, нельзя признать состоятельными, учитывая изложенное выше.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Силаева