Апелляционное определение № 33-161/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 13RS0019-01-2025-001344-20

Судья Апарина Л.О. № 2-835/2025

Докладчик Солдатов М.О. № 33-161/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, ФИО3 об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и ФИО3. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что им принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Напротив их дома, на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале <№> по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 самовольно установил футбольные ворота и металлические конструкции с сеткой, а также огородил данный земельный участок с северной и восточной сторон автомобильными покрышками колес. После чего на этом участке стали регулярно собираться граждане и играть в спортивные игры с мячом. Вместе с тем этот участок ФИО3 на законных основаниях не предоставлялся и не предназначен для таких целей. Мяч регулярно попадает на территорию их дома, повреждая посевы, деревья и причиняет ущерб их имуществу, попадая в забор, образует вмятины. В результате этого истцам причиняется моральный вред, нарушается право на спокойное проживание и пользование имуществом. Представления, вынесенные администрацией городского поселения Рузаевка в адрес ФИО3, а затем Рузаевской межрайонной прокуратурой уже в адрес администрации городского поселения Рузаевка, к восстановлению их нарушенных прав не привели.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили суд обязать ФИО3, администрацию городского поселения Рузаевка демонтировать самовольно установленные футбольные ворота, металлические конструкции с сеткой и ограждения из автомобильных покрышек с земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <№> по адресу: <адрес>). Взыскать солидарно с ФИО3, администрации городского поселения Рузаевка компенсацию морального вреда в равных долях в размере 100 000 руб. Взыскать с ФИО3, администрации городского поселения Рузаевка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определениями районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Мордовия.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2025 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа элементов благоустройства автомобильных покрышек с земельного участка в кадастровом квартале <№> по адресу: <адрес>), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, компенсации морального вреда, отказано.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что судом необоснованно сделан вывод о наличии надлежащим образом оформленного согласования администрацией г.п. Рузаевка использования земельного участка ФИО3, при том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка выдачи разрешения на использование земельного участка, в том числе отражающие границы его использования, срок и цели. Равно как и отсутствуют сведения о наличии заключений уполномоченных органов о возможности размещения объекта. В письме администрации г.п. Рузаевка от 22 июня 2015 г. №380 содержится противоречивая информация о целях использования земельного участка: это и игровая площадка, и спортивная (футбольная) площадка. Судом фактически проигнорированы письма администрации г.п. Рузаевска и органов прокуратуры, свидетельствующие о незаконности установленных ответчиком ФИО3 конструкций. Вывод суда о том, что расстояние от окон жилого дома истцов до спортивной площадки составляет 20 метров, не подтверждается какими-либо объективными доказательствами. Также, оценивая законность размещения спортивной площадки, судом оставлено без внимания, что обязательным условием их размещения является соблюдение расстояний до жилых домов от 10 до 40 метров в зависимости от шума, наличие защитных зеленых насаждений и ограждения высотой от 2,5 до 3 м. Указанным параметрам спорная площадка не соответствует. Судом проигнорировано наличие реальной опасности для истцов, которая заключается в том, что регулярное проведение спортивных игр с мячом в непосредственной близости от дома, забора, деревьев и насаждения истцов создает постоянную и очевидную угрозу их повреждения, сам факт организации футбольного поля является источником повышенного риска. Площадка не отвечает требованиям безопасности, покрытие имеет дефекты, ограждение не возведено. Использование для ограждения автомобильных покрышек, являющихся горючим материалом и источником вредных химических веществ, также создает постоянную угрозу. Нецелесообразность проведения по делу экспертизы обусловлена отсутствием документов, подтверждающих передачу земельного участка в пользование ФИО3 Также судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

В судебное заседание истце ФИО2, ответчики администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются супругами, земельный участок площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером <№> и жилой дом, общей площадью 126,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1, приобретены ими в период брака.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 445 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 300 кв.м в кадастровом квартале <№> по адресу: <адрес>), относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из акта обследования №5 от 25 марта 2025 г. составленного должностными лицами администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, земельный участок в кадастровом квартале <№> по адресу: <адрес>), относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок огорожен с северной и восточной стороны автомобильными покрышками колес. На земельном участке установлены футбольные ворота, и металлические конструкции с сеткой.

На основании обращений ФИО1, возражавшего против размещения такой площадки напротив его жилого дома, в связи с тем, что мяч регулярно попадает в забор и на территорию дома, повреждая посевы, администрацией г.п. Рузаевка в адрес ФИО3 неоднократно (26 марта 2025 г., 5 мая 2025 г.) выносились предписания о демонтаже возведенных конструкций, в частности ограждения из автомобильных покрышек колес, футбольных ворот и металлических конструкций с сеткой.

На основании обращения ФИО1 от 14 апреля 2025 г. о принятии мер по вопросу демонтажа металлических конструкций и ограждений, расположенных на земельном участке напротив его жилого дома, Рузаевской межрайонной прокуратурой проведена проверка, которой установлены факты бездействия в деятельности администрации г.п. Рузаевка по проведению контрольных (надзорных) мероприятий. В целях устранения выявленных нарушений главе администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия вынесено представление.

22 мая 2025 г. ФИО3 обратился в администрацию г.п. Рузаевка с заявлением о благоустройстве территории с размещением элементов игровой площадки своими силами с учетом возведения ограждения и соблюдения порядка по адресу: <адрес>

28 мая 2025 г. администрация г.п. Рузаевка согласовала ФИО3 использование и благоустройство вышеуказанного муниципального земельного участка, без оформления права собственности или аренды на землю, при условии возведения некапитальных ограждений, защищающих близлежащие земельные участки, обеспечения порядка, безопасности и соблюдения прав смежных собственников и землепользователей, предотвращения негативного воздействия на соседние земельные участки, содержания и обустройства территории за счет собственных средств, соблюдения правил пожарной безопасности.

В ходе повторного обследования земельного участка по адресу: <адрес>), проведенного администрацией г.п. Рузаевка установлено, что земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок огорожен с северной и восточной сторон автомобильными покрышками колес. На земельном участке объекты капитального строительства не возведены, установлены футбольные ворота с сеткой для игры в мини-футбол и металлические конструкции, которые могут быть перемещены путем демонтажа и могут считаться объектами вспомогательного назначения. Земельный участок благоустроен, что подтверждается наличием зеленых насаждений, включая (ели) и кустарники, а также обустроенной площадкой с травяным покрытием. Условия использования, предусматривающие благоустройство участка с размещением элементов игровой площадки соблюдены не в полной мере. Не возведены некапитальные ограждения, защищающие близлежащие земельные участки.

Письмом от 14 июля 2025 г. администрация г.п. Рузаевка разъяснила ФИО1, что земельный участок в кадастровом квартале <№> (напротив <адрес>), относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. ФИО3 выдано согласование на использование и благоустройство без оформления права собственности или аренды на землю, с соблюдением ряда норм и правил. Соответственно действия по использованию данного участка для детских игр, включая футбол, являются законными. Площадка для игры в мини-футбол не является объектом недвижимости и может рассматриваться как улучшение земельного участка, предназначенного для детей, в связи с чем, просила отнестись с пониманием к данному объекту. Кроме того указала, что согласно пункту 7.5 «Свода правил 42.13330.2016 Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», подпункту 1.3 пункта 2 статьи 25 Правил землепользования и застройки городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 28 февраля 2022 г. № 6/53, размещение площадок для занятия физкультурой, включая футбольные поля, должно предусматриваться на расстояние не менее 10-40 метров от окон жилых зданий, в зависимости от шумовых характеристик. Фактическое расстояние от границ земельного участка по <адрес> до игровой площадки, предназначенной для детей, составляет около 20 метров, что соответствует указанным нормам.

Письмами от 24 и 27 июля 2025 г. Прокуратура Республики Мордовия и Рузаевская межрайонная прокуратура соответственно разъяснили истцу ФИО1, что администрацией г.п. Рузаевка в соответствии с пп.3 п.1 ст.39.33 Земельного кодекса Российской Федерации приняты меры по устранению выявленных ранее нарушений путем согласования ФИО3 использования и благоустройства муниципального участка, без оформления права собственности или аренды на землю. Вместе с тем, согласно акту обследования земельного участка в кадастром квартале <№> (напротив <адрес>) от 10 июля 2025 г. № 10, администрацией установлен факт не соблюдения ФИО3 условий разрешенного использования данного земельного участка, а именно не возведены некапитальные ограждения, защищающие близлежащие земельные участки. Кроме того, спортивная площадка, футбольные ворота и металлические конструкции, расположенные на данном земельном участке, не отвечают требованиям безопасности, покрытие площадки имеет дефекты, ограждение спортивной площадки не возведено, проверку оборудования никто не осуществляет. В адрес Главы городского поселения Рузаевка 18 июля 2025 г. вынесено представление.

По результатам обследования указанного земельного участка, проведенного Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия установлено, что территория с севера и востока спортивной площадки ограничена врытыми в землю отработанными автомобильными шинами (42 шины), в связи с чем, администрации городского поселения Рузаевка объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, и недопущению несанкционированного хранения, накопления и использования отходов на территории, прилегающей к <адрес>.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что администрацией г.п. Рузаевка использование и благоустройство муниципального земельного участка по адресу: в кадастровом квартале <№> (<адрес>) согласовано ФИО3 Расстояние от окон жилого дома истцов до игровой площадки, предназначенной для детей, составляет около 20 метров, что соответствует нормативным требованиям. От проведения по делу судебной землеустроительной, градостроительной экспертизы истцы отказались. Доказательств повреждения имущества истцов, превышения шумовых характеристик не представлено. Нарушение требований при облагораживании территории с возведением футбольных ворот и металлической конструкции само по себе не может являться безусловным основанием наличия препятствий в осуществлении права собственности и является препятствием в использовании собственником имущества. Вместе с тем суд посчитал незаконным использование в качестве элементов благоустройства отработанных автомобильных шин, поскольку это создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде, санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом решении.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г.).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору истцы должны доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при обустройстве спорной площадки, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Для разрешения вопроса о соответствии спорных конструкций, возведенных при обустройстве игровой площадки напротив дома истцов нормативным требованиям, а также нарушения допустимого уровня шума, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает. При этом в силу вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания таких обстоятельств, возлагается на сторону истцов.

В рассматриваемой ситуации правом суда, закрепленным положениями ст.79 ГПК РФ, так же как и его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Вместе с тем, несмотря на соответствующее разъяснение судом первой инстанции, сторона истцов отказалась от проведения по делу судебной землеустроительной, градостроительной экспертизы. При этом позиция истцов отраженная, в том числе и в апелляционной жалобе о нецелесообразности проведения такой экспертизы по причине отсутствия официальных документов, подтверждающих предоставление земельного участка, на котором обустроена спорная площадка, ответчику ФИО3, не может служить достаточным основанием для освобождения их от бремени доказывая вышеуказанных обстоятельств.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым указать, что лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это установлено ч.ч. 1 и 2 ст.35 ГПК РФ.

Как установлено положениями пп.1.3 п.2 ст.25 Правил землепользования и застройки городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 28 февраля 2022 г. №6/53 минимально допустимое расстояние от окон жилых и общественных зданий до площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста - не менее 12 м; для отдыха взрослого населения - не менее 10 м; для занятий физкультурой, в зависимости от шумовых характеристик (наибольшие значения принимаются для хоккейных и футбольных площадок, наименьшие - для площадок для настольного тенниса) - 10 - 40 м.

Объективных оснований для переоценки позиции суда первой инстанции, классифицировавшего спорную площадку, на основании представленных доказательств, не как спортивную футбольную площадку, а как облагороженный земельный участок, на котором имеются газон, место для игр на свежем воздухе, на котором расположены футбольные ворота, металлическая конструкция с сеткой, огораживающая территорию со стороны ворот, ограждение в виде зеленых насаждений (деревья, ели), в частично в виде частично вкопанных автомобильных покрышек от колес, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что расстояние от окон жилого дома истцов до игровой площадки, предназначенной для детей, составляет около 20 метров, не противоречит информации, приведенной в письме администрации г.п. Рузаевка от 14 июля 2025 г., в адрес истца ФИО1, где указано, что фактическое расстояние от границ земельного участка истцов до спорной площадки составляет около 20 метров.

Ставя под сомнение указанное расстояние, сторона истца не приводит каких-либо объективных доказательств, позволяющих прийти к иным выводам.

Как правильно указано судом первой инстанции, несоответствие спорной площадки требованиям Методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утвержденных приказом Минстроя России №897/пр, Минспорта России №1128 от 27 декабря 2019 г. предусматривающих озеленение границ площадок, устройство ударопоглощающего покрытия, оборудование спортивных площадок ограждением высотой от 2,5 до 3 м, само по себе не является безусловным основанием для ее ликвидации.

Ссылка в апелляционной жалобе на СанПин 2.1.2.2645-10 по мнению истцов запрещающего размещение такого рода площадок без защитных зеленых насаждений не корректна, поскольку указанный документ утратил силу с 1 марта 2021 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 г. №1631.

Актуальные санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. №3 такого рода запретов не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушения ответчиками Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 22 июня 2015 г. №380, по следующим основаниям.

Указанное Положение в соответствии со ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок и условия размещения на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. №1300, предусматривающим, среди прочего элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (пункт 4 поименованного постановления).

Как установлено судом первой инстанции элементы благоустройства спорной площадки, представляют собой сооружения, не имеющие прочной связи с землей, и обладают признаками некапитальных объектов. Доказательств обратного, стороной истцов не представлено.

Поскольку согласование использования и благоустройства муниципального земельного участка, было осуществлено уже после обустройства участка в целях устранения выявленных ранее нарушений, отсутствие указания конкретных границ предоставляемого в пользование ФИО3 не препятствует его идентификации, а соответственно не создает ситуации неопределённости, поскольку истцами оспаривается законность размещения уже установленных элементов благоустройства. Цель предоставления участка очевидно следует из самого обращения ФИО3 Отсутствие указания на срок такого представления, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего наличие такого согласования, не соответствуют действительности, так в материалах дела имеется письмо первого заместителя Главы администрации г.п. Рузаевка по вопросам архитектуры и градостроительства ФИО5 от 28 мая 2025 г. №2433, содержащие такое согласование.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что проведение на спорной площадке игр с использованием мяча, равно как наличие самой площадки, препятствует осуществлению истцами прав собственника к принадлежащему им имуществу, приводит к его повреждению и создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Материалы проверок по сообщениям истца ФИО1 в органы внутренних дел, зарегистрированные в КУСП 5207 от 8 июня 2025 г., КУСП 5403 от 13 июня 2025 г., КУСП 6618 от 16 июля 2025 г., объективных данных подтверждающих данные обстоятельства не содержат, а фактически подтверждают наличие длящихся конфликтных отношений ФИО1 и ФИО3, относительно обустроенной последним спорной площадки, а также наличие конфликтной ситуации между заявителем и родственником несовершеннолетнего, у которого ФИО1 пытался забрать футбольный мяч.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела таких действий (бездействия) со стороны ответчиков не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Г-ных в части компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба истцов не содержит каких-либо доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции в части демонтажа элементов благоустройства автомобильных покрышек, не было приведено таких доводов и в суде апелляционной инстанции, соответственно его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

В целом, приводимые в апелляционной жалобе истцов доводы содержат их собственные суждения относительно действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части неверного определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Согласно п.1 ч.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Как следует из чека по операции от 29 июля 2025 г., при обращении в суд с настоящим истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку заявленные истцами исковые требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, решение суда состоялось в их пользу, а потому истец ФИО1, указанный как плательщик государственной пошлины в вышеприведённом чеке, имеет право на возмещение за счет ответчика ФИО3 указанных судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине подлежит изменению с взысканием в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 этих расходов в размере 3000 руб.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2025 г. изменить в части распределения судебных расходов, изложить пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт <№>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <№>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.)»

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 г.

Судья М.О. Солдатов