Апелляционное постановление № 22К-1065/2020 от 24 марта 2020 г. по делу № 3/1-8/2020

Судья 1 инстанции – Петрова Т.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Демитрович Е.В.,

обвиняемого Г. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кондратенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Конева С.В. на постановление <адрес изъят> от 5 марта 2020 года, которым

Г., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, неженатому, детей не имеющему, работающему администратором магазина «Абсолют» у индивидуального предпринимателя Е., зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, 6-3-51, проживающему по адресу: <адрес изъят>, 6-2-48, ранее судимому,

4 марта 2009 года <адрес изъят> по ч.4 ст. 166, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес изъят><адрес изъят> от 13 мая 2011 года в соответствии со ст. 10 УК РФ приговор приведен в соответствие с новым законом, наказание снижено до 6 лет лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 28 мая 2014 года;

22 декабря 2015 года <адрес изъят><адрес изъят> по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 314.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <адрес изъят> от 17 мая 2017 года отменено условное осуждение по приговору <адрес изъят><адрес изъят> от 22 декабря 2015 года с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

27 ноября 2017 года <адрес изъят><адрес изъят> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 ноября 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка по постановлению <адрес изъят> от 25 октября 2019 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята ;

заслушав обвиняемого Г., защитника – адвоката Кондратенко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Демитрович Е.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята СО ОМВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан Г.

Следователь СО ОМВД России по <адрес изъят> П., с согласия начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> З,, обратилась в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята .

Дата изъята Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день он допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Конев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу. Суд не учел, что Г. активно сотрудничает со следствием, вину по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, подробно рассказывает об обстоятельствах произошедшего. Намерений скрываться или каким-либо иным образом препятствовать проведению расследования Г. не имеет. В ходе проведения опознания и очной ставки предлагал потерпевшему принять меры к полному возмещению материального и морального ущерба. Кроме того, судом не учтены сведения о личности подозреваемого, а именно, что он имеет постоянное место жительства, работы, участковым по месту жительства характеризуется положительно. Полагает необоснованными выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении подозреваемого. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, судом не установлено. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г. иную меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г., его защитник - адвокат Кондратенко Е.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Прокурор Демитрович Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании Г. меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения подозреваемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом были проверены обстоятельства задержания Г., нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения Г. в его совершении. При этом, суд указал на конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению.

Суд обоснованно указал, что Г. подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против личности, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Дата изъята Г. предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого Г. обвиняется, судом учтены сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, из которых суд установил, что Г. не женат, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и работы. Судом правильно учтено, что Дата изъята Г. был осужден <адрес изъят> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден Дата изъята в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства по постановлению <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята , наказание на сегодняшний день обвиняемым Г. не отбыто.

Оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, Г., с целью избежать уголовной ответственности имеет реальную возможность оказать давление на потерпевшего, который опасается обвиняемого, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о том, что Г. имеет реальную возможность оказать давление на потерпевшего, который опасается обвиняемого, подтвержден, в том числе, заявлением потерпевшего К. от Дата изъята в адрес суда, из которого усматривается, что он опасается за свою жизнь, так как работает водителем по маршруту, проходящему через <адрес изъят>, Г. известен его автомобиль и маршрут, полагает, что в случае нахождения на свободе обвиняемый может вновь причинить ему телесные повреждения (л.м. 48).

Судом первой инстанции не принят во внимание довод следствия о том, что подозреваемый Г. может скрыться от органов предварительного расследования, в связи с тем, что данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не подтвержден доказательствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Требования ст. 99 УПК РФ выполнены в полном объеме, поскольку суд первой инстанции принял во внимание данные о личности Г., судом учтены его семейное положение, его возраст, состояние здоровья, род занятий, характеристики.

Суд пришел к убеждению, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания подозреваемому, ныне обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в частности на домашний арест или залог, о чем просит защитник. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что обвиняемый страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

Доводы жалобы об отсутствии у Г. намерений продолжать преступную деятельность, воздействовать на потерпевшего не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не ставят под сомнение законность постановления суда.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии исключительных обстоятельств для избрания в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, данная мера пресечения применяется по судебному решению как в отношении обвиняемого, так и в отношении подозреваемого за совершение преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, обоснованы и мотивированы в ходатайстве следователя.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Конева С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят><адрес изъят> от 5 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко