Приговор № 1-37/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-37/2025

Уголовное дело № 1-37/2025 года

УИД № 04RS0015-01-2025-000319-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Таксимо 23 октября 2025 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыдендоржиевой Э.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Республики Бурятия Маханова А.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Телковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2025 в период времени с 23:30 до 23:40 ФИО1 реализуя возникший из корыстных побуждений, прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, руками оторвал несколько досок от забора и через образовавшийся проем пролез на территорию базы принадлежащей ИП А по адресу: <адрес>, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда умышлено и тайно, в период времени с 23:40 минут 07.09.2025 по 00:00 08.09.2025 года похитил принадлежащие А три автошины марки «Goodride», стоимостью 42 000 рублей каждая, перекатив их с территории базы. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил А значительный материальный ущерб в общем размере 126 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 полученные при производстве предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте - л.д. 68-72, 75-83, 90-92, содержание которых приводится ниже. Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, из которых следует что 07.09.2025 около 17:00 через ворота базы, принадлежащей А, по адресу: <адрес> увидел автошины, предназначенные для прицепа и решил их похитить. Около 23:30 07.09.2025 стал отрывать доски от забора, таким образом, за 10 минут проделал проем, через который пролез на территорию базы. Напротив отверстия в заборе лежало около 10 автошин. Он решил похитить 3 из них, чтобы было незаметно, что часть автошин пропала. Одна шина весит около 40 кг. За 20 минут он выкатил с территории базы три шины. Затем позвонил К и попросил их вывезти. В течение 1 часа приехал К на микрогрузовике, помог ему загрузить 3 автошины, спрашивал, кому они принадлежат, но он ничего К не ответил. К отвез его с автошинами в лесной массив в районе ГОКа <адрес>, где он выгрузил их в лесу и спрятал, таким образом, до 00:00 08.09.2025 похитил указанные шины. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Указанные показания ФИО1 подтвердил на месте - на базе ИП «А» на <адрес> подтвердив на месте вышеуказанные обстоятельства (л.д. 68-72, 75-83, 90-92);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего А, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, владеет производственной базой по адресу: <адрес>. В августе 2025 года в <адрес> с целью перепродажи в <адрес> купил 40 автошин марки «Goodride», стоимостью 42 000 рублей за одну шину. После покупки, 30 из них он продал и отправил в <адрес>, а оставшиеся 10 автошин оставил на временное хранение на вышеуказанной базе, территория которой полностью по периметру огорожена деревянных забором, на территории имеются входные металлические ворота, 3 камеры видеонаблюдения, уличное освещение. Ежедневно с 20 часов до 06 часов следующих суток охранник отсутствует на базе, в дневное время база охраняется. 08.09.2025 около 09:00 он обходил территорию базы и обнаружил что из 10 автошин, 3 пропали, несколько досок в заборе отсутствуют. Он понял, что в ночное время с 07 по 08.09.2025 кто-то проник на территорию базы и похитил 3 автошины марки «Goodride». На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории базы, чего-либо разглядеть было невозможно по причине плохого качества записи в ночное время. Ущерб от хищения 3 автошин марки «Goodride» составляет 126 000 рублей. Данный ущерб является для него и его семьи значительным, так как он с женой ведет общий бюджет, семейный быт. Совместный ежемесячный доход от пенсии составляет около 50 000 рублей. Расходы в месяц составляет около 38 000 рублей, коммунальные услуги - 6 000 рублей, электроэнергия 2 000 рублей, продукты питания и иные бытовые нужды - 30 000 рублей (л.д. 55-56);

- показаниями свидетеля К, из которых следует, что дату произошедшего не помнит, вечером ему позвонил Зверковский и попросил помочь перевезти груз. В течение часа он на своем грузовике <данные изъяты> приехал на <адрес>, там, у базы А находился Зверковский, рядом с которым лежали колеса. Он открыл борт грузовика, Зверковский погрузил колеса, после чего около 00:00 он увез Зверковского в лес, в полутора километрах от того места, где забрал. Откуда у Зверковского колеса, он не расспрашивал. В лесу Зверковский выгрузил колеса, и он увез его домой;

исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами подтверждается:

- место и обстоятельства хищения имущества, а также законность получения доказательств: протоколами осмотра места происшествия и предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены: участок в лесном массиве района ГОКа, на котором обнаружены и изъяты 3 автошины марки «Goodride»; производственная база ИП А по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, находящийся в пользовании К (л.д. 10-13, 15-21, 26-33);

- протоколами выемки и осмотра от 03.10.2025, согласно которым у потерпевшего А были изъяты, а затем осмотрены 3 автошины марки «Goodride» (л.д. 39-41, 42-49).

Также судом были исследованы характеризующие личность подсудимого ФИО1 материалы уголовного дела.

Исследовав материалы дела о личности подсудимого, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет: оглашенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего А; показания свидетеля К в суде, а также доказательства исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.

Противоречий, в том числе существенных, влияющих на доказанность вины подсудимого не имеется. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, принятых в основу приговора у суда не имеется, поскольку потерпевший и свидетель с подсудимым в неприязненных отношениях не находился.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана. Факт тайного хищения чужого имущества ФИО1, включая квалифицирующие признаки «кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшего А Согласно их показаниям хищение автомобильных шин произошло с территории базы принадлежащей ИП А по адресу: <адрес>, огражденной забором, имеющей входные металлические ворота, камеры видеонаблюдения. База охраняется днем охранником, а ночью находится под видеонаблюдением. То есть, база представляет собой участок территории, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, на который Зверковский проник, проделав проем в заборе, то есть не законно, в отсутствие разрешения собственника - потерпевшего А Кроме этого из оглашенных показаний потерпевшего следует, что в результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 126 000 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером, совместный ежемесячный доход потерпевшего и его супруги от единственного дохода - пенсии составляет около 50 000 рублей, из которых в месяц на коммунальные услуги тратится 6 000 рублей, на электроэнергию 2 000 рублей, продукты питания и иные бытовые нужды - 30 000 рублей. Приходя к выводу о доказанности факта причинения потерпевшему ущерба в значительном размере, суд также руководствуется примечаниями № 2 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, возраст, состояние здоровья, личность виновного, который не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи, родственников и близких лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время предварительного следствия, так и в суде; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления - указание местонахождения похищенного до возбуждения уголовного дела; дачу подробных показаний во время предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления; наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, которые находятся на его иждивении; положительно характеризующие личность материалы и сведения.

При этом суд как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, так и их совокупность не находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и в связи с этим суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального и семейного положения, наличия возможности трудится и получения заработка, со слов подсудимого его ежемесячный доход составляет от 115000 до 120000 рублей. Назначение иного более строгого основного вида наказания, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание размер дохода Зверковского, учитывая также, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, принимая во внимание что единовременная выплата штрафа может существенно сказаться на уровне жизни Зверковского, жизни его семьи, в том числе детей, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа определёнными частями.

Несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания, положения части 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку подсудимому назначен не самый строгий вид наказания.

Учитывая, что дело было рассмотрено в общем порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, применению не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 (л.д. 93, 94), по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Определяя судьбу вещественных доказательств суд, руководствуется положениями статей 81 и 82 УПК РФ, приходит к следующему: автомобиль <данные изъяты> возращенный законному владельцу во время следствия (л.д. 34, 35-36, 37), подлежит оставлению за последним, то есть за К; три автошины марки «Goodride» возращенные законному владельцу во время следствия (л.д. 50, 51, 52), подлежит оставлению за последним, то есть за потерпевшим А

Адвокат Телкова В.С. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого в течение одного рабочего дня - 22.10.2025, в связи с чем, выплату вознаграждения адвокату в сумме 3349 рублей 80 копеек, следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Телковой В.С. в сумме 6699 рублей 60 копеек (л.д. 131). Указанные процессуальные издержки, подлежат взысканию в доход государства с осужденного, при этом суд учитывает, что ФИО1 заболеваний и инвалидности, исключающих возможность заниматься трудом, не имеет. Доказательств указывающих на то, что Зверковский неспособен осуществлять трудовую деятельность, а взыскание процессуальных издержек может негативно сказаться на его жизни, жизни его семьи и близких ему лиц, не предоставлено. Предусмотренных законом оснований для освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 1 (один) год равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Назначенный штраф в установленный срок подлежит перечислению по следующим реквизитам: отделение Национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, БИК 018 142 001, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), л/с <***>, ИНН: <***>, КПП 032601001, ОКАТО 81701000, расчетный счет получателя (казначейский счет) для подразделений МВД по РБ 03100643000000010200, единый казначейский счет 40101810600000010002, КБК 18811603121019000140, УИН 18850325010920000738.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поседении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> оставить за законным владельцем К; три автошины марки «Goodride» - оставить за законным владельцем потерпевшим А

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Телковой В.С., в общей сумме 10049 (десять тысяч сорок девять) рублей 40 (сорок) копеек взыскать с ФИО1 в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд Республики Бурятия в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.О. Лебедев