Решение № 2-1312/2019 2-1312/2019~М-1213/2019 М-1213/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1312/2019

Дело №2-1312/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 754143 руб. 70 коп. В обоснование иска указал, что +++2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 2500000 руб. на срок 182 мес. Долг по кредиту он погасил досрочно. Согласно уведомлению заемщика об исполнении обязательств по кредитному договору, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме 08.08.2018 г. и по состоянию на 21.08.2018 г. остаток основного долга по кредиту равен 0,00 руб., просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует.

За время пользования кредитом им выплачены проценты в сумме 2770221 руб. 93 коп. Однако, исходя из расчета фактического пользования кредитом 118 мес. размер процентов составляет 2016078 руб. 23 коп. Переплата составляет 754143 руб. 70 коп.

Претензия, с требованием добровольно выплатить излишне уплаченные проценты по кредиту, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка «ВТБ» (ПАО) ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив возражения в письменном виде.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что +++2008 г. между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) (правопредшественник Банка «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2500000 руб., под 13,45 % годовых, на срок 182 месяца, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором. Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены, что сторонами не оспаривалось.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял 32374 руб. 88 коп., что отражено в кредитном договоре и графике возврата кредита и уплаты процентов.

Из имеющегося в материалах дела уведомления заемщика об исполнении обязательств по кредитному договору, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме 08.08.2018 г. и по состоянию на 21.08.2018 г. остаток основного долга по кредиту равен 0,00 руб., просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует.

В соответствии с п.1.1.1 кредитного договора, «аннуитентные платежи» означают равные по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов, определяемых по формуле, указанной в п.4.3.9 настоящего Договора.

В силу п.4.2 договора, проценты начисляются Кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п.4.1 Договора, и фактического количества числа календарных дней в году.

Согласно п.4.3.9 договора, размер аннуитентного платежа, рассчитанный по формуле, приведенной в настоящем пункте договора, составляет 32374 руб. 88 коп. Размер аннуитентного платежа подлежит перерасчету на основании вышеуказанной формулы только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с п.4.5 Договора.

Досрочное исполнение обязательств, производится только в сроки, предусмотренные для осуществления плановых аннуитентных платежей в п.4.3.7 Договора. В случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата в соответствии с условиями Договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита (п.4.5.1, п.4.5.5).

Согласно ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных положений закона размер процентов за пользование займом, как правило, зависит от периода фактического пользования заемными средствами.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие аннуитетного платежа определено в п.2.2 Постановления Правительства Российской Федерации №28 от 11.01.2000 года "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Заключив кредитный договор, истец согласился с его условиями, в том числе, с условиями о возврате кредитов посредством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, и во время действия этого договора с соответствующими заявлениями к ответчику о несогласии с условиями кредитного договора либо об их изменении, в том числе в отношение условий договора об аннуитетном характере ежемесячных платежей в счет погашения кредита, не обращался.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что проценты за пользование заемными денежными средствами по спорному кредитному договору начислялись ответчиком истцу ежемесячно за период, не превышающий одного месяца, при этом, проценты ежемесячно начислялись на остаток кредитной задолженности и только за количество дней в месяце, в течение которых истцом фактически осуществлялось пользование кредитом, что позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный спорным кредитным договором срок его действия не повлиял на размеры платежей по процентам, начисляемым ежемесячно на остаток основного долга, входящим в состав ежемесячных аннуитетных платежей.

Кроме того, из графика платежей не следует, что в суммы предусмотренных этим графиком ежемесячных аннуитетных платежей включены суммы процентов за пользование кредитом, исчисленные за будущие периоды.

Таким образом, в состав каждого предусмотренного кредитным договором ежемесячного аннуитетного платежа не входили проценты за пользование кредитом за ненаступивший период времени, расчет процентов за пользование кредитом осуществлялся ответчиком, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера предусмотренной договором процентной ставки. Данный способ начисления и оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не противоречит положениям ст.ст.809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае реализации права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать от кредитной организации перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что за периоды времени после досрочного исполнения истцом кредитного договора начисление процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не осуществлялось, сумма процентов, которая была включена в размер ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору из расчета установленного договором срока его действия, при полном досрочном исполнении истцом спорного кредитного договора была ответчиком пересчитана с учетом периода фактического пользования истцом кредитом.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что реализация истцом своего права на досрочное исполнение спорного кредитного договора привела к уплате им предусмотренных договором процентов за пользование кредитом за периоды, в течение которых пользование им заемными денежными средствами уже прекратилось.

Поскольку относимые и допустимые доказательства излишней уплаты истцом процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору отсутствуют, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения процентов за пользование заемными денежными средствами, как излишне уплаченных по спорному кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку заявленные истцом к Банку ВТБ (ПАО) исковые требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору, как излишне уплаченных, удовлетворению не подлежат, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, как производные от основных требований, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года

Судья С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 18 июня 2019 года