Решение № 2-1220/2018 2-15/2019 2-15/2019(2-1220/2018;)~М-1198/2018 М-1198/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1220/2018

УИД 24RS0026-01-2018-001290-06

Дело № 2-15/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием прокурора Рейнварт К.Р.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик ФИО3» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по перевозке пассажиров,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИП ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью.

Заявленное требование мотивировано следующим.

24.10.2018 г. в 20 час. она выехала из. Красноярска на рейсовом автобусе, следовавшем по маршруту № 579 г. Красноярск –с. Каратузское. По пути следования автобус попал в дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с встречным грузовым автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, по поводу которых она обращалась в КГБУЗ «Каратузская РБ» и проходила лечение.

ООО «ИП ФИО3», оказывавший услуги по перевозке пассажиров, не обеспечил доставку пассажиров, находившихся в рейсовом автобусе до места назначения. В результате чего она длительное время находилась на улице, в темное время суток и холодное время года. Дальнейшая их доставка с места происшествия была организована сотрудниками полиции попутным транспортом.

Ненадлежащим оказанием услуг по перевозке ей причинены нравственные переживания, тем самым причинен моральный вред. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 150000 руб.

Кроме того, ею приобретен проездной билет стоимостью 1395,8 руб. Однако, в связи с тем, что услуга по перевозке к месту назначения фактически не оказана, просит взыскать указанную сумму в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленное требование, пояснила, что в кассе междугороднего автовокзала г. Красноярска приобрела проездной билет на рейсовый автобус, следовавший до с. Каратузское 24 октября 2018 г. вечерним рейсом. В проездном билете указан переводчик- ФИО3. В 20 часов автобус отправился с автовокзала г. Красноярска в с. Каратузское. Через несколько часов после начала движения, произошло дорожно-транспортное происшествие- автобус столкнулся с грузовым автомобилем. В данном происшествии она получила травмы- ушибы и закрытую черепно-мозговую травму. Пассажиры, в том числе и она, несколько часов стояли на дороге, было темно и холодно. Затем сотрудники полиции усадили пассажиров в попутно следовавший автобус. В итоге до с. Каратузское она добралась с несколькими пересадками на разных транспортных средствах. Перевозчик никакого содействия в транспортировке пассажиров с места ДТП до пункта назначения не оказал. Денежные средства, оплаченные за проезд, не вернул. Извинений не принес. Она неоднократно пыталась дозвониться до ФИО3, но безрезультатно. Просила удовлетворить ее иск.

Представитель истца ФИО2, также поддержал требования истца и подтвердил вышеизложенное. Дополнительно пояснил, что перевозчиком фактически не оказана услуга, оплаченная пассажиром, поскольку до с. Каратузское истец добирался самостоятельно, без помощи ответчика.

Ответчик- ООО «ИП ФИО3» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще ( согласно почтовому уведомлении о вручении, судебное извещение от 14.06.2019 г. вручено 18.06.2019 г.) Ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не заявил. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании, также не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Также не явились привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО4 ( водитель ООО «ИП ФИО3»), и СО «Надежда».

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, заслушав объяснение истца, представителя истца, а также заключение прокурора Рейнварт К.Р., полагавшей необходимым частично удовлетворить заявленные иск, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок, а также вследствие причинения вреда.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно п. 18 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что истец ФИО1 24 октября 2018 г. приобрела разовый билет на автобус по маршруту № 579 Красноярск- Каратузское. Согласно данному билету перевозчиком на данном маршруте является ООО «ИП ФИО3» Стоимость проезда составляет 1395,8 руб. Отправление автобуса из г. Красноярска с ул. Аэровокзальная, 22 -24 октября 2018 г. в 20 час. (л.д.6)

24.10.2018 г. в 21 час. 40 мин. на <...> автодороги Р-257 «Енисей» водитель автобуса KLQ6840Q ФИО4, следовавшего по вышеуказанному маршруту, допустил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2018 г. ( л.д. 21)

В результате указанного ДТП пассажир автобуса KLQ6840Q, ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно справок, выданных КГБУЗ «Каратузская РБ», при обследовании у врача невролога от 25.10.2018 г. и от 01.11.2018 г. у истца обнаружен <...>, а при обследовании у врача хирурга- <...>. В связи с полученными травными истец получала амбулаторное лечение в КГБУЗ «Каратузская РБ».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что ответственными за причиненный ей вред является ООО « ИП ФИО3» как перевозчик.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ИП ФИО3» является регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугороднем сообщении.

11.09.2018 г. ООО «ИП ФИО3» и САО «Надежда» (Минусинский филиал) заключили договор № <...> страхования средств автотранспорта, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта. в соответствии с которым объектами страхования в рамках договора, являются в том числе пассажиры, жизни и здоровью и (или) имуществу которых причинен вред при эксплуатации транспортного средства. В приложении к указанному договору указан автомобиль, на котором осуществляются перевозки- автобус KLQ 6840Q,государственный регистрационный знак <...>.

Согласно путевого листа автобуса от 24-25 октября 2018 г. № <...>, автобус марки «Хайгер», с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителей ФИО4 и ФИО5 направлен по маршруту № 579 Каратузское-Красноярск-Каратузское.

Таким образом, ООО «ИП ФИО3», используя автобус KLQ 6840Q,государственный регистрационный знак <...>, осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту N 579 Каратузское-Красноярск-Каратузское.

Поскольку, как указывалось выше, истцу ФИО1, находящейся в салоне автобуса в качестве пассажира, причинен вред здоровью при оказании ей ответчиком услуг по перевозке, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред здоровью истца, отсутствие умысла и неосторожности в действиях самого истца, характер полученных травм, зафиксированных в представленных медицинских справках, эмоциональное состояние истца после полученной травмы, индивидуальные особенности личности и возраст истца, а также требования разумности и справедливости. С учетом названных обстоятельств суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 50000 руб.

Обсудив требование истца о взыскании с ответчика стоимости проездного билета, приобретенного на проезд автобусом по маршруту № 579 Красноярск-Каратузское, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Истец в судебном заседании пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия, возникшего спустя не более двух часов с начала движения, пассажиры были высажены из автобуса на автодороге, вне населенных пунктов, в темное время суток, и дальнейшая их доставка до места назначения в с. Каратузское перевозчиком не осуществлялась. Пассажиры, включая истца, добирались самостоятельно, на попутном транспорте.

Пунктом 1 статьи 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в случае невозможности осуществить перевозку пассажира и багажа предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, другими аналогичными причинами пассажир имеет право воспользоваться выданными билетом, багажной квитанцией, квитанцией на провоз ручной клади в другом транспортном средстве, предоставление которого обязан обеспечить перевозчик.

Кроме того, пунктом 53 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" установлено, что в случае прекращения поездки в предоставленном транспортном средстве в связи с его неисправностью, аварией или другими причинами пассажиры вправе воспользоваться приобретенным билетом для проезда в другом транспортном средстве, указанном перевозчиком. Пересадка пассажиров в другое транспортное средство организуется кондуктором или водителем того транспортного средства, на проезд в котором были приобретены билеты.

Таким образом, в силу прямого указания закона на перевозчика возлагается обязанность по доставке пассажира до пункта назначения независимо от аварийной остановки.

Между тем, данная обязанность ответчиком не исполнена, что свидетельствует о том, что услуга, оплаченная истцом путем приобретения проездного билета, фактически не оказана. Доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1395 рублей 80 копеек в счет возмещения стоимости услуги, фактически не оказанной истцу.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд РФ в пункте 7 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (пункт 8 названного постановления).

В пункте 2 указанного постановления разъяснено, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. ч. 1, 4 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, на договор перевозки пассажира, действующий с момента посадки пассажира в транспортное средство и до момента высадки из него, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку, как указывалось выше, в ходе осуществления перевозки истцу был причинен вред здоровью, учитывая приведенные выше положения норм материального права и разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, оснований полагать, что услуга по перевозке истцу была оказана надлежащим образом не имеется.

При этом, следует учесть, что ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (ст. 39) не предусмотрен в качестве обязательного претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Кроме того, ответчику о факте причинения истцу вреда было известно до его обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано на наличие пострадавших лиц, в том числе истца ФИО1. Доказательств принятия мер по возмещению вреда истцу в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, в том числе после получения искового заявления, ответчик мер по выплате компенсации морального вреда истцу не предпринимал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таком положении и поскольку требования истца о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В приведенной связи, с ООО «ИП ФИО3» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25 697,9 руб. (50000+1395,8) / 2).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы, связанные с обращением в суд и состоящие из оплаты юридических услуг по составлению искового заявления. Стоимость услуг, согласно приложенной к материалам дела квитанции, составляет 3000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда здоровью, государственная пошлина в размере 700 руб. 9 400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик ФИО3» в пользу ФИО1 стоимость проездного билета 1395 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 25697 руб. 90 коп., а также судебные расходы 3000 руб., а всего 80093 (восемьдесят тысяч девяносто три) рубля 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик ФИО3» в доход бюджета муниципального образования Каратузский район Красноярского края государственную пошлину 700 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик- ООО «ИП ФИО3» вправе подать в суд, постановивший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня окончания срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в тот же срок со дня принятия судом определения об отказе в отмене заочного решения.

Председательствующий Т.В.Криндаль