Решение № 2-954/2020 2-954/2020~М-772/2020 М-772/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-954/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

05 октября 2020 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 28 669 рублей 75 копеек, проценты за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7060,09 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Лэнд Ровер.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил заемщику займ в размере 150000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 79,44% годовых.

Между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является автомобиль марки Лэнд Ровер (Land Rover) Discovery 3, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» принято решение о смене наименования общества на ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани»).

Истец свои обязательства исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность в размере 28669,75 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что им подано заявление в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), при этом судебных актов суду не представил, сумму долга не оспаривал, возражал против обращения взыскания на автомобиль.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» принято решение о смене наименования общества на ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани»).

Между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил заемщику займ в размере 150000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 79,44% годовых.

Кроме того, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является автомобиль марки Лэнд Ровер (Land Rover) Discovery 3, VIN №. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 500000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность перед истцом в общем размере 28669,75 рублей, из которых:

· Сумма основного долга 22943,67 руб.,

· Сумма процентов – 2725,45 руб.,

· Неустойка (пени)– 3000,63 руб.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства… Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Доказательств погашения задолженности ответчиком по указанному договору микрозайма, а равно мотивированных возражений относительно ее наличия и размера ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также проценты по день фактического исполнения обязательства исходя из условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что размер требований залогодержателя вследствие нарушений ответчиком обязательств по договору микрозайма явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку отсутствуют одновременно два обязательных условия, перечисленные в п.2 ст. 348 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки Лэнд Ровер (Land Rover) Discovery 3, VIN №.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 28 669 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 75 копеек, проценты за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв