Решение № 2-146/2018 2-146/2018 (2-2121/2017;) ~ М-2123/2017 2-2121/2017 М-2123/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2018 по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество «ЭРГО» (далее по тексту САО «ЭРГО»)в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 932 569 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 525 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 16 ноября 2016 года по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в САО «ЭРГО» автомобилю, марки <...>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО1, управлявший автомашиной, марки <...>, государственный номер №. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя САО «ЭРГО», восстановительный ремонт которого составил 1 183 569 рублей 42 копейки. Согласно экспертному заключению об УТС № 1003-02-17 НЭ величина утраты товарной стоимости оставила 114 000 рублей 00 копеек. Стоимость расходов по определению УТС составила 5 000 рублей 00 копеек. САО «ЭРГО» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 332 569 рублей 42 копейки. САО «ЭРГО» направили ЗАО «МАКС» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справке ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ЕЕЕ №. ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в размере 400 000 рублей 00 копеек, то есть в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены, ЗАО «МАКС», ФИО3 (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца САО «ЭРГО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании с иском САО «ЭРГО» не согласился, пояснив, что его доверитель ФИО1 не виновен в ДТП, установленную вину оспаривает, в следствие чего, заявленный материальный ущерб не подлежит взысканию с его доверителя. В случае взыскания с ответчика денежных средств, взыскиваемая сумма подлежит уменьшению на стоимость замененных запасных деталей оставшихся у потерпевшего. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, пояснив что вина ФИО1 в ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2016 года, усматривается, что 16 ноября 2018 года в 15 час. 30 мин. на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами – автомобилем, марки <...>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля, марки <...>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 августа 2017 года, вступившего в законную силу 09.11.2017 года, установлена виновность ФИО1 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 83-85).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. «а» пункта 60 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в виду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно вышеуказанных норм закона подлежит возмещению страховой компанией.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству – автомобилю, марки Тойота Лэнд Крузер 200, государственный номер <***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства (л.д. 21).

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер 200, государственный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Страховом Акционерном Обществе «ЭРГО», которым в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1332569 рублей 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 23 от 09.01.2017 г., № 667 от 20.03.2017 г., № 931 от 12.04.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, исходя из смысла данной нормы, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

САО «ЭРГО» направили ЗАО «МАКС» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справке ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ЕЕЕ №. ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в размере 400 000 рублей 00 копеек, то есть в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями считает, что на ответчике ФИО1 лежит обязанность полного возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Определением суда от 24 января 2018 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 назначалась судебная автотехническая-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №18/С-79, выполненного ООО «Эксперт Оценка», начато 19.02.2018 года и закончено 12.03.2018 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа составляет 778 300 рублей 00 копеек, с учётом износа составляет 728 000 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными и подробными, основаны на проведенном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта №1003-02/17НЭ, выполненного ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля, марки Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, в результате повреждения и проведенных ремонтно-восстановительных работ, на дату дорожно-транспортного происшествия 16.11.2016 г., составляет 126 000 рублей 00 копеек (л.д. 42-51).

При таких обстоятельствах, учитывая требования вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что у САО «ЭРГО» имеется право на предъявление требований о возмещении ущерба к виновнику ДТП в порядке суброгации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в сумме 454 000 рублей 00 копеек (728000,0 (восстановительный ремонт) + 126 000,0 (утрата товарной стоимости) - 400 000,0 (лимит ответственности страховщика) и убытки связанные с расходами истца по определению УТС в размере 5000 рублей 00 копеек.

Довод представителя истца о том, что в случае взыскания с ответчика денежных средств, взыскиваемая сумма подлежит уменьшению на стоимость замененных запасных деталей оставшихся у потерпевшего, суд не принимает во внимание, поскольку не основан на требованиях законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 7790 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ЭРГО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ЭРГО» возмещение причиненного ущерба в размере 454 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7790 рублей 00 копеек, а всего 466 790 (четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение составлено в окончательной форме 18 мая 2018 года

Судья Р.Р. Гараева