Решение № 12-241/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-241/2024

Мировой судья Курылёва А.В. дело №12-241/2024

25RS0090-01-2024-003061-79


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2024 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края А.Н. Гурская, рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия Хасанского муниципального округа «Славянка-Водоканал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП ПФ в отношении директора МУП «Славянка – Водоканал» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 16.10.2024 года должностное лицо директор МУП Хасанского муниципального округа «Славянка-Водоканал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В своей жалобе директор МУП Хасанского муниципального округа «Славянка-Водоканал» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, в обосновании указано, что судом первой инстанции не исследовались и не проверялись обстоятельства события, ставшего причиной административного правонарушения, не была дана оценка доводам заявителя, представленным в виде возражений, в которых ФИО1 указывала о недопустимости доказательств по делу, об отсутствии вины, просила учесть совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, наличие смягчающих обстоятельств, и заменить административный штраф предупреждением. Также, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, постановление суда было вынесено в отсутствие директора МУП Хасанского муниципального округа «Славянка-Водоканал» ФИО1, однако из текста постановления усматривается, что указанное должностное лицо присутствовало в судебном заседании 16.10.2024 года, и не оспаривала административное правонарушение, что не соответствует действительности.

Из доводов жалобы следует, что при вынесении постановления мировой судья исходила из того, что ограничение режима потребления электрической энергии предусмотрено п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, а также условиями государственного контракта энергоснабжения, которым предусмотрена возможность ограничения режима потребления абонентом электроэнергии, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии. Судом первой инстанции не исследовались и не разрешались вопросы на предмет наличия между сторонами договора №ХЭ-0579 от 01.01.2021 года и акта согласования технологической и (или) аварийной брони с указанием уровня технологической и аварийной брони, в связи с отсутствием такого акта и сведений о нем в представленных по делу доказательствах, соответствия определенного уведомлением уровню частичного ограничения режима потребления (равного 29.7 кВт) уровню технологической и (или) брони (а не ниже), с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае МУП «Славянка-Водоканал» относится к специальной категории потребителей. Также не дана оценка тому факту, что МУП «Славянка-Водоканал» с целью исполнения требований п. 7.16 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного ПП РФ от 04.05.2012 года №442 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 года № 624 был утвержден и направлен в ПАО «ДЭК» план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В судебном заседании директор МУП Хасанского муниципального округа «Славянка-Водоканал» не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом.

От государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, несогласие с доводами жалобы ввиду их несоответствия действительности.

Частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам. Санкцией ч.1 ст.9.22 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, приведенная норма закона при рассмотрении дела во внимание не была принята, дело в полном объеме всесторонне, полно и объективно не рассмотрено, все обстоятельства дела не проверены и не установлены.

Так, ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, предоставила письменные возражения по делу об административном правонарушении, которые не были учтены судом, ее доводам оценка в постановлении не давалась.

Кроме того, в постановлении судом было указано о том, что ФИО1 участвовала в судебном заседании, давала пояснения, и не оспаривала обстоятельства правонарушения, что не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют сведения об участии ФИО1 в судебном заседании и разъяснении ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Никакой оценки доводам, имеющим существенное значение для решения вопроса о наличии вины ФИО1, мировым судьей не дано.

Учитывая изложенное, задачи производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, не достигнуты.

При рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, ввиду существенных нарушений процессуальных требований, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление административного органа подлежит отмене и учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения вынести законное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №90 Хасанского района Приморского края от 16 октября 2024 г. в отношении директора Муниципального унитарного предприятия Хасанского муниципального округа «Славянка-Водоканал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП ПФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья А.Н. Гурская