Решение № 2-4957/2018 2-4957/2018~М-3827/2018 М-3827/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4957/2018

Дело № 2-4957 /18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Пановой А.А.,

с участием прокурора Ильина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего от себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, к ФИО3 о выселении, выделе доли из общей долевой собственности на жилое помещение путем выплаты денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указывал, что они с ответчиком являются сособственниками этого жилого помещения. У них имеются двое несовершеннолетних детей ФИО4 Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Вера Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Приговором Советского районного суда г.Липецка от 16.05.2017 года ФИО5 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в причинении ФИО1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. За совершенное преступление ей назначено наказание в виде лишения свободы на три года условно с испытательным сроком три года. Заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 30.08.2017 года ФИО5 была лишена родительских прав в отношении дочерей, с неё взысканы алименты на их содержание. Данным решением суда установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, вела аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, страдает синдромом зависимости от алкоголя, ведет себя агрессивно. Заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 31.01.2018 года между ФИО1 и ФИО5 был произведен раздел совместно нажитого имущества- <...> и за ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли этого жилого помещения, а за ФИО5 – право собственности на 1/3 долю.

Поскольку ФИО5 лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, совершила преступление в отношении их отца способом, опасным как для его жизни, так и представляющим опасность для детей, сама она ведет аморальной образ жизни, проживание детей с ней в одной квартире является невозможным. И поэтому, истец, ссылаясь на положения части 2 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил выселить ФИО5 из вышеназванного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие у ответчика существенного интереса к использованию спорного жилого помещения, выражающееся в том, что она длительное время не проживает в нем, не участвует в его содержании, не оплачивает коммунальные услуги, также указывая на незначительность принадлежащей ей доли и невозможность совместного использования квартиры, ФИО1 на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российско Федерации просил суд произвести раздел <адрес> путем выдела доли ФИО5 в праве собственности на это жилое помещение, передачи этой доли в собственность истцу, и выплаты ФИО5 денежной компенсации за принадлежащую ей долю в размере 1/3 от кадастровой стоимости квартиры, а именно 495 204, 02 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Амбурцева Т.Д. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Представитель третьего лица Управления опеки ( попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката Амбурцеву Т.Д., показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются бывшими супругами, брак их был прекращен 20.01.2016 года на основании решения мирового судьи Советского судебного участка № 21 города Липецка от 10.12.2015 года о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 9.02.2016 года.

У ФИО1 и ФИО5 имеются двое несовершеннолетних дочерей: ФИО4 Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Вера Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 3.04.2017 года по гражданскому делу № 2-414/17 по иску ФИО1 к ФИО5 об определении места жительства детей, было определено место жительства несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО5 – дочерей Веры и Варвары с отцом ФИО1 по адресу: <адрес>.

Данным решением установлено, что ФИО5 ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, злоупотребляла спиртными напитками, состояла на учете в ОП №2, как родитель, отрицательно влияющий на своих несовершеннолетних детей, подозревалась в совершении преступления по факту причинения проникающего колото-резанного ранения ФИО1.

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 16.05.2017 года ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. А именно, 21.12.2016 года она, находясь в <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, по мотиву неприязни, возникшей внезапно в ходе конфликта, основанного на личных взаимоотношениях, нанесла ножом ФИО1 один удар в область спины и один удар в область живота, причинив ему проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки.

За данное преступление ей назначено наказание в виде лишения свободы на три года условно с испытательным сроком три года. На ФИО5 возложены обязанности не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по результатам которой, в случае необходимости, пройти социальную реабилитацию ив реабилитационном центре с рекомендуемым сроком.

Приговор вступил в законную силу.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 30.08.2017 года по гражданскому делу № 2-4886/17 по иску прокурора Советского района города Липецка в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 к ФИО5 о лишении родительских прав, ФИО5 была лишена родительских прав в отношении дочерей, с неё взысканы алименты на их содержание. Данным решением суда установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, вела аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно.

Также из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит 2/3 доли, ФИО5 – 1/3 доля.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.04.2018 года.

Вышеуказанное соотношение долей сторон в праве собственности на данное жилое помещение определено вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 31.01.2018 года по гражданскому делу № 2-966/18 по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Из данного решения усматривается, что спорная квартира являлась их совместно нажитым имуществом, и при разделе этого имущества суд отступил от начала равенства долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Согласно выписке из домовой книги на <адрес> в ней по состоянию на 7.06.2018 года зарегистрированы ФИО1, ФИО5, а также несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2.

Из технического паспорта спорной квартиры усматривается, что она состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 66,1 кв.м., жилую площадь 33,9 кв.м..

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, не занимается воспитанием и содержанием детей. Ранее она вела себя агрессивно по отношению как к детям, так и к нему. Совершила в отношении него преступление, нанеся ему колото-резанное ранение живота. Данное преступление она совершила во время их ссоры по поводу раздела принадлежащей им спорной квартиры. В связи с таким поведением ответчика истец с дочерями вынужден был выехать из квартиры и проживал с ними у своей матери по адресу: <адрес> После того, как в отношении ответчика был вынесен приговор, она перестала использовать спорное жилое помещение для своего проживания, никогда более в него не возвращалась. Её место нахождения ему неизвестно. Она продолжает злоупотреблять алкоголем, не лечится, не интересуется ни своими детьми, ни содержанием квартиры. После выезда из спорного жилого помещения ФИО5 истец возвратился туда с детьми и проживает там с ними в настоящее время.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО5 приходится ей дочерью, она злоупотребляла спиртными напитками, не занималась воспитанием детей, относилась к ним равнодушно. После вынесения приговора в отношении неё ответчик около 7 месяцев, примерно с октября 2017 года по май 2018 года находилась в реабилитационном центре, проходя лечение от синдрома алкогольной зависимости. Затем сбежала оттуда, и на сегодняшний день её место нахождения им достоверно неизвестно. Сама лично она дочь не видела после того, как та покинул реабилитационный центр. От знакомых знает, что ФИО5 продолжает злоупотреблять спиртными напитками. Ранее у ФИО5 имелись ключи от замков входной двери в спорную квартиру, но около трех месяцев назад они совместно с ФИО1 поменяли замки, дабы исключить её доступ туда.

Свидетель Свидетель 3 дал суду аналогичные показания.

Свидетель Свидетель 1 ( мать истца) суду показала, что ФИО5 не проживает в спорной квартире с момента вынесения в отношении неё приговора судом за совершенное преступление. До этого она вела аморальной образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, в сентябре 2016 года был случай, когда она агрессивно вела себя по отношению к детям, после чего свидетель забрала девочек к себе. Также подтвердила то обстоятельство, что удар ножом ФИО5 нанесла ФИО1 в ходе конфликта, возникшего в связи с разговором о продаже и разделе квартиры.

Свидетель Свидетель 2 дал показания, подтверждающие факт злоупотребления ответчицей спиртными напитками и её непроживания в настоящее время в спорной квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 Семейного кодекса Российской Федерации родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. Лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка. Вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством.

В силу положений части 2 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Вместе с тем, статья 91 Жилищного кодекса Российской Федерации находится в Главе 8 «Социальный наем жилого помещения» Кодекса.

Следовательно, положения её части второй могут быть распространены только на граждан, проживающих в жилых помещениях, предоставленных им на основании договора социального найма, и не применимы в отношении лиц, являющихся собственниками (сособственниками) жилых помещений и лишенных родительских прав.

Более того, суд полагает необходимым отметить и тот факт, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, бесспорно и безусловно позволяющих сделать вывод о том, что совместное проживание ответчика с детьми, в отношении которых она была лишена родительских прав, является невозможным.

При рассмотрении спора было установлено, что ответчик лишена родительских прав уже после того, как фактически перестала проживать в спорной квартире совместно с детьми. Решение было постановлено судом заочно, то есть в её отсутствие.

И судом не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО5 после лишения родительских прав совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетних детей, систематически нарушает их права и законные интересы.

Поэтому, с учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о выселении ФИО5 из квартиры на основании положений части 2 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены.

Не находит суд оснований и для удовлетворения иска ФИО1 о выделе доли ФИО5 из общей долевой собственности на спорное жилое помещение путем выплаты ей денежной компенсации.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, сопоставляя их с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств как незначительности принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорное жилое помещение, так и отсутствия у неё существенного интереса в использовании этого имущества.

Исходя из размера площади спорной квартиры, на ответчика приходится 22,03 кв.м. общей площади и 11,3 кв.м. жилой площади этого жилого помещения.

Указанные размеры никак нельзя признать незначительными.

Данный вывод суда основывается, в том числе, и на том, что учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в городе Липецке, установленная пунктом 4 статьи 2 Положения «О порядке использования муниципального жилищного фонда на территории г. Липецка», утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 марта 2005 г. N 27, составляет 13,5 кв. м общей площади на человека.

Приходящаяся же на ответчика общая площадь в спорном жилом помещении в полтора раза превышает этот показатель.

Утверждение представителя истца о небольшом размере кухни в спорной квартире, который согласно техническому паспорту составляет 9 кв.м., не позволяющей использовать её двумя семьями, суд также находит надуманным, основанным на субъективном восприятии данного обстоятельства самим заявителем довода.

Также судом установлено, как из объяснений самого истца, так и из показаний свидетелей, что между истцом и ответчиком имел место конфликт именно на почве разногласий о пользовании ими данной квартирой, что свидетельствует о наличии у ответчика целевого интереса к использованию этого жилого помещения.

Её непроживание в настоящее время в квартире нельзя признать безусловным подтверждением отсутствия у неё интереса к данному имуществу, поскольку, как также установлено судом, ответчик около 9 месяцев ( с октября 2017 года по май 2018 года) проходила курс реабилитации в реабилитационном центре.

Более того, само по себе непроживание её в настоящее время в квартире при отсутствии доказательств, бесспорно, безусловно и достоверно свидетельствующих об окончательном отказе её от использования этого помещения по прямому назначению, не может являться основанием для лишения ФИО5 права собственности на принадлежащее ей имущество, поскольку в силу действующего законодательства ( статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник по своему усмотрению реализует свои правомочия в отношении принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, действующему от себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, в иске к ФИО3 о выселении, выделе доли из общей долевой собственности на жилое помещение путем выплаты денежной компенсации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 10 сентября 2018 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ)