Приговор № 1-91/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-91/2025

Уголовное дело №

63RS0№-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибилевой М.А.,

при секретарях судебного заседания Бабушкиной К.А., Пиляевой А.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> г. Самары - Крутьянова Д.К., заместителя прокурора <адрес> Громовой О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Меньшова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, холостого, работающего в ООО «Светлый путь» агрономом и в АО «Ночкинское хлебоприемное предприятие» генеральным директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В период времени с 05 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. 14.02.2025г., полицейский (водитель) (отдельный) (<адрес>) УВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> 2 взвода 3 роты батальона полиции № Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом № л/с от 29.10.2024г. совместно с полицейским (водителем) (отдельный) (<адрес>) УВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> 1 взвода 3 роты батальона полиции № Потерпевший №1, назначенным на указанную должность приказом № л/с от 16.01.2025г., на основании наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио заместителя командира батальона УВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> ФИО2, находились на маршруте патрулирования №, и согласно Федеральному закону «О войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ, должностным регламентам, утвержденным врио начальника УВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес>, были обязаны выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать лиц, требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, а также выполнять другие обязанности согласно должностных регламентов, являясь, таким образом, должностными лицами правоохранительного органа - представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 00 мин., от дежурного поступило сообщение о сработавшей кнопке тревожной сигнализации в отеле «Лотте», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, старший сержант полиции Потерпевший №2 совместно с младшим сержантом полиципи Потерпевший №1, находившимися при исполнение своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками различия, отправились по указанному адресу. Прибыв на адрес вызова, в помещении бара «Лобби лаундж» отеля «Лотте», ими обнаружен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который конфликтовал с сотрудниками отеля. Потерпевший №2 подошел к ФИО1 и предъявил ему законные требования прекратить нарушать общественный порядок.

В связи с нежеланием подчиняться правомерным требованиям представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №2, находившегося в форменном обмундировании со знаками отличия, у ФИО1 на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к сотрудникам полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства последних.

ДД.ММ.ГГГГ, впериод с 05 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., в общественном месте в помещении бара «Лобби лаундж» отеля «Лотте», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя преступный умысел, публично, в присутствии граждан Свидетель №2 и Свидетель №1, осознавая общественно опасный характер своих действий, стал выражаться в адрес сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оскорбительной грубой нецензурной бранью, высказывая в адрес представителей власти, находящихся при исполнении им своих должностных обязанностей, в неприличной форме слова и выражения, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения в обществе, сравнивая Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с ребенком в нецензурной форме, называя последних глупыми и плохими людьми в нецензурной форме, а также лицами с врожденными недостатками тела в нецензурной форме, предлая вступить с последними в половое сношение в нецензурной форме, используя другие нецензурные, оскорбительные выражения, грубо попирая не только человеческое достоинство, но и затрагивая профессиональное, служебное достоинство представителей власти, чем оскорбил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей публично.

Он же, ФИО1 совершилугрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В период времени с 05 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. 14.02.2025г., полицейский (водитель) (отдельный) (<адрес>) УВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> 2 взвода 3 роты батальона полиции № Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом № л/с от 29.10.2024г. совместно с полицейским (водителем) (отдельный) (<адрес>) УВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> 1 взвода 3 роты батальона полиции № Потерпевший №1, назначенным на указанную должность приказом № л/с от 16.01.2025г., на основании наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио заместителя командира батальона УВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> ФИО2, находились на маршруте патрулирования №, и согласно Федеральному закону «О войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ, должностным регламентам, утвержденным врио начальника УВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес>, были обязаны выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать лиц, требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, а также выполнять другие обязанности согласно должностных регламентов, являясь, таким образом, должностными лицами правоохранительного органа - представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 00 мин., от дежурного поступило сообщение о сработавшей кнопке тревожной сигнализации в отеле «Лотте», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, старший сержант полиции Потерпевший №2 совместно с младшим сержантом полиципи Потерпевший №1 находившимися при исполнение своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками различия, отправились по указанному адресу. Прибыв на адрес вызова, в помещении бара «Лобби лаундж» отеля «Лотте», ими обнаружен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который конфликтовал с сотрудниками отеля. Потерпевший №2 подошел к ФИО1 и предъявил ему законные требования прекратить нарушать общественный порядок. Однако, ФИО1 попытался скрыться от сотрудников полиции, в связи с чем сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были применены специальные средства - наручники для его задержания.

В связи с нежеланием подчиняться правомерным требованиям представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №2, находившегося в форменном обмундировании со знаками отличия, у ФИО1 на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №2, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, впериод с 05 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., в общественном месте в помещении бара «Лобби лаундж» отеля «Лотте», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя преступный умысел, осознавая, что осуществляет противоправные действия в отношении представителя власти, сжав кулаки на обеих руках, встал в стойку и замахнулся ими в сторону сотрудника полиции Потерпевший №2, а также высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, которую сотрудник полиции Потерпевший №2 воспринял реально.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, а именно в части публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, вину в применении угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не признал, показав, что проживает в <адрес>. В начале февраля 2025 г. его пригласили на агропромышленному выставку, которая должна была проходить в <адрес> 14.02.2025г. 13.02.2025г. он со своими коллегами выехал в <адрес>. В вечернее время этого же числа они приехали в <адрес> и заселились в гостиницу «Лотте», после чего пошли в ресторан «Небо», который расположен в этом же здании, где распивали спиртные напитки. Примерно в час-два ночи 14.02.2025г. он ушел к себе в номер, но не смог уснуть. Тогда он спустился в бар гостиницы где продолжил распивать спиртные напитки совместно с барменом. В ходе их беседы с барменом к ним подсел незнакомый ему мужчина лет 40-50, который также распивал спиртное. За все время он выпил примерно 0,3л. спиртного - виски. Через некоторое время между ним и мужчиной произошла перепалка. К ним подошли сотрудники охраны и сделали замечание, на что данный мужчина сказал сотрудникам охраны о том, что если его (ФИО1) не выведут, то он ему разобьет кружку об голову, но сотрудники охраны никак не отреагировали на высказывание этого мужчины. Тогда у него (у ФИО1) произошел конфликт с сотрудниками охраны, в связи с чем последние и нажали тревожную кнопку и приехали сотрудники полиции. Они подошли к нему, он захотел уйти в свой номер, но они его не пускали. Также когда он захотел пойти в уборную, охранники ему перекрыли дорогу, а Потерпевший №2 передал наручники охраннику, после чего начали его скручивать, в этот момент он ударился ногой, в связи с чем просил вызвать скорую, но ему никто скорую помощь не вызвал. Полагает, что наручники на него были надеты неправомерно. Никакой опасности ни для кого он не представлял. Жалобу на действия сотрудников полиции не писал. Сотрудники полиции стали заполнять заявления, поскольку от него в их сторону была неценцурная брань. Когда они писали заявления, то он к ним подходил и спрашивал, что они пишут, но они его игнорировали. После оформления документов, они направились на медицинское освидетельствование, он также продолжал находиться в наручниках. После медицинского освидетельствоавания они прибыли в отдел полиции, где его сфотографировали, сняли отпечатки пальцев и отпустили. В отделе полиции он принес свои извинения потерпевшим за оскорбления в их адрес. Он полагает, что никакого замаха на сотрудника полиции не было. Кроме того, находясь в наручниках, он никак не смог бы этого сделать. Он лишь нагнулся к Потерпевший №2, а он расценил это как замах. Угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции высказывал, но никакого насилия применять не собирался.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности полицейского водителя УВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> 1 взвода 3 роты батальона полиции №. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №2 заступил на дежурство. На дежурство они выходят в форменном обмундировании со знаками отличия. В ходе несения службы им поступило сообщение от дежурного о том, что подан сигнал тревожной кнопки по адресу: <адрес>. При получения сообщения они незамедлительно направились по вышеуказанному адресу. За минуты 3-4 они прибыли по адресу, около 06.00 час. Зайдя в отель «Лотте», на первом этаже они увидели сотрудника отеля, который пояснил им, что за барной стойкой находится неадекватный гражданин, который ведет себя крайне некорректно и сопроводил их к ФИО1, который сразу начал их оскорблять как сотрудников полиции. Они пытались спокойно поговорить с ФИО1, успокоить его, требовали прекратить противоправные действия. На замечания ФИО1 не реагировал. ФИО1 оскорблял их в присутсвии сотрудников охраны и лиц, кто находился за баром. Они с Потерпевший №2 отобрали заявление от лица, кто нажимал тревожную кнопку, начали собирать первичный материал. Пока он оформлял соотвествующие бумаги, ФИО1 решил покинуть отель «Лотте», но его задержали сотрудники охраны и повалили на пол, после чего Потерпевший №2 надел на ФИО1 наручники. Они с Потерпевший №2 сидели за столом, оформляли бумаги, ФИО1 находился рядом за соседним столом в наручниках, продолжал их оскорблять, несколько раз подходил к ним, указывая, что они состоявляют документы не правильно. Они неоднократно просили ФИО1 успокоиться и сесть обратно. В один из таких подходов к ним ФИО1 был осуществлен замах в отношении Потерпевший №2 ФИО1 подошел к Потерпевший №2, немного пригнулся, сжал руки и произвел толчок корпусом тела и совершил замах снизу вверх руками в отношении Потерпевший №2 Руки у ФИО1 в наручниках были застегнуты перед ним. Потерпевший №2 отвел руки ФИО1, после чего они снова попросили ФИО1 сесть обратно, где он сидел ранее. Поскольку ФИО1 вел себя неадекватно, данная угроза воспринималась реально. После того как ими был собран материал, они ФИО1 доставили в отдел полиции. Для того, чтобы доставить ФИО1 в отдел полиции, ими вызывался второй наряд. По отношению к ФИО1 никакого насилия не применялось. ФИО1 говорил о том, что его били резиновой палкой по ноге, но такого не было. ФИО1 предупреждался об ответственности по ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, однако, на все замечания, предупреждения реагировал неадекватно. ФИО1 находился в возбужденном мсостоянии, грубил, оскорблял, высказывал угрозы применения насилия.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности полицейского водителя ФГКУ УВО ВНГ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 час. или 06.00 час, поступило сообщение от дежурного о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации в отеле «Лотте» по адресу: <адрес>. По данному адресу они выехали совместно с напарником Потерпевший №1 По прибытию на место вызова, их встертили сотрудники охраны и сообщили, что за барной стойкой сидит ФИО1, который ругается с сотрудниками охраны, бара. Они направились к ФИО1, чтобы узнать по какой причине он так себя ведет. Подойдя к ФИО1 они представились, но разговор сразу не сложился, он стал их оскорблять. Тогда они предупредили ФИО1 об ответственности по ст.319 УК РФ, но он никак не отреагировал, также продолжал ругаться с сотрудниками охраны. Они пытались успокоить ФИО1, но он также продолжил оскоблять их с Потерпевший №1 Данные оскорбления в их адрес слышали сотрудники бара, сотрудники охраны и посторонние лица. Пока они собирали материал по факту вызова, ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью. Дальше они начали собираться материал по факту ст.319 УК РФ, о которой ФИО1 был предупрежден. В какой-то момент ФИО1 стал снова вступать в конфликт с охраной, а именно хотел вступить в драку с сотрудниками охраны, после чего он побежал в сторону выхода из отеля, вследствие чего сотрудник охраны остановил его и повалил на пол, он подошел к ним и надел на ФИО1 наручники, чтобы избежать его противоправного поведения. Пока они оформляли документы, ФИО1 подходил к ним, спрашивал что они пишут, говорил им, что они ничего не умеют, что у них нет никакого опыта, все сопровождалось нецензурной бранью, постоянно предлагал выйти на улицу. Данну фразу он расценил как выяснить отношения на кулаках. В один из подходов к ним ФИО1 наклонился к нему и сжав руки в кулак, в одной из них был у него телефон, произвел замах снизу вверх в отношении него, а он в свою очередь увернулся от удара, после чего попросил ФИО1 сесть на то место, где он сидел ранее. Данную угрозу применения насилия он воспринял реально, так как поведение у ФИО1 было агрессивным и недаекватным. Далее приехала вторая группа сотрудников полиции в отель «Лотте», после чего они с ФИО1 поехали в отдел полиции по <адрес>, взяли направление на медицинское освидетельствование и отвезли ФИО1 на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение..

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности ночного менеджера отеля «Лотте». В 20.00 час. 13.02.2025г. он заступил на смену. ФИО1 заселялся в гостиницу в его присутсвии. При заселении вел себя адекватно. Далее он его видел в баре с коллегами, где они выпивали, сидели они до поздна. В какой-то момент люди, которые сидели с ФИО1 ушли, а он остался один. Ближе к 5.00 час. 14.02.2025г. ФИО1 стал себя агрессивно вести, выражался нецензурной бранью. Сотрудники охраны просили его успокоиться и вести себя прилично, на что ФИО1 отреагировал оскорблениями, угрозами, очевидно, что он был в сильном алкогольном опьянении. Когда уже стало понятно, что ФИО1 успокоить не получается, была нажата тревожная кнопка для вызова сотрудников полиции. По приезду сотрудники росгвардии в форменном обмундировании, вступили в диалог с ФИО1 Сотрудники были вежливы и корректны, просили успокоиться последнего. Однако, ФИО1 начал высказывать угрозы в адрес острудников полиции сексуального характера, в частности о вступлении с ними в половой акт. ФИО1 это говорил с целью оскробления сотрудников полиции, нанести им моральный удар. ФИО1 осозновал чувство безнаказанности и позволял говорить все, что угодно в адрес сотрудников полиции. Кроме того, ФИО1 пытался ударить сотрудника охраны, после чего побежал в сторону выхода отеля и попытался покинуть отель, но рядом с дверью он был задержан сотрудником службы безопасности и сотрудниками полиции, ФИО1 упал, пытался вырваться, но сотрудник полиции надел на него наручники, поскольку ФИО1 нарушал общественный порядок, покушался на здоровье сотрудника безопасности отеля, действия ФИО1 вышли за пределы всех норм поведения. ФИО1 также развернув плечо, замахнулся и на сотрудника полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым, он является охранником ЧОО. 14.02.2025г. находился на смене в отеле «Лотте» по адресу: <адрес>. В его обязанности входили защита имущества гостиницы и безопасноти ее посетителей. Примерно в 04.00 час. он находился в холле гостиницы. В лобби баре сидел ФИО1 в компании, отдыхали, выпивали. В какой-то момент ФИО1 стал кричать, что у него украли денежные средства.Тогда он к нему подошел и предложил успокоиться и вызвать полицию.Но ФИО1 вел себя не адекватно, кричал на бармена, замахивался на посетителя бара. Тогда было принято решение вызвать сотрудников полиции, в связи с чем была нажата тревожная кнопка примерно в 04.50 час. около 05.00 час. приехали сотрудник полиции, которых он встретил и сопроводил к ФИО1 Сотрудники были в форменном обмундировании со знаками различия. ФИО1 сидел за стойкой бара, увидев сотрудников, он начал их оскорблять, обещал их уволить, угрожал им вступить с ними в половую связь. Все его высказывания сопровождались нецензурной бранью, также он замахивался руками на сотрудников полиции. В результате на ФИО1 были надеты наручники спереди, так как ФИО1 пытался ударить его, вел себя агрессивно, пытался выйти из отеля. Так как его смена уже заканчивалась, он ушел сдаваться, когда вернулся на место всех событий, уже приехал второй экипаж.

Согласно показаниям Свидетель №2, данным в ходе следствия оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, ФИО1 начал оскорблять сотрудников Росгвардии нецензурными выражениями, замахиваться в их сторону, сжимая кулаки, высказывал угрозы применения насилия сотрудникам полиции в нецензурной форме.

В судебном заседании свидетель в полном объеме подтвердил полноту и достоверность оглашенных показаний.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совршении преступлений подтверждается также доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 51 мин. у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 23);

- копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) (отдельный) (<адрес>) УВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> 1 взвода 3 роты батальона полиции № (т.1 л.д. 45-46);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) (отдельный) (<адрес>) УВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> Потерпевший №1, утвержденного Врио начальником УВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-57);

- копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) (отдельный) (<адрес>) УВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> 2 взвода 3 роты батальона полиции № (т.1 л.д. 60);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) (отдельный) (<адрес>) УВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> Потерпевший №2 утвержденного Врио начальником УВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-71);

- копией книги службы нарядов ВОП № УВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, согласно которой Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заступили на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 00 мин. (т.1 л.д. 72-77);

- копией бортового журнала группы задержания (патруля) №, согласно которому наряд в составе Потерпевший №1 и Потерпевший №2 произвели выезд по сигналу «тревога» в госутиницу «Лотте» по <адрес> (т.1 л.д. 78-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.03.2025г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены: справка о трудовой деятельности Потерпевший №1; выписка из приказа № л/с от 16.01.2025г.; служебная характеристика Потерпевший №1; должностный регламенты Потерпевший №1 и Потерпевший №2; справка о трубловой деятельности Потерпевший №2; выписка из приказа № л/с от 29.10.2024г.; служебная характеристика Потерпевший №2 а.В.; книга службы нарядов ВОП №; бортовой журнал группы задержания №; график несения службы. Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85-88, 102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре рабочего стола, расположенного в служебном кабинете № Ленинского МСО по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью от 14.02.2025г. с регистратора «Дозор» (т.1 л.д. 89-94)

- протоколом осмотра предметов от 29.03.2025г. с фототаблицей, согласно которому была просмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-диске, с регистратора «Дозор», представленная сотрудниками росгвардии Потерпевший №2 и Потерпевший №1, на котором запечатлен факт оскорбления ФИО1 представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и применения отношении Потерпевший №2 угрозы насилия. CD-диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 96-101, 102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 осмотрен холл 1 этажа гостиницы «Лотте» по адресу: <адрес>, где участвующие в осмотре Потерпевший №2 и Потерпевший №1 указал место, где ФИО1 оскорбил их и применил в отношении Потерпевший №2 угрозу применения насилия (т.1 л.д. 103-109);

- постановлением о производстве выемки от 29.03.2025г., протоколом выемки от 29.03.2025г., согласно которым в гостинице «Лотте» изъят диск с видеозаписью событий 14.02.2025г. ( т.1 л.д. 213-216);

- протоколами осмотра предметов от 04.04.2025г. и 19.04.2025г. с фототаблицей, согласно которому были просмотрены видеозаписи, содержащиеся на CD-диске, с камер видеонаблюдений гостинице «Лотте»,на которых запечатлен факт применения насилия в отношении Потерпевший №2CD-диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 216-225, 226).

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, фиксирующей события ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара «Лобби лаундж», рассположенного в отеле «Лотте», содержащейся на CD-диске, на которой видно, что в процессе написания документов Потерпевший №2, сидящего за столом, ФИО1 подошел к последнему, сжав кулаки на обеих руках, встал в стойку и замахнулся ими в сторону сотрудника полиции Потерпевший №2, последний от указанных действий ФИО1 выставил руку вперед.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении по ст. 319 УК РФ признал в полном объеме, по ч.1 ст. 318 УК РФ не признал, показав, что действительно оскорблял сотрудников полиции, однако угрозы применения насили в отношении Потерпевший №2 не применял.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также показания допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также показаниям допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не имеется, поскольку неприязненных отношений к ФИО1 не имеют, в целом давали последовательные показания относительно юридически значимых обстоятельств дела, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не имеют, при даче показаний в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами.

В судебном заседании в ходе просмотренной видеозаписи потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетель Свидетель №2, на которой запечатлены события 14.02.2025г., происходившие в лобби баре гостиницы «Лотте» с участием ФИО1, указали на один и тот же момент, где ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №2, а именно сжал кулаки на обеих руках, встал в стойку и замахнулся ими в сторону сотрудника полиции Потерпевший №2 Кроме того, согласно показаниям указанных лиц в судебном заседании, в том числе потерпевшего Потерпевший №2 исходя из состояния, поведения ФИО1, который был в алкогольном опьянении, агрессивно настроенным к окружающим, в том числе к сотрудникам полиции, данная угроза применения насилия воспринималась как реальная. Также и потерпевшие, и свидетели, в том числе и сам ФИО1 в судебном заседании показали, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия, которая также воспринималась как реальная.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в части что, он не замахивался на Потерпевший №2, суд относится к ним критически, как к направленным на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 не соответствуют установленным судом обстоятельствам, являются надуманными и основаны на его собственной оценке действий сотрудников полиции как неправомерных, что объективно ничем по делу не подтверждается, а напротив опровергается вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что версия подсудимого ФИО1 о его невиновности в инкриминируемом деянии по ч.1 ст. 318 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в действиях подсудимого имеется состав угрозы применения насилия, неопасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по каждому из преступлений является верной, поскольку судом установлено, что полицейский (водитель) (отдельный) (<адрес>) УВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> 2 взвода 3 роты батальона полиции № Потерпевший №2, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и полицейский (водитель) (отдельный) (<адрес>) УВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> 1 взвода 3 роты батальона полиции № Потерпевший №1, назначенным на должность приказом № л/с от 16.01.2025г., действующие согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О войсках национальной гвардии» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должностными регламентами, утвержденными врио начальником УВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми они обязаны выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать лиц, требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, обеспечивать порядок, являясь, таким образом, должностными лицами правоохранительного органа - представителем власти, что в полной мере соответствует примечанию к ст. 318 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности деятельности полицейского (водителя) (отдельный) (<адрес>) УВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> 2 взвода 3 роты батальона полиции № старшего сержанта полиции Потерпевший №2 и полицейского (водителя) (отдельный) (<адрес>) УВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> 1 взвода 3 роты батальона полиции № ладшего сержанта полиции Потерпевший №1и о совершении в отношении них противоправных действий в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, вменение ФИО1 в вину оскорбления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнение ими должностных обязанностей, является излишним, поскольку ответственность по ст. 319 УК РФ наступает за публичное оскорбление представителя власти альтернативно: при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Из описания содеянного ФИО1 следует, что оскорбления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершены им при исполнении последними своих должностных обязанностей, исходя из чего вменение в вину оскорбления в связи с исполнением должностных обязанностей является излишним и подлежит исключению из обвинения.

Применение спецсредств - наручников осуществлено в строгом соответствии с действующим законодательством, для пресечения противоправных действий задержанного и минимизации возможности причинения вреда окружающим.

Судом установлено, что потерпевшие действовали в соответствии с законом «О войсках национальной гвардии» и своим должностным регламентам, в связи с чем доводы защиты о незаконных действиях сотрудников полиции по применению к ФИО1 наручников, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд расценивает как техническую ошибку указание в обвинении пунктов должностных регламентов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку достоверно установлено, что такой нумерации в указанных документах не имеется. Однако, обязанности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, изложенные в обвинении соотвествуют их должностным регламентам и исключение нумерации пунктов никак не влияет на существо обвинения.

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что обвинение не предоставило достаточных доказательств его вины в преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, являются субъективным мнением подсудимого и его защитника и расцениваются, как способ самозащиты, поскольку судом все представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 сомнений в их достоверности не вызывают, признаны допустимыми и относимыми, достаточными для вынесения окончательного решения по делу.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

На основании изложенного суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д. 118-119), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 111-117), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 121), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 137), по месту работы также характеризуется положительно (т.1 л.д. 139, 150).

При определении размера назначенного наказания, за каждое из преступлений суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: состояние его здоровья.

При определении размера назначенного наказания за преступление предусмотренное ст. 319 УК РФ, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание подсудимым вины и раскаянье в содеянном, принесений устных извинений в судебном заседании потерпевшим и сотрудникам отеля.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В качестве отягчающих обстоятельств по каждому из преступлений суд признает в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая, что подсудимый трудоустроен, имеет стабильный доход, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа за каждое преступление. Кроме того, данное наказание не повлияет негативно на условия жизни его семьи.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменении категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

Преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении подсудимому наказания за его совершение невозможно.

Также при назначении ФИО1 наказанию не подлежит обсуждению возможность применения ст.73 УК РФ, поскольку в силу указанное нормы, наказание в виде штрафа не может считаться условным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 319 УК РФ штраф в размере 20 000 руб., по ч.1 ст.318 УК РФ штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления данного приговора в законную силу, по следующим реквизитам: следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>. Юридический адрес: 443099 <адрес>, почтовый адрес: 443099 <адрес>, ИНН/КПП <***>/631701001, наименование получателя УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>, л/с 03№), ИНН/КПП <***>/631701001, БИК 013601205, счет банка получателя: №, расчетный счет 03№, ОКАТО 36701000, УИН -41№, ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ// УФК по <адрес>, назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уг. делу № № (№) от 07.08.2025г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: записи с камер видеонаблюдения на оптическом диске; записи с носимого регистратора «Дозор на оптическом диске; наряд на службу; копия выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; копии должностных регламентов от 20.01.2025г.; должностные инструкции, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.А. Сибилева