Решение № 12-880/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-880/2025

Дело № 12-880/2025

16RS0045-01-2025-003719-75


РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:33:12 по адресу: <адрес> (напротив СНТ «Энергетик»), в направлении <адрес> Республики Татарстан ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада 111960 Lada Kalina Sport с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит восстановить срок на подачу жалобы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку данный автомобиль заявителем продан,

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, поступило заявление, в котором просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Суд находит причину пропуска подачи жалобы на вышеуказанное постановление уважительной, и подлежащей восстановлению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ следует, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ устанавливается "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:33:12 по адресу: <адрес> (напротив СНТ «Энергетик»), в направлении <адрес> Республики Татарстан ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада 111960 Lada Kalina Sport с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, был зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки.

Заявитель жалобе указал, что транспортным средством он не управлял и автомобиль ему уже не принадлежит. В подтверждении представил договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4

Кроме того, заявителем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство арки Лада 111960 Lada Kalina Sport с государственным регистрационным знаком № снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: ФИО5