Решение № 12-85/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-85/2021

№12-85/2021

36MS0082-01-2020-002398-19


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 19 марта 2021 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Елизарова Л.И.,

с участием защитника Добролюбова Г.А., лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Добролюбова Г.А. в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.12.2020 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Как следует из вышеуказанного постановления, 01.09.2020 примерно в 11 час. 46 мин., ФИО1 на <адрес> передала управление автомобилем <данные изъяты> г.р.з. (№) (ФИО)14, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. У ИДПС возникли основания полагать, что водитель ФИО2, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в 11:46 водитель ФИО2 инспектором ДПС (ФИО)4 был отстранен от управления транспортным средством. В 11:55 о данном событии инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол №36 УУ № 014922 в присутствии двух понятых: (ФИО)5 и (ФИО)6, в дальнейшем (ФИО)1 был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор-Ru803 PRO-100 COMBI, заводской номер прибора 634357, дата последней поверки прибора 05.11.2019, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,543 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Добролюбов Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление как незаконное и необоснованное, поскольку в обжалуемом постановлении суд указал, что вина ФИО1 подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №175294 от 01.09.2020 года, к которому, по мнению судьи, замечаний по содержанию протокола не поступило, однако, такой вывод суда противоречит данному документу и создает ложное убеждение у суда апелляционной инстанции о том, что при составлении протокола ФИО1 не возражала против вменяемого ей административного правонарушения и только в ходе судебного заседания вину признать отказалась. Из вышеуказанного протокола также следует, что ФИО1 пояснила, что дома ее не было, о состоянии опьянения водителя она не знала, что если у ее супруга и было какое- либо незначительное состояние алкогольного опьянения, то даже подозревать его в том, что он что-либо употреблял, она не могла, так как в момент возможного распития им спиртного ее не было с ним рядом, а находилась она в другом городе, а действовавшие тогда и действующие по настоящее время ограничения по COVID-19 предполагают ношение медицинских масок, и при надетой у обоих лиц маске, невозможно уловить и почувствовать запах алкоголя изо рта.

21.01.2021 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба защитника Добролюбова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.12.2020.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Добролюбов Г.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям. ФИО1 пояснила, что и до, и после того, как ее бывший супруг пересел за руль, они в дороге практически не разговаривали, в связи с чем, она передала управление транспортным средством (ФИО)10, не подозревая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ранее она не привлекалась к административной ответственности, является добропорядочным участником дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитника Добролюбова Г.А., выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 175294 от 01.09.2020 года, где зафиксированы обстоятельства произошедшего, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №014922 от 01.09.2020 в отношении (ФИО)1, протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 175925 от 01.09.2020 в отношении (ФИО)1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 030230 от 01.09.2020 в отношении (ФИО)1, рапортом ИДПС, объяснениями понятых, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2020, на основании которого (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагаю необходимым оставить жалобу защитника Добролюбова Г.А. без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, имеющиеся в деле протокол и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Неразрешение мировым судьей заявленного ходатайства о прекращении производства по делу на законность состоявшегося судебного акта не влияет, поскольку такое ходатайство фактически было разрешено мировым судьей в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам, оснований для прекращения производства по делу мировой судья не усмотрел.

Материалами дела установлено, что ФИО1, передала управление автомобилем <данные изъяты> г.р.з. (№) (ФИО)1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. В связи с изложенным, суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что она считает себя невиновной в совершении данного административного правонарушения, кроме того, изложенные доводы в жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым мировой судья дал надлежащую оценку, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Добролюбова Г.А. не имеется.

Постановление мирового судьи от 14.12.2020 вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3, вынесенное 14.12.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника Добролюбова Г.А. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья Л.И. Елизарова

№12-85/2021

36MS0082-01-2020-002398-19