Решение № 12-680/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-680/2017

12-680/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 28 августа 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1, проживающего в г. Нижневартовске по <адрес> на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> ФИО1 за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ на основании ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что он <дата> в 10:33:38, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> в г. Нижневартовске проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, обязать ГИБДД УМВД по г.Нижневартовску с привлечением специализированной организации провести проверку соответствия ГОСТ и СНИП, установленных на перекрестке камер автоматизированной фиксации административных правонарушений, дорожных знаков, дорожной разметки, и иных средств регулирования дорожного движения. В обоснование своих доводов указал, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья, приходит к следующему.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью1 статьи12.10 настоящего Кодекса и частью2 настоящей статьи.

Из просмотренной в судебном заседании видеофиксации следует, что автомобиль <данные изъяты>, выехал на перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора, в момент, когда загорелся запрещающий /желтый/ сигнал, автомобиль уже находился за светофорным объектом, стоп-линией и пешеходным переходом, завершая маневр поворота налево.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Что касается требований ФИО1 об обязании ГИБДД УМВД по г.Нижневартовску провести проверку соответствия ГОСТ и СНИП установленных на перекрестке камер автоматизированной фиксации административных правонарушений, дорожных знаков, дорожной разметки, и иных средств регулирования дорожного движения, то данные требования не подлежат разрешению в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление № по делу об административном правонарушении начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

DVD-диск, представленный ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в качестве доказательства, хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Н.Н. Калашникова