Приговор № 1-77/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-77/2023

дело № 26RS0№-79


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Щеголькова П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10, подсудимого ФИО7 Д.С., защитника подсудимого – адвоката ФИО11, представителя потерпевшего ФИО12, при секретаре судебного заседания ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес>, со средним общим образованием, не женатого, с одним малолетним и одним несовершеннолетним ребенком на иждивении, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут, водитель ФИО7 Д.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем «Ауди А4» р/з <***> двигаясь на 5 км + 950 метров автодороги Александровское – Новоселицкое – Буденновск, в пределах Александровского муниципального округа <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, проявил небрежность в сложившейся дорожной обстановке в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, горизонтальной разметки 1.1 (приложение № к ПДД РФ) пересекать которую запрещено, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (приложение № к ПДД РФ), в соответствии с которым запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается – управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 10.1(абз. 1) ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, п. 9.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, п. 10.3 (абз. 1) ПДД РФ: в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение: - мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой массой не более 3,5 т на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч, п. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при совершении обгона, выехал на встречную полосу движения, где не справился с управлением автомобилем и на расстоянии 950 метров от километрового столбика № автодороги Александровское – Новоселицкое – Буденновск на территории Александровского муниципального округа <адрес> допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении от <адрес> к <адрес> автомобилем «КАМАЗ 5320» р/з <***> в составе автопоезда с прицепом «ГКБ 8350» р/з <***> под управлением Потерпевший №1-О.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением водителем ФИО7 Д.С. пунктов: 2.7 (абз. 1), 1.3 (приложение № к ПДД РФ, п. 3.20 «Обгон запрещен» и приложение № к ПДД РФ п. 1.1), 9.1.1, 10.1 (абз. 1), 10.3 (абз. 1), 11.1 и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель автомобиля «КАМАЗ 5320» р/з <***> в составе автопоезда с прицепом «ГКБ 8350» р/з <***> Потерпевший №1-О., получил телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной травмы, ЗЧМТ, контузии головного мозга средней тяжести, контузиоиных очагов левой теменной и височной области, закрытой травмы грудной клетки, закрытого краевого перелома рукоятки грудины, разрыва угла грудины, закрытого перелома 5 ребра справа, 7 ребра слева, закрытой травмы живота, ушиба передней брюшной стенки, забрюшинной гематомы, закрытой позвоночно-спинальной травмы, закрытого компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка, с компрессией спинного мозга, множественных ушибов и ссадин лица, туловища и конечностей, двустороннего тромбоза глубоких вен (илеофеморальных венозных тромбоз), фазы начальной, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни причинили тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 Д.С. вину признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО7 Д.С., в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО7 Д.С. вину признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО7 Д.С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1О., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов он выехал из <адрес> края на автомобиле «Камаз 5320», государственный регистрационный номер <***> оборудованным прицепом марки «ГКБ 8350», с государственным регистрационным номером <***> и направился в <адрес> муниципального округа <адрес>. Учитывая загруженность дороги автомобилями, он двигался со скоростью 60 км/ч, по центру проезжей части. Не доезжая до въезда в <адрес>, примерно в 08 часов 25 минут, на расстоянии 200 метров он увидел, что во встречном ему направлении двигаются примерно 3 автомобиля. В этот момент автомобиль белого цвета, марки, которой он не помнит, двигающийся вторым в указанной автоколонне стал осуществлять без включенного светового сигнала поворота маневр обгона попутного ему транспортного средства с большой скоростью, при этом он пересек сплошную линию дорожной разметки. Как ему позднее стало известно от сотрудников полиции данный автомобиль был марки «Ауди», и находился под управлением водителя ФИО7 Д.С. Автомобиль под управлением ФИО7 Д.С. осуществив маневр обгона, продолжил своё движение по встречной ему полосе, не меняя траектории своего движения, при этом автомобиль ФИО7 Д.С. целиком находился на его полосе движения. Также после совершения маневра обгона автомобилем марки «Ауди», его полоса движения была полностью свободна и он мог спокойно возвратиться на его полосу движения. ФИО6 их автомобили стали сближаться, он понял, что автомобиль под управлением ФИО7 Д.С. не возвращается на его полосу движения, тогда оценив обстановку, Потерпевший №1-о. предпринял меры к торможению его транспортного средства, нажав на педаль тормоза и стал прижиматься к правому краю проезжей части, расстояние до которого на тот момент было примерно 0,1 – 0,2 метра. Учитывая габариты его транспортного средства, более ближе прижаться к правому краю проезжей части не представилось возможным. Однако, данный автомобиль марки «Ауди», продолжил свое движение, не меняя своей траектории, лишь перед самим моментом столкновения стал возвращаться на свою полосу движения, но всё ровно допустил столкновение передней левой частью автомобиля с передним левым колесом управляемого Потерпевший №1-о. автомобиля. После чего его транспортное средство стало заносить в левую сторону, при этом прицеп продолжал толкать автомобиль вперед. В результате чего его автомобиль с прицепом выехали на встречную полосу движения, проехав которую опрокинулись на левый бок за указанной полосой движения в кювете. Затем он потерял сознание и более ничего не помнит.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 25 минут, он ФИО5 в автомобиле марки «ВАЗ 21099», под управлением его двоюродного брата Свидетель №3 Двигались они по автодороге «Александровское-Новоселицкое-Буденновск», со стороны <адрес> муниципального округа в сторону <адрес> муниципального округа <адрес>. При этом он находился на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №3 на водительском. На выезде из <адрес>, в их направлении имелась одна полоса движения, в попутном им направлении также имелась одна полоса движения, встречные потоки разделялись сплошной линей разметки. Впереди их ФИО5 автомобиль марки «Ауди» белого цвета, а перед ним ФИО5 автомобиль марки, какой именно он не помнит, как и государственный регистрационный номер, который был также белого цвета. На тот момент они двигались со скоростью 80 км/ч. Во встречном им направлении двигался автомобиль марки «Камаз» с прицепом, на расстоянии примерно 200 метров. В этот момент автомобиль марки «Ауди» пересек сплошную линию разметки и стал обгонять впереди идущее транспортное средство, какое точно он не помнит. Скорость данного автомобиля марки «Ауди» в момент обгона составляла около 100 км/ч. Данный автомобиль марки «Ауди» обогнав вышеуказанный автомобиль, продолжил свое движение прямолинейно, без изменений траектории, так, что вся его часть находилась на полосе, предназначенной для встречного движения. После чего, он увидел как автомобиль марки «Камаз», стал прижиматься к правому краю своей проезжей части, однако автомобиль марки «Ауди» в самый последний момент попытался возвратиться на свою полосу движения, то есть начал движение вправо, но всё ровно допустил столкновение с левым колесом автомобиля марки «Камаз». От удара «Камаз» понесло юзом на встречную полосу движения, после чего он опрокинулся вместе с прицепом в кювете слева, относительно его движения (том 1 листы дела 126-128)

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 25 минут, он управленяя автомобиля марки «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком <***> регион, с его двоюродным братом Свидетель №2 двигались по автодороге «Александровское-Новоселицкое-Буденновск», со стороны <адрес> муниципального округа в сторону <адрес> муниципального округа <адрес>. При этом он находился на переднем водительском сиденье, а Свидетель №2 на переднем пассажирском. На выезде из <адрес>, в их направлении имелась одна полоса движения, в попутном ему направлении также имелась одна полоса движения, встречные потоки разделялись сплошной линей разметки. Впереди их ФИО5 автомобиль марки «Ауди» белого цвета, а перед ним ФИО5 автомобиль марки, какой именно не помнит, как и государственный регистрационный номер, также белого цвета. На тот момент они двигались со скоростью 80 км/ч. Во встречном им направлении двигался автомобиль марки «Камаз» с прицепом, на расстоянии примерно 200 метров. В этот момент автомобиль марки «Ауди» пересек сплошную линию разметки и стал обгонять впереди идущее транспортное средство, какое точно Свидетель №3 не помнит. Скорость данного автомобиля марки «Ауди» в момент обгона составляла около 100 км/ч, это он понял, так как он довольно быстро стал обгонять выше обозначенный автомобиль, идущий впереди него. Данный автомобиль марки «Ауди» обогнав данный автомобиль, продолжил свое движение прямолинейно, без изменений траектории, так, что вся его часть находилась на полосе, предназначенной для встречного движения. После чего он увидел, как автомобиль марки «Камаз», стал прижиматься к правому краю своей проезжей части, однако автомобиль марки «Ауди» в самый последний момент попытался возвратиться на свою полосу движения, то есть начал движение вправо, но всё ровно допустил столкновение с левым колесом автомобиля марки «Камаз». От удара «Камаз» понесло юзом на встречную полосу движения, после чего он опрокинулся вместе с прицепом в кювете слева, относительно его движения.

Свидетеля Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показала, что она работает в ГБУЗ СК АРБ в должности медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут в <адрес>ную больницу бригадой скорой помощи после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в этот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ на 5 километре автодороги «Александровское-Новоселицкое-Буденновск» были доставлены Потерпевший №1, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, спинальная травма, перелом поясничного отдела позвоночника; Свидетель №1, с диагнозом ушиб грудной клетки; ФИО4, с диагнозом перелом со смещением левого предплечья; ФИО1, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, множественные открытые переломы левой нижней конечности (том 1 листы дела 165-166).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ей стало известно, что ее муж Потерпевший №1О., который ФИО5 с элеватора в <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «Камаз 5320» попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в АРБ <адрес>. Она приехала в больницу, где ей муж сообщил, что ФИО6 он подъезжал на въезд в <адрес>, то ему навстречу выехал автомобиль белого цвета, который двигался по встречной для данного автомобиля полосе, и в результате чего данный автомобиль белого цвета допустил столкновение с автомобилем моего мужа.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, он управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», с государственным регистрационным знаком <***> регион, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигался он один без пассажиров по автодороге «Александровское-Новоселицкое-Буденновск». На въезде в <адрес> муниципального округа <адрес> со стороны <адрес> муниципального округа <адрес>, в его направлении имелась одна полоса движения, в попутном ему направлении также имелась одна полоса движения, встречные потоки разделялись сплошной линей разметки. Впереди него ФИО5 около 3-4 легковых автомобилей, а впереди них 2 автомобиля марки «Камаз» с прицепами. Он двигался со скоростью не более 60 км/ч, как и все впереди идущие него автомобили. В этот момент он услышал удар, и увидел, как автомобиль марки «Ауди» белого цвета, выехал на полосу встречного для него движения и стал разворачиваться на 360 градусов. После чего он стал останавливаться и прижиматься ближе к обочине. Далее он вышел из автомобиля и отправился к автомобилю марки «Ауди» белого цвета. Рядом с передней водительской дверью находился мужчина, который по внешним признакам был бессознания. Также с данного автомобиля со стороны заднего сиденья вышел молодой парень, 25-30 лет, который сел на обочину. Рядом с ним также находился еще один мужчина. При этом левая часть автомобиля марки «Ауди» белого цвета имела существенные повреждения, образованные в результате столкновения с автомобилем марки «Камаз», который находился в кювете слева относительно движения в <адрес> (том 1 листы дела 203-205).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 и ФИО7 Д.С. на автомобиле марки «Ауди А4» под управлением ФИО7 Д.С. ФИО5 на рыбалку в <адрес>. Он сел на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 сидел на водительском сиденье, а ФИО4 на заднее пассажирское сиденье за водителем. Двигаясь по автодороге Александровское - Новоселицкое - Буденновск и ФИО1 стал разгоняться. Впереди них ФИО5 автомобиль марки «Газель», грузовой, государственный регистрационный знак которого он не помнит. ФИО1 пересек сплошную линию разметки и стал совершать обгон автомобиля марки «Газель». Навстречу им ФИО5 автомобиль марки «КАМАЗ». До данного автомобиля при начале обгона было расстояние около 100-200 метров. ФИО5 со скоростью свыше 100 км/ч., но с какой точно он пояснить не может, так как не смотрел на спидометр. ФИО1 обогнав автомобиль «Газель», продолжил свое движение прямолинейно, без изменений траектории, так, что вся его часть находилась на полосе, предназначенной для встречного движения. Расстояние до впереди идущего автомобиля марки «Камаз» стало сокращаться и было уже около 50 метров. После чего, он увидел как автомобиль марки «Камаз», стал прижиматься к правому краю своей проезжей части, однако ФИО1 в самый последний момент попытался возвратиться на свою полосу движения, то есть начал движение вправо, чтобы избежать лобового столкновения, но всё ровно допустил столкновение с левым колесом автомобиля марки «Камаз». От удара их автомобиль подкинуло вверх, и стало крутить по автодороге, после чего автомобиль остановился посреди автодороги.

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 07 часов 15 минут, он совместно с Свидетель №1 встретились со своим другом ФИО1 возле домовладения последнего, расположенного по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес>. ФИО1 предложил им поехать на рыбалку в <адрес>, на что он с Свидетель №1 согласились. После чего они сели в автомобиль марки «Ауди», государственный регистрационный номер <***> регион, в кузове белого цвета, который принадлежал ФИО1. При этом ФИО7 Д.С. сел на переднее водительское сиденье, Свидетель №1 - на переднее пассажирское сиденье. Он же в свою очередь сел на заднее пассажирское сиденье за ФИО1. Примерно в 08 часов 00 минут они на автомобиле марки «Ауди» г/з <***> регион под управлением ФИО7 Д.С. выехали с территории его домовладения и отправились на рыбалку в направлении поселка Жуковский. Они поехали по объездной дороге, заехали заправиться на автозаправочную станцию под названием «Тюмень НефтеГаз». После чего они выехали с территории заправки на автодорогу Александровское - Новоселицкое - Буденновск и ФИО1 стал разгоняться. Двигаясь по данной автодороге со скоростью около 100 км/ч он помнит, как ФИО1 стал обгонять впереди идущие нас транспортные средства. После чего произошло дорожно-транспортное происшествие, всех подробностей которого он не помнит, так как он сидел сзади, смотрел по сторонам и за дорогой не следил. Помнит только то, что ФИО6 совершал обгон какого-то автомобиля, какого именно он не помнит, по встречной полосе движения, то он видел, как навстречу им ФИО5 «Камаз» с прицепом, государственный регистрационный номер которого он пояснить не может, так как не обратил на него внимание. ФИО6 стал совершать обгон до данного транспортного средства было расстояние примерно 50-100 метров. Совершив обгон, ФИО1 не вернулся на свою полосу движения, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем «Камаз». После столкновения автомобиль марки «Ауди» от удара несколько раз развернуло по оси и он остановился на предназначенной им полосе движения, после чего он вышел из автомобиля и возле водительской двери он увидел лежащего на дороге ФИО1, который был без сознания, а его левая нога была зажата между водительской дверью. В районе его левой ноги и левого предплечья текла кровь, а на теле были ссадины и ушибы, рядом с ним сидел Свидетель №1. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли ФИО1 и Свидетель №1, а другая бригада скорой медицинской помощи забрала его. Дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, в пасмурную погоду, был небольшой дождь, видимость проезжей части была не ограничена, дорожное покрытие асфальтобетонное, горизонтальное, мокрое (том 1 листы дела 237-238).

Вина подсудимого ФИО7 Д.С. подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО7 Д.С. получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тупой травмы живота, открытого перелома диафиза левого бедра, закрытого перелома метафиза левого бедра, открытого перелома левой малоберцовой кости в верхней трети, посттравматического некроза сигмовидной кишки, травматического шока, ОПН, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания или не оказания медицинской помощи причинили тяжкий вред его здоровью (том 1 листы дела 54-55).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО4 получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома обоих костей левого предплечья в средней трети, ссадины левого предплечья, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью (том 1 листы дела 62-63).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Свидетель №1 получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома 8-го ребра справа без смещения отломков, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью (том 1 листы дела 46-47).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Потерпевший №1-О. получил телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной травмы, ЗЧМТ, контузии головного мозга средней тяжести, контузиоиных очагов левой теменной и височной области, закрытой травмы грудной клетки, закрытого краевого перелома рукоятки грудины, разрыва угла грудины, закрытого перелома 5 ребра справа, 7 ребра слева, закрытой травмы живота, ушиба передней брюшной стенки, забрюшинной гематомы, закрытой позвоночно-спинальной травмы, закрытого компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка, с компрессией спинного мозга, множественных ушибов и ссадин лица, туловища и конечностей, двустороннего тромбоза глубоких вен (илеофеморальные венозные тромбозы), фазы начальной, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни причинили тяжкий вред его здоровью (том 1 листы дела 70-71).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Ауди А4» ФИО7 Д.С. не должен был управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не должен был выполнять маневр обгона в месте, где он запрещен дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линией горизонтальной дорожной разметки (1.1), а также при движении не должен был создавать помеху и опасность для движения водителю встречного автопоезда «КамАЗ» Потерпевший №1-О., движущемуся по своей правой стороне проезжей части, т. е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.7 (абз. 1), п. 1.3 (Приложения 1 к ПДД РФ, п. 3.20 «Обгон запрещен» и Приложения 2 к ПДД РФ п. 1.1), п. 9.1.1, п. 10.1(абз. 1), 10.3 (абз. 1), 11.1 и п. 1.5(абз. 1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Ауди А4» ФИО7 Д.С. в данной дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в выполнении маневра обгона в месте, где он запрещен дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линией горизонтальной дорожной разметки (1.1), а также в том, что он при движении создал помеху и опасность для движения водителю встречного автопоезда «КамАЗ» Потерпевший №1-О., движущемуся по своей правой стороне проезжей части, не соответствовали требованиям п. 2.7 (абз. 1), п. 1.3 (Приложения 1 к ПДД РФ, п. 3.20 «Обгон запрещен» и Приложения 2 к ПДД РФ п. 1.1), п. 9.1.1, п. 10.1(абз. 1), 10.3 (абз. 1), 11.1 и п. 1.5(абз. 1) ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: п. 2.7 (абз. 1), п. 1.3 (Приложения 1 к ПДД РФ, п. 3.20 «Обгон запрещен» и Приложения 2 к ПДД РФ п. 1.1), п. 9.1.1, п. 10.1(абз. 1), 10.3 (абз. 1), 11.1 и п. 1.5(абз. 1) ПДД РФ водитель автомобиля «Ауди А4» ФИО7 Д.С. в данной дорожно-транспортной обстановке объективно располагал возможностью не допустить (исключить) ДТП. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автопоезда «КамАЗ» Потерпевший №1-О. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, с целью предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т. е. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке, согласно представленным исходным данным, водитель автопоезда «КамАЗ» Потерпевший №1-О. не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение и, следовательно, в его действиях несоответствия требованиям указанного пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ не усматриваются (том 1 листы дела 145-157).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе производства которого установлено место дорожно-транспортного происшествия, а именно 5 километр автодороги Александровское - Новоселицкое – Буденновск, а также были изъяты автомобиль марки «КАМАЗ 5320» р/з <***> прицеп марки «ГКБ 8350» р/з <***> автомобиль марки «Ауди А4» р/з К664УС05 (том 1 листы дела 27-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе производства которого были осмотрены автомобиль марки «КАМАЗ 5320» р/з <***> прицеп марки «ГКБ 8350» р/з <***> а также автомобиль марки «Ауди А4» р/з К664УС05 (том 1 листы дела 90-97).

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в крови ФИО7 Д.С. обнаружен этанол - 1,82 г/л, а в крови — промедол (том 1 лист дела 17).

Суд признает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1О., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются приведенными выше заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО7 Д.С. в инкриминируемом ему деянии.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, объективно устанавливающими имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Действия подсудимого ФИО7 Д.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 Д.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 Д.С., в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УПК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, принятие иных действий, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (частично возместил ущерб, причиненный в результате преступления). Кроме того ФИО7 Д.С., в содеянном раскаялся, вину признал, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 Д.С. не установлено.

Определяя вид наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначает ФИО7 Д.С. наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, и будет отвечать целям его назначения.

Характер и общественная опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного не свидетельствуют о возможности исправления осужденного при условном осуждении. В связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО7 Д.С. наказание по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, на менее тяжкие преступление, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО7 Д.С. надлежит отбывать в колонии поселении.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданским истцом Потерпевший №1О. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 Д.С. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей.

Заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, ФИО6 вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании, приведенными выше доказательствами бесспорно установлено, что совершением преступления ФИО7 Д.С. гражданскому истцу Потерпевший №1О. причинены нравственные страдания.

В результате преступления Потерпевший №1О. причинены глубокие нравственные страдания, в результате полученных травм, Потерпевший №1О. признан инвалидом первой группы, являясь отцом троих детей, утратил возможность самостоятельно себя содержать и обслуживать.

В тоже время размер компенсации морального вреда завышен. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего Потерпевший №1О., учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с гражданского ответчика ФИО7 Д.С. в пользу Потерпевший №1О. в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Определить порядок следования осужденного ФИО7 Д.С. к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Отобрать у ФИО7 Д.С. обязательство о явке в течение 5 суток со дня вступления постановления в законную силу, в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> расположенное в <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, согласно данного приговора.

Срок отбытия наказания ФИО7 Д.С. исчислять со дня его прибытия в колонию поселение и в срок наказания зачесть время его следования к месту отбывания наказания по предписанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО7 Д.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес> автомобиль марки «КАМАЗ 5320» р/з <***> прицеп марки «ГКБ 8350» р/з <***> – вернуть по принадлежности Потерпевший №1О.; автомобиль марки «Ауди А4» р/з К664УС05 – вернуть по принадлежности ФИО7 Д.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Щегольков П.В.