Решение № 2-658/2018 2-658/2018 ~ М-495/2018 М-495/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-658/2018

Дело № 2-658/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 29 мая 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая, что 10.08.2016 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО3, застрахованная на момент аварии в САО «ЭРГО» по полису № М12-490159 от 13.07.2016.

Размер ущерба, возмещенный истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 157072,07 руб.

Согласно материалу ГИБДД, гражданская ответственность участника ДТП ФИО1 застрахована не была.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» в порядке суброгации ущерб в размере 157072,07 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4341,44 руб.

Представитель истца САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Судом установлено, что между страховой компанией (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) заключен договор имущественного страхования по риску "АВТОКАСКО" (страховой полис от 13.07.2016 № М12-490159) транспортного средства - автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № (л.д. 12-13).

В период действия договора страхования (10.08.2016) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО3 (л.д. 14-15).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, незаконным признано не было. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО (л.д. 19, 20-21).

Страховая компания в соответствии с условиями договора оплатила стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №, произведенного по ее направлению на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Кунцево Кузов Авто» в общей сумме 157072,07 руб.

Между тем, суд полагает, что оплата по счету 0000012369 от 28.12.2016, где стоимость работ по ремонту глушителя автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, определена в размере 42835,67 руб., оплачена по платежному поручению в размере 35651,77 руб. не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего10.08.2016.

Из материалов административного дела № 1734, справки ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2016, автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого заднего крыла (л.д. 19).

При осмотре автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <***>, представителем страховщика в присутствии страхователя ФИО3 10.08.2016 составлен акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым обнаружены следующие повреждения: крышка багажника – деформация нижней части детали в виде вмятины = 5-10%; задний бампер – деформация и разрыв пластика; накладка заднего бампера - деформация, разрыв с нарушением текстуры пластика; задние датчика парковки справа 2 шт., разрушены (при осмотре отсутствовали); права ПТФ заднего бампера) разрыв и разрушение детали (л.д. 22).

В рамках договора страхования от 13.07.2016 № М12-490159 был произведен ремонт, стоимость ремонта составила 136911,18 руб. Согласно платежному поручению № 010267 от 12.10.2016 страховой компанией «ЭРГО» ООО «Кунцево Кузов Авто» было оплачено 121420,30 руб. (л.д. 27).

Согласно заказ-наряду № KUZ00009940 от 28.12.2016 ООО «Кунцево Кузов Авто» был произведен ремонт глушителя автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 42835,67 руб. В соответствии с платежным поручением страховой компанией «ЭРГО» от 25.01.2017 № 528 было оплачено 35651,77 руб. Ремонт глушителя был произведен в результате наступления вышеуказанного страхового события (л.д. 29-31).

В силу ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы (абзац 2).

Привлеченный к участию в деле специалист - автотехник агентства оценки «АЛЭКС» ФИО2 пояснил суду, что наличие и характер повреждений автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, указанных в справке о ДТП и акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, не соответствуют повреждениям автомашины. Повреждения глушителя, которые не являются скрытыми, не были зафиксированы на момент ДТП. Данные повреждения не могли не быть замеченными при осмотре автомобиля сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия, так как они не являются скрытыми и очевидно видны при осмотре, то есть визиализируются. Кроме того, на момент в соответствии с заказ-нарядом № KUZ00008672 от 29.09.2016 ООО «Кунцево Кузов Авто» пробег автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, на указанную дату составил 48339 км, по состоянию на 28.12.2016 пробег автомобиля составил 50556 км (заказ-наряд № KUZ00009940 от 28.12.2016).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, ФИО3 возражений и замечаний при проведении представителем страхователя осмотра автомобиля после ДТП и принятии автомобиля после ремонта относительно повреждения и неисправности глушителя заявлено не было, при этом пробег автомобиля увеличился на 2000 км.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения глушителя не относятся к повреждениям, полученным в ДТП, имевшим место 10.08.2016, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 121420,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3628,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» в счет возмещения причиненного ущерба 121420 (сто двадцать одна тысяча четыреста двадцать) руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 (три тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева