Решение № 1-109/2014 2-1-213/2020 2-1-213/2020~М-1-68/2020 М-1-68/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-109/2014

№ 2-1-213/2020

№1-109/2014


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика 475 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы на оплату государственной пошлины, и расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела СО МО МВД РФ «Суксунский» от <дата> ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средство, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ №1-109/2014 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 475 000 рублей. ФИО2 обязан выплатить сумму 475 000 рублей, составляющую фактический размер ущерба, как лицо скрывшееся с места ДТП.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Ранее по данному адресу судебная корреспонденция ответчикам была получена, следовательно ответчику было известно о том, что по иску к нему в производстве Красноуфимского районного суда имеется гражданское дело.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей (ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Суксунский» ФИО6 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РП, за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что <дата>, в период с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут, водитель ФИО1, двигаясь в направлении г. Екатеринбурга на автомобиле марки LADA VESTA без государственного регистрационного знака, на 110 км автодороги Пермь-Екатеринбург при встречном разъезде допустил наезд на пешехода ФИО7, находившегося на пути движения автомобиля., причинив ему смертельную травму. Проведенной проверкой было установлено, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения, следовательно, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, материалы проверки №1-109/2014 КУСП №1-109/2014 от <дата> по факту получения смертельной травмы ФИО7 в результате ДТП на 110 км а/д Пермь-Екатеринбург содержат копию протокола №1-109/2014 от <дата> об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1 в связи с тем, что последний совершил нарушение п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем совершил оставление места ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Суксунского судебного района <адрес> от <дата> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Согласно электронного страхового полиса серии ХХХ №1-109/2014 гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Договор № №1-109/2014 от <дата>.

Платежным поручением №1-109/2014 от <дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО9 475 000 рублей с указанием платежа возмещение ГО а/м Lada Vesta №1-109/2014 по полису № №1-109/2014.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являясь участником ДТП, в котором был причинен вред жизни ФИО7, скрылся с места ДТП. СПАО «Ингосстрах» являющимся страховщиком гражданской ответственности ФИО1 выплатило страховое возмещение. Следовательно к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего к ФИО1, как лицу причинившему вред.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 475 000 рублей законны, обоснованы, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 950 руб., что подтверждается платежным поручением №1-109/2014 от <дата>.

Кроме того, за подготовку и направление искового заявления в суд истцом понесены расходы в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором №1-109/2014 от <дата> об оказании юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от <дата>), актом приема передачи документов и платежным поручением №1-109/2014 от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 500 рублей. Всего взыскать 486 450 (четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин