Решение № 21-921/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 21-921/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Уфа РБ 28 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф., при секретаре Медведевой К.В.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Республики Башкортостан Якупова Т.А.,

представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ... действующей по доверенности от 08 июня 2017 года,

в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», в отношении которого возбуждено административное производство, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Республики Башкортостан Голубева И.И. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года, которым

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № 4-1672-16-ППР/3127/88/2 от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» отменено, дело направлено на новое рассмотрение,

у с т а н о в и л а :

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № 4-1672-16-ППР/3127/88/2 от 07 июня 2016 года ООО «Промстроймонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

29 мая 2017 года судьей Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по жалобе представителя ООО «Промстроймонтаж» ФИО1 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи от 29 мая 2017 года, заместитель прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Голубев И.И. обратился с протестом в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить за незаконностью. Указывает, что признание работника потерпевшим по делам данной категории не требуется; имеющееся объяснение ... получено в установленном законом порядке; в обжалуемом судебном акте необоснованно указано на неистечение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Республики Башкортостан Якупова Т.А. и представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ...., поддержавших доводы протеста, прихожу к следующему.

Основанием для возбуждения дела по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Промстроймонтаж» послужили материалы прокурорской проверки соблюдения трудового и миграционного законодательства обществом, в ходе которой установлены нарушения статьи 67 Трудового кодекса РФ работодателем ООО «Промстроймонтаж» - выявлено, что при выполнении работ по реконструкции биологических очистных сооружений на территории филиала ОАО «АНК «Башнефть» «Башнефть - Уфанефтехим» не был заключен трудовой договор с гражданином ...., осуществлявшим трудовую деятельность на данном объекте с января 2016 года по 05 февраля 2016 года в должности ....

По результатам проверки 11 апреля 2016 года заместителем прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Голубевым И.И. в отношении ООО «Промстроймонтаж» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № 4-1672-16-ППР/3127/88/2 от 07 июня 2016 года ООО «Промстроймонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, выразившегося в уклонении от оформления трудового договора с гражданином ... обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, отменяя постановление органа надзора о назначении наказания, указывает на рассмотрение административного материала без участия работника - иностранного гражданина ... и на непривлечение его к участию дела в качестве потерпевшего, также ставит под сомнение достоверность его объяснения, полученного при производстве по делу, в связи с неразъяснением тому положений части 3 статьи 25.6 КоАП РФ и непредупреждением об административной ответственность по статье 17.9 КоАП РФ, признав данные обстоятельства существенными процессуальными нарушениями.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о наличии существенных процессуальных нарушений не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Причем в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных прокуратурой надзорных мероприятий в отношении юридического лица выявлены нарушения трудового законодательства в виде незаключения трудового договора с работником ... допущенным к работе в должности ... ООО «Промстроймонтаж» с января 2016 года по 05 февраля 2016 года.

Следовательно, вопреки доводам протеста заместителя прокурора, установлено нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя, что, безусловно, порождает у работника право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь, влечет обязанность в данном случае должностных лиц, осуществляющих производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права, чего фактически не сделано. Имеющееся в деле объяснение ... допустимыми признать нельзя, поскольку указанное лицо при его даче не предупреждалось об административной ответственности за дачу ложного объяснения.

Таким образом, в обжалуемом судебном решении обоснованно указано, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях вопреки доводам протеста включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. Не являются исключением и потерпевшие.

Вместе с тем с выводом суда в части направления дела на новое рассмотрение нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нарушения трудового законодательства, выявленные в рамках проверки и послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, имели место с января 2016 года до 05 февраля 2016 года.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, начал исчисляться с января 2016 года и истек в январе 2017 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение положений приведенных выше норм КоАП РФ 29 мая 2017 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности судья районного суда направил дело на новое рассмотрение, тогда как на тот момент возможность правовой оценки действий ООО «Промстроймонтаж» на предмет наличия состава административного правонарушения была утрачена.

Учитывая изложенное решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года необходимо изменить в части, исключить указание на направление дела на новое рассмотрение.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

протест заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Промстроймонтаж» изменить, исключив указание о направлении дела на новое рассмотрение.

Производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка: судья Резяпов Р.Ф.

дело № 33А-21/921/2017