Решение № 2-1156/2020 2-1156/2020~М-415/2020 М-415/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1156/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Меридиан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Меридиан» и ФИО2 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим шлицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора.

В соответствии с п.4.6 Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО МКК «Меридиан».

В соответствии с требованиями федерального законодательства ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ, согласно листу записи ЕГРЮЛ, переименовано в ООО микрокредитная компания «Меридиан».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед ООО МКК «Меридиан» составляет <данные изъяты> коп, в том числе сумма основного долга- <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом- <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг- <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга- <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом- <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг- <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Меридиан» не явился, просили дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № с постепенным погашением «Срочный весна 2017» ООО МКК «Меридиан» предоставило ФИО2 займ в сумме <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Согласно п.6 Договора займа, микрозайм подлежит возврату равными долями, размер платежа- <данные изъяты> руб., количество платежей-2.

На основании заявления ответчика между сторонами было подписано Дополнительное соглашение об изменении срока погашения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок погашения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ изменен и установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).Количество и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в Графике платежей (Приложение № к Договору займа).

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно графику платежей, ответчик обязался возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и уплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., составляющий <данные изъяты> дня по истечении срока действия договора займа, является неправомерным, т.к. противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ (45 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа под 795,700 % годовых.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование суммой займа по истечении срока действия договора займа, установленных лишь на срок до ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным.

С учетом п.1 ст. 809 ГК РФ проценты по истечении срока действия договора займа, подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие выплате ответчиком истцу составляют <данные изъяты>. из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>).

Согласно выписке по договору займа, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>.), проценты за пользование суммой займа после истечения действия договора займа в сумме <данные изъяты><данные изъяты> коп., пени в <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 917 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Меридиан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Меридиан» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., из которых: сумму займа - <данные изъяты> руб., проценты по договору займа - <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа после истечения действия договора займа - <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.).

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Меридиан» к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование суммой займа после истечения действия договора займа в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: