Решение № 2-2666/2019 2-2666/2019~М-1456/2019 М-1456/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2666/2019

Дело № 2-2666/2019

26RS0002-01-2019-002251-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «АЛЬФА-ФИШ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО ТПФ «АЛЬФА-ФИШ», ФИО1 задолженность по дополнительному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору банковского счета в размере 4322117,45 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 3 784 043,90 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 41 726,55 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 5 415,36 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 490 931,64 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 29810,59 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) реорганизованным в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и ТПФ «АЛЬФА-ФИШ» был заключен договор банковского счета № <номер обезличен>.

<дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ТПФ «АЛЬФА-ФИШ» заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору банковского счета.

В соответствии с указанным соглашением с <дата обезличена> по <дата обезличена> банк обязался предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта с лимитом задолженности в размере 4500000 рублей для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств с его банковского счета <номер обезличен>, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету, акцептированных заемщиком, поручений заемщика на покупку, продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта в размере 16 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по кредитному соглашению был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> между банком и ФИО1

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком по представлению денежных средств, путем кредитования расчетного счета заемщика в соответствии с условиями кредитного соглашения, что подтверждается выпиской по счету.

Однако Заемщик в нарушение п. 1.2. Кредитного соглашения надлежащим образом, принятые по кредитному соглашению обязательства, не исполнил.

Учитывая неисполнение заемщиком и поручителем начиная с июня 2018 года своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 363 ГК РФ и в соответствии с п. 5.5. Кредитного соглашения потребовал в срок не позднее <дата обезличена> погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующие требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю.

При этом банк указанными письмами-требованиями уведомил ответчиков о расторжении в порядке ст. 450 ГК РФ кредитного соглашения с <дата обезличена> и предупредил заемщика и поручителя о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному соглашению в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению ответчиками не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Истец указывает, что задолженность по дополнительному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору банковского счета составляет 4322117,45 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 3 784 043,90 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 41 726,55 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 5 415,36 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 490 931,64 рубля.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ТПФ «АЛЬФА-ФИШ», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не представили. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ООО ТПФ «АЛЬФА-ФИШ», вручено его представителю. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО1, возвращено в адрес суда, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, в связи с истечением срока хранения.

В представленном отзыве ответчик ФИО1 указала, что она не возражает против исковых требований о взыскании с неё задолженности по основному долгу в размере 3 784 043,90 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 41 726,55 рублей. В остальной части исковые требования считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) в размере 5 415,36 рублей не допускается. Просила снизить размер взыскиваемой с ней пени по просроченному основному долгу на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, извещенный надлежащим образом под роспись, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил.

Суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) реорганизованным в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и ТПФ «АЛЬФА-ФИШ» был заключен договор банковского счета № <номер обезличен>.

<дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ТПФ «АЛЬФА-ФИШ» заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору банковского счета.

В соответствии с указанным соглашением с <дата обезличена> по <дата обезличена> банк обязался предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта с лимитом задолженности в размере 4500000 рублей для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств с его банковского счета <номер обезличен>, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету, акцептированных заемщиком, поручений заемщика на покупку, продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта в размере 16 % годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по кредитному соглашению был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> между банком и ФИО1

Согласно пункту 1.2. Договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением, а также обязательства по оплате расходов истца, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

Таким образом, ответчики ООО ТПФ «АЛЬФА-ФИШ», ФИО1 несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по кредитному соглашению.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком по представлению денежных средств, путем кредитования расчетного счета заемщика в соответствии с условиями кредитного соглашения, что подтверждается выпиской по счету.

Однако Заемщик в нарушение п. 1.2. Кредитного соглашения надлежащим образом, принятые по кредитному соглашению обязательства, не исполнил.

Учитывая неисполнение заемщиком и поручителем начиная с июня 2018 года своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 363 ГК РФ и в соответствии с п. 5.5. Кредитного соглашения потребовал в срок не позднее <дата обезличена> погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующие требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю.

При этом банк указанными письмами-требованиями уведомил ответчиков о расторжении в порядке ст. 450 ГК РФ кредитного соглашения с <дата обезличена> и предупредил заемщика и поручителя о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному соглашению в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении кредитного соглашения в п. 4.4. сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным истцом в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа (п. 1 ст. 819 ГК РФ), а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со статьей 330 ГК РФ начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.

Учитывая, что должник допускал просрочку уплаты плановых процентов за пользование кредитом, то в соответствии с условиями договора банк правомерно начислял пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которая по смыслу ч. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 5 415,36 рублей является сложными процентами, не состоятельны, ввиду чего судом отклоняются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по дополнительному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору банковского счета составляет 4322117,45 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 3 784 043,90 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 41 726,55 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 5 415,36 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 490 931,64 рубля

Судом проверен и признан правильным расчет истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части взыскания задолженности по пени по просроченному основному долгу суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и учитывая существо спора, общий размер суммы задолженности по основному долгу и процентам, что свидетельствует об их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств, считает возможным снизить сумму задолженности по пени по просроченному основному долгу до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по дополнительному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору банковского счета в размере 3881 185,81 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 3784043,90 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 41726,55 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 5 415,36 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27605,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «АЛЬФА-ФИШ», ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «АЛЬФА-ФИШ», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по дополнительному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору банковского счета в размере 3881 185 рублей 81 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 3784043 рублей 90 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 41726 рублей 55 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 5 415 рублей 36 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «АЛЬФА-ФИШ», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27605 рублей 93 копеек.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «АЛЬФА-ФИШ», ФИО1 задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 440931 рубля 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 204 рублей 66 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Суржа