Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 24 июля 2017 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Башорова А.М.

при секретаре Ахкобековой Л.А.

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

сроком на 3 года

представителя ответчика ФИО5 Б.Т. ФИО4

действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

сроком на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, Муниципальному казенному учреждению «Редакция газеты «Голос Чегема» о признании сведения, распространенные ответчиком - ФИО6 в газете «Голос Чегема» № (8137) от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в заявлении ФИО6 к главе Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, о взыскании с ответчика ФИО6 компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом дополнении и уточнении к исковым требования обратился в суд иском к ФИО6, Муниципальному казенному учреждению «Редакция газеты «Голос Чегема» о признании сведения, распространенные ответчиком - ФИО6 в газете «Голос Чегема» № (8137) от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в заявлении ФИО6 к главе Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, о взыскании с ответчика ФИО6 компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО5 Б.Т. обратился к главе КБР с заявлением содержащим сведения о нем, не соответствующие действительности, в котором указывает, что он и его семья два года не исполняют решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, так же неоднократно указывает на то что данное решение вынесено по его иску не только к нему но и ко всей его семье, так же в данном заявлении ФИО5 Б.Т. указывает на то, что он и его семья ведут строительство автостоянки, а так же нарушают санитарные нормы проживания в жилой зоне. В этом же заявлении ФИО5 Б.Т. указывает на то, что он и его семья по- прежнему производят ремонт, заправку, помывку, перебортовку, подкачку колес, регулирование двигателя, тормозной системы, смену горюче-смазочных материалов большегрузных автомобилей, указывает на постоянный прогрев в течении 30-40 минут автомобилей и на вибрацию равную землетрясению и удушливый запах отработавших газов дизельного топлива. Данное заявление Ответчика адресовалось различным органам, представители которых уже приезжали к нам домой с проверкой, соответственно содержание указанного заявления стало достоянием огромного количества жителей г.<адрес>, в том числе его соседям, коллегам по работе моих детей, и многим другим. Кроме того, все обвинения в его адрес и в адрес его семьи Ответчик озвучивал и продолжает озвучивать должностным лицам в различных инстанциях, в то числе на приеме у главы местной администрации Чегемского муниципального района и главы местной администрации г.<адрес>, а так же в общественных местах г.<адрес>.

Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ в Газете «Голос Чегема» №(8137) была опубликована статья Ответчика в которой указывались его фамилия имя отчество и адрес проживания, а так же недостоверные сведения в отношении него: согласно текста публикации Ответчика он проводит ремонт, заправку, помывку, перебортовку, подкачку колес, регулирование двигателя, тормозной системы, каждое утро удушливый запах от переработанных газов дизельного топлива от моих машин приводит к головным болям у детей и повышению артериального давления у супруги.

Распространенные Ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию и репутацию его семьи и отношение к ним жителей г.<адрес> и людей, с которыми он сотрудничает по работе. В результате действий Ответчика его честь и достоинство, на защиту которых он имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, опорочены.

Опубликованные Ответчиком в газете «Голос Чегема» сведения, а так же указанные им в заявлении, адресованном главе КБР, не соответствуют действительности: решение Чегемского районного суда КБР № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 Б.Т. к ФИО8 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а не два года назад как утверждает Ответчик, так же указанное решение и иск были только к нему и его семья не имеет никакого отношение к указанному решению и иску, и соответственно его семья не должна исполнять данное решение суда, как требует Ответчик, не смотря на то, что Ответчик сам подавал иск только к нему в настоящее время он совершенно уверен, что его иск был не только к его семьей и решение суда по его твердому убеждению так же вынесено к нему и его семье, так же утверждение Ответчика о неисполнении в течении двух лет решения суда вступившего в силу в 2016 году не соответствует действительности, указанные в решении суда, принадлежавшие мне большегрузные автомашины им проданы и в настоящее время на придомовой территории жилого дома и на дороге по ул. ФИО5 А.Б. большегрузные автомашины мною не ставятся, так как у него нет таких машин, то есть указанное решение суда было исполнено в полном объеме, так же не смотря на уверенные утверждения Ответчика, строительство автостоянки ни он и его семья никогда не вели и не ведут, так же, не смотря на утверждения Ответчика они не нарушают санитарные нормы проживания в жилой зоне, участок данной улицы не является жилой зоной, а является автодорогой или улицей общего пользования местного значения и жилой зоной не является, о чем Ответчику было разъяснено ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором ДН ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> КБР в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так же он и его семья не производят ремонт, заправку, помывку, перебортовку, подкачку колес, регулирование двигателя, тормозной системы, смену горюче-смазочных материалов большегрузных автомобилей, указанные Ответчиком работы возможно производить только в специализированных автосервисах для данного вида машин, а не в домашних условиях, так же имеющиеся в распоряжении моего сына машины относятся к экологическому классу Евро-5, которые не требуют прогрева в течении 30-40 минут и не создают вибрацию, тем более равную землетрясению, значения вибрации соответствуют СанПиН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96, о чем 20.02.2015г. Аккредитованным испытательным лабораторным центром Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>» был составлен Протокол №Ж, измерения проводились по жалобе Ответчика, так же при работе двигателя не выделяется удушливый запах отработавших газов дизельного топлива, значения уровней шума соответствуют СанПиН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96, о чем 20.02.2015г. Аккредитованным испытательным лабораторным центром Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>» был составлен Протокол №ЗЖ, измерения так же проводились по жалобе Ответчика, соответственно отсутствие указанных Ответчиком факторов не может приводит к головным болям у детей и повышению артериального давления у супруги, так же данные машины длительное время находятся в дальних рейсах по РФ за пределами КБР, соответственно не могут находится в <адрес> постоянно, как утверждает Ответчик.

С 2013 года ФИО5 Б.Т. начал писать на него жалобы во все возможные инстанции, по которым постоянно проводились проверки, приезжали различные комиссии, составлялись различные акты и заключения. В результате того, что его жена круглосуточно находилась в стрессовой ситуации, она заболела, ей установлен диагноз - сахарный диабет.

С 2013 года и по настоящее время ФИО5 Б.Т. продолжает вести себя агрессивно по отношению к нему и его семье, все продолжается как и прежде: агрессивные, оскорбительные и унизительные высказывания, различные угрозы как в мой адрес так и в адрес его семьи, неоднократно он угрожал им сжечь их машины, так же он продолжает вести постоянные видео и фотосъемки его и его семьи не только за пределами моего домовладения, но и на территории его участка, заходя в их участок для фото и видеосъёмки он никогда не спрашивал их согласия, стало не возможно спокойно жить. У них дома уже собралась папка с различными документами, и как только приезжает очередная проверка, он или его жена сразу показывают все собранные документы и многочисленные заключения различных организаций, опровергающих все сведения указываемые Ответчиком в жалобах, письмах, заявлениях, устных обращениях к должностным лицам. Но видимо Ответчика не устраивают все эти заключения, возможно именно поэтому Ответчик в заявлении к Главе КБР обвиняет различные ведомства <адрес>, в саркастической форме, в некомпетенции. Все попытки с его стороны прийти к какому либо решению с ФИО5 Б.Т. мирным путем ни к чему ни привели, благодаря ему их жизнь уже превратилась в сплошную череду проверок и судебных разбирательств.

Таким образом, Ответчик нарушил нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства, защита которых возможна как признанием не соответствующими распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда.

Моральный вред выразился в причиненных ему физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, коллегами дочери, другими людьми. В результате он круглосуточно находится в стрессовой ситуации, стал нервничать, страдать бессонницей, появились частые перепады артериального давления. Онявляется инвали<адрес> группы с 2010 года, его жена диабетик, и ему и его жене по состоянию здоровья нервничать строго противопоказано. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия с участием его представителей по доверенности, в связи с чем суд на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании поддержала исковое заявление ФИО2 с учетом их дополнения и уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, ранее данные объяснения полностью подтвердила, просила суд удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО5 Б.Т. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия с участием его представителя, в связи с чем суд на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 Б.Т. ФИО4 в судебном заседании не признала исковое заявление ФИО2, просила суд отказать в иске за необоснованностью, по доводам, изложенным в письменном возражении, ранее данные объяснения полностью подтвердила.

Представитель ответчика - Муниципальное казенное учреждение «Редакция газеты «Голос Чегема» не явился в судебное заседание, в представленном в суд письменном заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, представив в суд письменное возражение, в котором она просит суд отказать в иске ФИО2 за необоснованностью, в связи с чем суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО2 к ФИО6, Муниципальному казенному учреждению «Редакция газеты «Голос Чегема» необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ПП ВС РФ) от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.02.2005г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальными благами и личными неимущественными правами гражданина являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется согласно ст. 1101 ГК РФ в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом ФИО2 представлены в суд следующие письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявление ФИО5 ФИО7 Кабардино- Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит согласно Российскому законодательству оказать содействие по принятию мер Роспотребнадзором КБР, службой судебных приставов, прокуратурой, ОМВД РФ, экологическим отделом Чегемского муниципального района и другими ведомствами по запрещению организации автостоянки и строительство гаража для большегрузных автомобилей в жилой зоне <адрес> ФИО9 и ФИО16 ближе 100 м. от его жилого дома в соответствии с Российским законодательством, а также исполнению решения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ФИО2 по запрещению ФИО2 осуществление стоянки для большегрузных автомобилей, подтвержденного Постановлением Президиума Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на решение суда ФИО2 и его сын ФИО10 продолжают нарушать законы, игнорируя решение суда, по прежнему производят ремонт, перебортовку, подкачку колес, регулирование двигателя, тормозной системы непосредственно вблизости к жилым строениям, прогревают автомашины. В течении 7 лет незаконными действиями ФИО2 ему наносятся вред его здоровью и здоровью членов его семьи.

Публикация в газете <адрес> КБР «Голос Чегема» № (8137) от ДД.ММ.ГГГГ под рубрикой «Нам пишут», согласно которому в редакцию газеты «Голос Чегема» поступило письмо от жителя <адрес> ФИО1 с текстом: «Уважаемая редакция. Обращаюсь к Вам по вопросам экологического состояния жилых зон в <адрес>, защиты и сохранения здоровья граждан. В соседнем доме проживает гр. ФИО8, которые имеет в собственности 3 большегрузных автомобиля, более 7 лет данные транспортные средства ФИО8 содержит на придомовой территории, на узкой улице шириной не более 8 метров. Также ремонт, заправка, подкачка, помывка, переработка, подкачка колес, регулировка двигателя тормозной системы производится на придомовой территории, которую используют как несакционированную стоянку. Расстояние от автомашин до его дома около 10 метров, в его дом попадает во время прогрева автомашин удушливый запах отработанных газов, чувствуется вибрация и шум, что приводят к головным болям, повышению артериального давления. Неоднократные просьбы и беседы с ФИО8 ни к чему не привели. Для защиты здоровья и прав его семьи и соседей он неоднократно обращался в различные инстанции. В связи с чем, органы местного самоуправления просит обратить внимание на сложившуюся ситуацию. В настоящее время ждет ответных действий, надеясь на положительный результат.

Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.

Протокол №Ж измерений уровней вибрации от ДД.ММ.ГГГГ Аккредитованного испытательной лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР в <адрес>», согласно которому измеренные значения вибрации соответствует СанПин 2.2.4\ДД.ММ.ГГГГ-96.

Протокол №Ж измерений уровней вибрации от ДД.ММ.ГГГГ Аккредитованного испытательной лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР в <адрес>», согласно которому измеренные значения уровней шума соответствует СанПин 2.2.4\2.ДД.ММ.ГГГГ-96.

Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по КБР, согласно которому в ходе внеплановой выездной проверки нарушений у ФИО8 не выявлено.

Оценивая представленные истцом и его представителем в суд вышеуказанные письменные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Однако, представленные письменные доказательства, не доказывают и не подтверждают обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.

Письменное возражение ответчика - местной администрации Чегемского муниципального района МКУ «Редакции газеты Голос Чегема», согласно которому в редакцию газеты «Голос Чегема» обратился житель <адрес> ФИО5 Б.Т. с просьбой опубликовать письмо, а не статью. Газета опубликовала письмо ФИО11 под рубрикой «Нам пишут» без редакционных изменений ДД.ММ.ГГГГ. Перед публикацией письма сотрудники газеты проверили достоверность материала, изложенные в письме, а именно: по ул. ФИО5 № в <адрес> в непосредственной близости от жилых домов, стояли большегрузные автомобили, что и подтвердилось на момент выхода газеты. Также достоверность изложенных в письме фактов, подтверждается решением всех судебных инстанции КБР, решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Президиума Верховного суда КБР. Таким образом, ФИО16 не имел и не имеет законных прав требовать от газеты «Голос Чегема» ни опровержения, ни компенсации за причиненный ущерб.

Ответчиком ФИО5 Б.Т. и его представителем в суд были представлены следующие письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно которому постановлено исковые требования ФИО6 к ФИО2 удовлетворить. Признать незаконными действия ФИО2 по размещению и стоянке большегрузных автомобилей на придомовой территории жилого дома в <адрес> ул. ФИО5, <адрес>. Запретить ФИО2 осуществлять стоянку большегрузных автомобилей ближе 100 метров от жилого дома в <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>.

Постановление Президиума Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен, решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Ответ судебного пристава- исполнителя Чегемского РО ССП УУФССП по КБР ФИО12 на исполнении находится исполнительное прозводства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действия ФИО2 и запрете ФИО2 осуществлять стоянку большегрузных автомобилей.

Фотографии большегрузных автомобилей.

Ответ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Б.Т., согласно которому в ходе проведения проверки доводы, изложенные ФИО5 Б.Т. подтвердились, ФИО13 в <адрес> по ул. ФИО5, установил большегрузные автомобили на расстоянии 15 метров от жилого <адрес> в <адрес>, при необходимом 100 метров, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ к штрафу.

Ходатайство ответчика ФИО5 Б.Т. о взыскании с ФИО8 расходы на услуги представителя - адвоката Ким С.М. в размере 30 000 рублей.

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 Б.Т. оплатил представительские расходы на оплату юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Ким С.М. в размере 30 000 рублей.

Письменное возражение ответчика ФИО5 Б.Т., в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 как незаконные и необоснованные ссылаясь на то, что утверждения ФИО2 о недостоверности сведений, указанных в Письме ФИО5 Б.Т., полностью опровергаются: в результате полной проверки судами всех инстанций КБР в ходе судебных разбирательств вышеуказанных в Письме ФИО5 Б.Т. незаконных действий ФИО2 и его сына и полным подтверждением судами незаконности действий ФИО2 и его сына, описанных в Письме ФИО5 Б.Т., а именно: в решении Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; в постановлении Президиума Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставившим вышеуказанное решение Чегемского райсуда полностью в силе; материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО14 Исходя из вышеуказанных норм Закона о средствах массовой информации и Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации нет никаких запретов распространения в средствах массовой информации сведений, связанных с обращением граждан, связанных с защитой своих гражданских прав. Редакция газеты «Голос Чегема» полностью соблюла требования статей 42 и 47 Закона о средствах массовой информации и свои права и поэтому вначале проверила достоверность сообщаемой ей информации и только после этого опубликовала Письмо ФИО5 Б.Т., полностью сохранив текст письма ФИО5 Б.Т. Данные обстоятельства подтверждаются возражением редакции газеты «Голос Чегема» от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, исходя из вышеуказанных статей Конституции РФ и Закона о средствах массовой информации, утверждения ФИО2 о распространении ФИО5 Б.Т. и газетой «Голос Чегема» № (8137) недостоверных сведений в отношении ФИО2 считаю незаконными и необоснованными, так как эти незаконные утверждения ФИО2 ущемляют права и законные интересы гражданина Российской Федерации ФИО5 Б.Т., его конституционные права и свободы, которые ФИО5 Б.Т. законно осуществлял и осуществляет в полном объеме в соответствии со статьями 2, 15, 17, 18, 19, 21, 29, 33, 42, 45, 46, 55, 60, 64 Конституции РФ, со статьей 12 ГК РФ и Законом о средствах массовой информации. Так, ФИО5 Б.Т., пользуясь своими правами, предоставленными ему статьей 2 Конституции РФ, статьей 1 Закона о средствах массовой информации, имеет права обратиться в любые любого уровня государственные и муниципальные органы власти: как представительной, так и исполнительной, учреждения, организации, а также в любые средства массовой информации, в том числе в газету «Голос Чегема», с целью устранения нарушений его прав ФИО2, в признании, соблюдении и защите его прав и свобод человека и гражданина, так как признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Исходя из статьи 12 ГК РФ, Закона РФ о средствах массовой информации следует, что ФИО5 Б.Т. имеет право осуществлять свои права и свободы самостоятельно в полном объеме, вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, без каких-либо ограничений и ущемлений со стороны третьих лиц.

Поэтому утверждения ФИО2 о том, что ведется видеозапись на которой изображены и члены семьи ФИО2, территория его домовладения, защищаясь от необоснованных жалоб и заявлений ФИО5 Б.Т. ФИО2 вынужден не препятствовать всем инстанциям в составлении различных актов с измерениями, замерами уровня вибрации и т.д., с проникновением в жилище и ведением видеозаписи, не основаны на Законе, так как согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ);

Наоборот ФИО2 и его сын ФИО10, как было установлено вышеуказанными судебными инстанциями Кабардино- Балкарской Республики и материалами исполнительного производства №-ИП, на протяжении длительного периода времени нарушали права и свободы ФИО5 Б.Т. и членов его семьи и продолжают их нарушать и в настоящее время путем совершения противоправных действий, установленных вышеуказанными судебными органами, также ФИО2 и его сын не считаются с законными правами ФИО5 Б.Т. и членов его семьи на достойную жизнь в достойных условиях, что подтверждается также видеозаписями за 2017 год, приложенными к настоящему возражению.

Утверждения ФИО2 о том, что, якобы, в судебных инстанциях рассматривались незаконные действия только самого ФИО2 и не были установлены незаконные действия его сына не соответствует содержанию указанных судебных актов КБР.

А сам факт того, что ФИО5 Б.Т. подал иск только в отношении ФИО2 не опровергает незаконные действия его сына ФИО10 и не доказывает их недостоверность.

ФИО5 Б.Т. в Письме в газету «Голос Чегема» указывал только ФИО2 и его сына, а не всех членов семьи ФИО2, и на незаконные действия ФИО2 и его сына, факты совершения которых полностью подтвердились в ходе судебных разбирательств по иску ФИО5 Б.Т. в указанных судебных актах КБР.

Оценивая представленные ответчиком ФИО5 Б.Т. и его представителем в суд вышеуказанные письменные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, учитывает их в качестве доказательств по делу, они относятся к предмету доказывания по настоящему делу, не вызывают сомнений в достоверности.

Суд находит исковое заявление ФИО2 к ФИО6, Муниципальному казенному учреждению «Редакция газеты «Голос Чегема» о признании сведения, распространенные ответчиком - ФИО6 в газете «Голос Чегема» № (8137) от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в заявлении ФИО6 к главе Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, о взыскании с ответчика ФИО6 компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 200 000 рублей, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении ФИО2 просит суд признать сведения, распространенные ответчиком - ФИО6 в газете «Голос Чегема» № (8137) от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в заявлении ФИО6 к главе Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Между тем, судом установлено, в публикации в газете <адрес> КБР «Голос Чегема» № (8137) от ДД.ММ.ГГГГ под рубрикой «Нам пишут», указано, что в редакцию поступило письмо от ФИО5 Б.Т. о том, что он обращается в редакцию по вопросам экологического состояния жилых зон в <адрес>, защиты и сохранения здоровья граждан и том, что ФИО2 имеет в собственности 3 большегрузных автомобиля, более 7 лет данные транспортные средства ФИО2 содержит на придомовой территории, на узкой улице шириной не более 8 метров, где осуществляется ремонт, заправка, подкачка, помывка, переработка, подкачка колес, регулировка двигателя тормозной системы производится на придомовой территории, которую используют как несакционированную стоянку, расстояние от автомашин до его дома около 10 метров, в его дом попадает во время прогрева автомашин удушливый запах отработанных газов, чувствуется вибрация и шум, что приводят к головным болям, повышению артериального давления. Просит принят органы местного самоуправления меры по этому факту. В вышеуказанном заявлении (обращении) ФИО5 Б.Т. к Главе Кабардино- Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Б.Т. просит согласно Российскому законодательству оказать содействие по принятию мер Роспотребнадзором КБР, службой судебных приставов, прокуратурой, ОМВД РФ, экологическим отделом Чегемского муниципального района и другими ведомствами по запрещению организации автостоянки и строительство гаража для большегрузных автомобилей в жилой зоне <адрес> ФИО16 и ближе 100 м. от его жилого дома в соответствии с Российским законодательством, а также исполнению решения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ФИО2 по запрещению ФИО2 осуществление стоянки для большегрузных автомобилей, подтвержденного Постановлением Президиума Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на решение суда ФИО2 и его сын ФИО10 продолжают нарушать законы, игнорируя решение суда, по прежнему производят ремонт, перебортовку, подкачку колес, регулирование двигателя, тормозной системы непосредственно вблизости к жилым строениям, прогревают автомашины. В течении 7 лет незаконными действиями ФИО2 ему наносятся вред его здоровью и здоровью членов его семьи.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, постановлено исковые требования ФИО6 к ФИО2 удовлетворить. Признать незаконными действия ФИО2 по размещению и стоянке большегрузных автомобилей на придомовой территории жилого дома в <адрес> ул. ФИО5, <адрес>. Запретить ФИО2 осуществлять стоянку большегрузных автомобилей ближе 100 метров от жилого дома в <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>.

Постановление Президиума Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен, решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, указанные ФИО5 Б.Т. в публикации в газете <адрес> КБР «Голос Чегема» № (8137) от ДД.ММ.ГГГГ под рубрикой «Нам пишут» и заявлении (обращении) ФИО5 Б.Т. к Главе Кабардино- Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом спора по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2, по которому было вынесено вышеуказанное решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, эти обстоятельства нарушения ФИО2 федерального законодательства, правил дорожного движения РФ, требований СаНПИН, факт незаконного размещении и стоянка ФИО2 большегрузных автомобилей на придомовой территории жилого дома в <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, соответствуют действительности, они были подтверждены решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Президиума Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Факт распространения ФИО5 Х.Б. сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 в печати, других средствах массовой информации, заявлениях (обращениях) судом не установлено. Сведения, указанные ФИО5 Б.Т. в публикации в газете <адрес> КБР «Голос Чегема» № (8137) от ДД.ММ.ГГГГ под рубрикой «Нам пишут» и заявлении (обращении) ФИО5 Б.Т. к Главе Кабардино- Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ, не порочат честь и достоинство истца ФИО2 Суд считает, что ФИО5 Б.Т. имел и имеет право обращаться к контролирующим и правоохранительным органам, органам местного самоуправления по факту незаконных действий ФИО2 и нарушения им федерального законодательства, правил дорожного движения РФ, требований СаНПИН, о принятии мер по данному факту, а также в средства массовой информации, в том числе в редакцию газеты и главе КБР об этих фактах, это является его конституционным правом.

В связи с этим, доводы истца ФИО2 о том, что распространенные ответчиком ФИО5 Б.Т. в публикации в газете <адрес> КБР «Голос Чегема» № (8137) от ДД.ММ.ГГГГ под рубрикой «Нам пишут» и в заявлении (обращении) ФИО5 Б.Т. к Главе Кабардино- Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ, сведения порочат его честь и достоинство, они не соответствуют действительности, суд считает необоснованными.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении в части исковых требований ФИО2 к ФИО6, Муниципальному казенному учреждению «Редакция газеты «Голос Чегема» о признании сведения, распространенные ответчиком - ФИО6 в газете «Голос Чегема» № (8137) от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в заявлении ФИО6 к главе Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО6, Муниципальному казенному учреждению «Редакция газеты «Голос Чегема» о взыскании с ответчика ФИО6 компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, необоснованными и подлежащими отклонению. Кроме того, истцом ФИО2 не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком ФИО5 Б.Т. нравственных страданий, при определенных обстоятельствах, степень причинения нравственных страданий, наличие причинно- следственной связи между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями. Судом не установлен факт причинения истцу ФИО2 нравственных страданий, выразившихся в унижении его чести и достоинства в неприличной, непринятой в обществе, противоречащей установленным нормам поведения форме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд поступило ходатайство ответчика ФИО5 Б.Т. о взыскании с ФИО8 расходы на услуги представителя - адвоката Ким С.М. в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Б.Т. оплатил представительские расходы на оплату юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Ким С.М. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: представление интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Учитывая объем проделанной работы представителем адвокатом Ким С.М., размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, обоснованной и разумной является сумма оплаты представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО6, Муниципальному казенному учреждению «Редакция газеты «Голос Чегема» о признании сведения, распространенные ответчиком - ФИО6 в газете «Голос Чегема» № (8137) от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в заявлении ФИО6 к главе Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, о взыскании с ответчика ФИО6 компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, отказать за необоснованностью, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО6, Муниципальному казенному учреждению «Редакция газеты «Голос Чегема» о признании сведения, распространенные ответчиком - ФИО6 в газете «Голос Чегема» № (8137) от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в заявлении ФИО6 к главе Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, о взыскании с ответчика ФИО6 компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционной порядке через Чегемский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2017 года.

Председательствующий -

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.