Апелляционное определение № 33-1078/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Нефедова Л.А. дело № 33-1078

дело № 2-427/2026 44RS0001-01-2025-005953-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 27 » апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивковой А.В.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Гарбер Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО САК «Энергогарант» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2026 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1,, и постановлено признать недействительным соглашение об урегулировании убытка от 17 января 2024 года, взыскать в его пользу с ПАО САК «Энергогарант» в счет возмещения убытков 168 037,22 руб., неустойку в размере 200 000 руб., неустойку за период с 15 января 2026 года по день фактического исполнения обязательств страховщиком из расчёта 1 % в день исходя из стоимости обязательства в размере 100 600 руб., но не более 400 000 руб. с учетом взысканной судом неустойки, штраф - 50 300 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы - 20 000 руб., по оформлению доверенности - 2 000 руб., на юридические услуги - 30 000 руб., а в доход бюджета городского округа г. Кострома госпошлину - 14 700 руб.; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании в счет возмещения ущерба 61 700 руб., неустойки в размере 321 457 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств, штрафа по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходов на юридические услуги - 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2024 года принадлежащий истцу автомобиль «Лада Гранта» получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО САК «Энергогарант», в связи с чем ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке поменял форму возмещения на денежную выплату в размере 71 900 руб. С данной суммой истец не согласился и 19 марта 2025 года обратился к страховщику с претензией, а после отказа в ее удовлетворении - к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 мая 2025 года требования потребителя были удовлетворены частично. Для установления полного размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО4, которым в гарантийном письме от 10 июля 2025 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, предъявив их также к ФИО2, и просил признать соглашение об урегулировании убытка от 16 октября 2023 года недействительным, взыскать с надлежащего ответчика 168 037,22 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы - 20 000 руб., на юридические услуги - 30 000 руб., оформление доверенности - 2 400 руб., а в случае удовлетворения требований к страховщику - неустойку за период с 07 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения, но не более 400 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение от 14 января 2026 года.

В апелляционной жалобе представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО6 просит решение отменить. Указывает, что судом расчет убытков произведен неверно, поскольку к довзысканию подлежало страховое возмещение в размере 12 300 руб., и, следовательно, сумма убытков должна была составить 155 737,22 руб. Также судом допущена ошибка в сумме страхового возмещения, от которой производился расчет неустойки. Так, на день вынесения решения ответчиком было исполнено обязательство на сумму 88 300 руб., которая подлежала учету как при определении размера неустойки за период с 07 февраля 2024 года по 14 января 2026 года, так и при определении неустойки на будущее. Верной является неустойка в размере 167 198 руб., к которой подлежит применению ст. 333 ГК РФ с целью снижения штрафной санкции до разумного предела с учетом небольшой суммы недоплаченного страхового возмещения и длительным сроком не обращения истца с претензией. Суд необоснованно признал недействительным соглашение об урегулировании убытка, что повлекло удовлетворение производных требований. В поступившем к страховщику заявлении потерпевшего о прямом возмещении убытков ФИО1 самостоятельно выбрал способ возмещения вреда и просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. На официальном сайте ПАО САК «Энергогарант» и на стендах в офисе размещен актуальный перечень СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Тем самым истец имел возможность ознакомиться с данным перечнем любым удобным для него способом. При этом из досудебной претензии следует, что потерпевшему было известно о возможности выбора способа возмещения вреда в натуральной форме, однако он выбрал иной способ. Более того, оспариваемое соглашение было подписано ФИО1 после осмотра автомобиля страховщиком при его непосредственном участии, что подтверждает волеизъявление истца на выплату страхового возмещения именно в денежной форме и отказе от натуральной формы возмещения вреда. Проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов свидетельствует о достижении между сторонами соглашения, и для признания такого соглашения недействительным не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты. Кроме того, страховое возмещение должно исчисляться в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей. При этом при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба истец вправе взыскать эту разницу с причинителя вреда. Таким образом, страховщик надлежащим образом и своевременно исполнил свои обязательства перед потерпевшим.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных применительно к ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, поэтому истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ущерба. Ввиду нарушения страховой организацией прав потерпевшего, суд счел обоснованным требование иска о взыскании штрафа и определил его размер от суммы надлежащего страхового возмещения. Определяя размер неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку действиями страховщика нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также судебные расходы.

Выводы суда о правовой природе спорных отношений сторон основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в статье 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2024 года по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, принадлежащего истцу, и Тойота Камри, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2

ФИО2 признан виновным в указанном ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО со сроком страхования с 24 ноября 2023 года по 23 ноября 2024 года.

17 января 2024 года потерпевший обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором выбрал приоритетную форму страхового возмещения в виде осуществления страховой выплаты по приложенным банковским реквизитам.

В тот же день между сторонами заключено соглашение № ПВУ-003-001031-24 о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В эту же дату страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № _011/24.

19 января 2024 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № _011/24 дополнительный.

По заказу страховщика ИП ФИО7 составлено экспертное заключение от 24 января 2024 года № 011/24, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа определена в сумме 85 177,01 руб., с учетом износа - 71 917,45 руб.

05 февраля 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 71 900 руб.

19 марта 2025 года истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на предложенной истцом СТОА ИП ФИО4, либо о доплате убытков, общий размер которых оценил в 328 100 руб., не приводя его обоснования, выплате неустойки и финансовой санкции.

24 марта 2025 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18 апреля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 мая 2025 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, и в его пользу с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 16 400 руб., а в случае неисполнения решения в десятидневный срок -неустойка, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму доплаты, но не более 400 000 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из заключения № У-25-47325_3020-004 от 15 мая 2025 года ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 100 600 руб., с учетом износа – 88 300 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП - 403 600 руб.

11 июня 2025 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 16 400 руб.

По обращению истца ИП ФИО8 составлено экспертное заключение от 14 октября 2025 года № А26-025, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методикой Минюста на дату проведения исследования без учета износа определена в размере 256 337,22 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненных тем самым убытков, а также взыскания штрафа и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают.

Решение суда обжалуется только ПАО САК «Энергогарант», в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта только в пределах доводов жалобы страховщика.

Проанализировав эти доводы, судебная коллегия полагает следующее.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 данного Закона, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ) (п. 58).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению страховщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом вопросы, связанные с определением полной стоимости такого ремонта и возможном размере доплаты, разрешаются страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания уже в ходе проведения ремонта.

В том случае, если соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля сторонами не достигнуто, то потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты также осуществляется в случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в жалобе ссылается на необоснованность признания недействительным соглашения от 17 января 2024 года, заключенного между ФИО1 и страховщиком.

Согласно названного соглашения оно заключено на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и его стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Как указывалось выше, 05 февраля 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 71 900 руб.

Признавая соглашение недействительным по п. 1 ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из существенного заблуждения, в котором находился потерпевший при его заключении, ввиду того, что ему не был известен размер страховой выплаты при подписании соглашения, и он полагал, что такой выплаты ему будет достаточно.

Данные обстоятельства подтвердил ФИО1 и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что при обращении к ответчику ему предоставили пакет документов, в который входило и спорное соглашение, предложив подписать их для производства страховой выплаты денежными средствами. Так как заявление о страховом случае он подписывал одновременно с соглашением, то на этот момент он не знал сумму страховой выплаты, но надеялся на то, что выплаченной суммы ему будет достаточно для ремонта, чего не произошло.

Позиция истца ответчиком не опровергнута.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что ошибочная предпосылка ФИО1, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к даче согласия на страховую выплату, что при отсутствии у истца специальных юридических познаний повлекло для него неблагоприятные последствия в виде не получения результата восстановления его транспортного средства вследствие ДТП, несмотря на осуществление обязательного страхования.

Тот факт, что истец присутствовал на осмотре транспортного средства, не свидетельствует о том, что он мог знать и понимать, какая страховая сумма ему будет выплачена по соглашению.

Напротив, ФИО1 представлял, какая сумма требуется для восстановления его транспортного средства, поэтому рассчитывал на ее получение от страховщика, подписывая соглашение, однако нужную сумму не получил, то есть отсутствием полной информации был введен страховщиком в заблуждение относительно условий соглашения, которое не стал бы заключать, зная, какую сумму получит.

Также не может быть принята во внимание позиция ответчика о том, что до потерпевшего была доведена информация о СТОА, на которых мог быть произведен ремонт транспортного средства.

Сообщая названную информацию, ответчик не уведомил истца о размере страховой выплаты, вследствие чего воля ФИО1 при отсутствии названных сведений не могла сформироваться нормально, у него не было всей полноты информации для принятия решения, соответствующего его интересам по восстановлению автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что с претензией истец обратился лишь спустя год после страховой выплаты, не может повлечь отмену судебного акта ввиду того, что потерпевший является профессиональным военнослужащим, что само по себе предполагает ограничения по наличию и распоряжению личным временем для решения собственных задач, особенно в условиях, когда организация и построение особого вида государственной службы (военная служба) завязано на выполнении задач государства, стоящих перед ним в настоящий период времени.

Представляется, что в нынешних условиях 2024-2025 годов ФИО1 не обладал всей полнотой времени для обращения за квалифицированной юридической помощью для решения вопроса о своих дальнейших действиях относительно правоотношений со страховщиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истцу срока исковой давности на оспаривание вышеприведенного соглашения.

Установив недействительность этого соглашения, вопреки указанию в жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

По делу видно, что в претензии потерпевший просит об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, предлагая осуществить указанный ремонт на СТОА ИП ФИО4

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом в п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Тем самым в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, чего по данному делу сделано не было.

В п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 отмечено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Осуществив денежную выплату, страховщик, вопреки требованиям закона, нарушил права истца, поскольку основным видом и формой возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и оплата восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания.

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в результате чего оно не было восстановлено до состояния, в котором находилось до момента ДТП, по ценам, предусмотренным Единой методикой, то на нем лежит обязанность по возмещению истцу убытков, то есть расходов, которые он должен понести для восстановления своего автомобиля.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно изложенной правовой позиции, отраженной также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять, исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В этой связи, определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 256 337,22 руб. применительно к исполнению обязательств страховщиком.

Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспаривалось, оснований не доверять ему не имеется, доказательство является относимым и допустимым, поэтому судом обоснованно было положено в основу решения.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства фактического несения истцом расходов на ремонт транспортного средства, не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, так как сам факт повреждения имущества предполагает наличие убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что на ремонт автомобиля истца можно затратить меньшую сумму, чем взыскал суд.

При определении размера убытков суд принял во внимание выплаченную сумму страхового возмещения - 71 900, а также размер доплаты в соответствии с решением финансового уполномоченного - 16 400 руб.

Приведенный ответчиком в жалобе расчет убытков основан на ошибочном толковании норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, поэтому не может быть взят за основу для отмены или изменения решения суда.

Поскольку страховой компанией надлежащим образом лежащие на ней обязанности перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнены, она несет ответственность по возмещению ему убытков, которые определяются по принципу возмещения в полном объеме.

Определяя размер штрафа и неустойки, суд первой инстанции справедливо не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик произвел истцу выплату денежных средств в общей сумме 88 300 (71 900 + 16 400) руб.

Иное привело бы к необоснованному полному освобождению страховщика от такой ответственности, несмотря на допущенное им ненадлежащее исполнение своих обязательств по Закону об ОСАГО.

Названный вывод также подтверждается практикой Второго кассационного суда общей юрисдикции (определение от 20 февраля 2024 года по делу № 88-4147/2024).

Устанавливая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, вопреки указанию в жалобе, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной ООО «ВОСМ» по Единой методике, а не из суммы убытков, что соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, а также то, что иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, как и указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием к его отмене, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.