Решение № 2-117/2018 2-117/2018 (2-3316/2017;) ~ М-3552/2017 2-3316/2017 М-3552/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-117/2018

Дело №2-117/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Кныш Е.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ... к ООО «ДомЛидер» о взыскании убытков, вызванных недостатками выполненной работы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ДомЛидер», указала, что 28.02.2017 года между ответчиком и ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на земельном участке по адресу: .... В рамках договора истцом были внесены денежные средства в размере 450000 рублей, однако в связи с несоблюдением сроков работ и несоответствия качества работ, истец приняла решение отказаться от договора, о чем сообщила ответчику 19.05.2017 года. После этого стороны заключили дополнительное соглашение, которое ответчик вновь не выполнил, в результате чего 30.06.2017 года ФИО4 было направлено требование об отказе от договора, прекращении работ и освобождении земельного участка. Из-за некачественно проведенных работ истец была вынуждена нести расходы по устранению недостатков в размере 660000 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «ДомЛидер» в ее пользу 346698,4 рублей оплаченных по договору подряда, 660000 рублей убытков, связанных с устранением недостатков работы ответчика, 18000 рублей расходов на технические исследования и лабораторные испытания, моральный вред просит определить на усмотрение суда, а также взыскать расходы на юридическую помощь в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представители истца, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчик со своей стороны выполнил все возложенные на себя обязательства, а задержка возникла в результате несвоевременной оплаты истцом этапов работ. Обращал внимание, что практически все работы по акту приема-передачи №2 от 06.07.2017 года ответчиком были выполнены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.п.1,3 ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст.739 ГК Российской Федерации (§ 2. Бытовой подряд, глава 37) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.503 ГК Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п.3 ст.723 ГК Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, что 28 февраля 2017 г. ФИО4 (Заказчик) и ООО «ДомЛидер» (Подрядчик) заключили Договор строительного подряда, по которому Подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте по адресу: ... в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, а Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 3 296 145 рублей и является твердой (п.п.4.1,4.2 договора).

В соответствии с п.6.4 договора факт выполнения работ Подрядчиком подтверждается актами выполненных работ.

Пунктом 7.2.1 Договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых им для производства работ материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным решениям, государственным стандартам и техническим условиям.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатила ответчику 200000 рублей на материалы, а также перечислила на счет учредителя ответчика ФИО3 в счет оплаты по договору 250000 рублей.

Ответчик приступил к работе и выполнил работы на общую сумму 103301,6 рублей, принятый заказчиком по акту-приема-передачи №1, что сторонами не оспаривается.

Однако 19 мая 2017 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора, до расторжения договора подрядчик взял на себя обязательство в период с 22.05.2017 года до 02.06.2017 года завершить нулевой цикл строительства, за исключением водных емкостей.

При этом, как усматривается из письма от 30.06.2017 года, получение которого ответчик не оспаривает, работы по соглашению от 19 мая 2017 года выполнены не были, в связи с чем истец потребовала освободить земельный участок от строительного инвентаря ответчика.

В нарушение требований ст. 717 ГК Российской Федерации после получения заявления ООО «ДомЛидер» продолжило выполнение работ на объекте.

03.07.2017 года ФИО4 направила ответчику претензию с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 450000 рублей, на что ответчик ответил отказом и направил акт-приема передачи выполненных работ №2 от 06.07.2017 года на общую сумму 666701,1 рубль, который заказчиком не подписан из-за имеющихся претензий.

К этому времени 26 июня 2017 года истцом заключен договор строительного подряда с ...

17.07.2017 года истцом ФИО4 был заключен договор с ... на техническое обследование и лабораторные испытания несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства – садового дома на участке ... Стоимость работ составила 18000 рублей.

В результате проведенного обследования установлено, что несущие конструкции объекта выполнены с грубейшими нарушениями строительных норм и правил, несущие конструкции не обеспечивают безопасность для пребывания людей на объекте и находятся в недопустимом техническом состоянии.

На устранение вышеуказанных недостатков силами .... истцом было затрачено 660000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.09.2017 года и копиями квитанций к приходному кассовому ордеру, копии которых приобщены к материалам дела.

11.09.2017 года истец ФИО4 направила ответчику претензию о возврате оплаченных по договору сумм в размере 450000 рублей, и возмещении убытков на устранение недостатков выполненной работы в размере 660000 рублей, которая получена ответчиком 14.09.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против иска, не согласился с представленным истцом заключением ... по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций, указывая, что работы по договору строительного подряда от 28 февраля 2017 г. ответчиком произведены качественно, просил суд о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика такая экспертиза была назначена, ее проведение было поручено экспертному учреждению ...

В соответствии с экспертным заключением №477/17-С, составленным 04 июня 2018г., в ходе исследования фундамента и основания здания жилого дома, сооружения для хранения водных емкостей, расположенных на участке ... выявлено несоответствие надземной части фундамента исследуемого объекта СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом. Для устранения указанных недостатков требуется проведение работ по увеличению опорной площади фундамента.

Экспертом также выявлено наличие прогиба на монолитной стене сооружения для хранения водных емкостей, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Выявлено нарушение при использовании для возведения водных емкостей пенополистирольных блоков. Для обеспечения прочности и устойчивости стен сооружения для хранения водных емкостей рекомендуется демонтировать пенополистирольные блоки и возвести на их месте стены толщиной 300мм с классом бетона В15, а для устранения дефектов монолитной железобетонной стены сооружения для хранения водных емкостей рекомендуется нанести поверхностный слой бетона методом торкретирования толщиной не менее 6 см.

Стоимость работ по устранению вышеуказанных дефектов оценена экспертом в размере 185222,4 рублей.

В экспертном заключении указаны нормативная и техническая документация, используемая при проведении экспертизы, использованное оборудование, методика проведения исследования, даны термины и определения, приведены результаты исследования и выводы эксперта, характеристика объекта, подробно изложены выявленные дефекты и недостатки с указанием конкретных положений нарушенных строительных правил и ГОСТ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам экспертов не имеется; заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, не заинтересованными в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение качественно выполненных работ по строительству объекта по адресу: ... в соответствии с условиями договора строительного подряда от 28.02.2017 года, заключенного сторонами, ответчик суду не представил.

Абзац девятый преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закрепляет понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)» как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы выявленные при обследовании объекта недостатки требуют значительных работ по их устранению, частично требуется полный демонтаж конструкций, при этом стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет больше трети от заплаченных по договору денежных средств, суд считает, что выявленные недостатки относятся к существенным недостаткам.

Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, установив на основании проведенной по делу судебной экспертизы факт выполнения работ по договору подряда несоответствующего качества, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ надлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора и возврата уплаченной за работу по нему денежной суммы в размере 346698,4 рублей.

Помимо возврата уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 346698,4 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по устранению дефектов, поскольку возмещению ответчиком подлежат не только уплаченные истцом денежные средства за некачественно выполненные работы по договору подряда, но и необходимые согласно заключению судебной экспертизы расходы на устранение дефектов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Определяя подлежащую взысканию стоимость демонтажных работ в размере 185222,4 рубля, суд исходит из стоимости устранения дефектов, определенную заключением эксперта.

Поскольку судом установлено в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 15 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании с ответчика в пользу истца стоимость работ по договору строительного подряда в размере 346698,4 рублей, стоимости работ по устранению дефектов в размере 185222,4, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф будет составлять 273460,4 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению расходы на техническое исследование объекта и лабораторные испытания в размере 18000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В качестве расходов на юридическую помощь истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате по договору в размере 60000 рублей.

Поскольку представители истца ФИО1 и ФИО2 принимали участие в подготовительном заседании и двух судебных заседаниях, составляли претензию, исковое заявление, пояснения по иску, оплата их услуг подтверждена соответствующей квитанцией, суд считает обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично. Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, суд считает, что расходы на правовую помощь подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (80% от заявленной) в размере 48000 рублей.

Учитывая, что определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, который на момент рассмотрения дела не оплатил её проведение, суд взыскивает с ответчика ООО «ДомЛидер» в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28 418 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДомЛидер» в пользу ФИО4 ... денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда в размере 346698,4 рублей; убытки в размере 185222,4 рубля; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 273460,4 рублей; 18000 рублей за работы по техническому исследованию объекта и лабораторным испытаниям; расходы на правовую помощь в размере 48000 рублей, а всего 886381,2 рублей.

Взыскать с ООО «ДомЛидер» в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДомЛидер» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11253,81 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 ... отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.06.2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха