Решение № 2-109/2018 2-109/2018 ~ М-95/2018 М-95/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-109/2018

дело № 2-109/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № от 24.06.2013 года за период с 25.06.2015 года по 13.11.2017 года в сумме 71744 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2352 рублей 34 коп.

В обосновании исковых требований указал, что на основании договора цессии от 28.07.2016 года он приобрел у ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) права кредитора по требованиям к заемщикам, указанным в реестре уступаемых прав, являющимся приложением № к данному договору, в том числе по требованиям к ФИО3 (в настоящее время ФИО4), вытекающим из кредитного договора № от 24.06.2013 года опредоставлении потребительского кредита в сумме 163 500 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

Мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми 21.08.2015 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 22.07.2015 года за период с 24.06.2013 года по 22.07.2015 года в сумме 181116 рублей 09 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2411 рублей 16 копеек, а 11.01.2017 года вынесено определение о замене взыскателя по данному делу с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО2 на основании договора уступки прав (требований) № от 28.07.2016 года, заключенного между Банком и ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми 18.01.2017 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, возбужденного вотношении должника ФИО1, а именно взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 В настоящее время задолженность, подлежащая взысканию с ФИО5 согласно указанному судебному приказу, взыскана судебным приставом-исполнителем в полном объеме. Поскольку, по информации Банка, начисление ответчику процентов и неустоек по кредитному договору было приостановлено 24.06.2015 года, истец полагает, что со дня, следующего за указанным, и по день погашения всей ссудной задолженности в полном объеме, он имеет право требовать от ответчика выплаты процентов по неисполненному обязательству и предусмотренной договором неустойки за нарушение срока внесения платежей.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с заявленными истцом требованиями не согласна, просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ произвести перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Кредит, в связи с неисполнением обязательств по которому с нее взыскивается спорная сумма, был оформлен ею в период брака с ФИО6, после расторжения которого бывший супруг обещал самостоятельно его погашать, в связи с чем, о наличии задолженности она узнала лишь после наложения ареста на ее банковский счет и удержания из заработной платы сумм в погашение данной задолженности. Полагает, что в случае, если бы она своевременно была уведомлена о том, что бывший супруг не вносит платежи по кредитному договору, то не допустила бы образования задолженности по кредитным обязательствам, поскольку внесла необходимые суммы в счет его погашения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 163500 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 25,5% годовых на цели личного потребления.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункты 3.1, 3.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.3 данного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательство уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств Банк обратился к мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, исчислив ее размер по состоянию на 22.07.2015 года равным 181116 руб. 09 коп., включая основной долг в сумме 139634 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 17318 руб. 45 коп., неустойку за несвоевременное погашение задолженности в сумме 13208 руб. 97 коп. 21.08.2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 за период с 24.06.2013 года по 22.07.2015 года кредитной задолженности в указанном размере.

С 24.06.2015 года Банк приостановил начисление должнику ФИО3 процентов и неустоек по кредитному договору № от 24.06.2013 года, что подтверждается соответствующей справкой ПАО «Сбербанк России» от 06.03.2018 года.

По договору уступки прав (требований) № от 28.07.2016 года ПАО «Сбербанк России» уступил ФИО2 права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к ФИО3 Предметом указанной сделки согласно ее пункту 1.1 являются права кредитора (цедента), принадлежащие ему на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 21.07.2016 года и являющемся приложением № 2 к данному договору.

Объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 21.07.2016 года составляет 12606803 рубля 94 копейки, в том числе сумма основного долга составляет 10007150 рублей (пункт 2.1 договора).

Цена уступаемых прав (требований) определена по состоянию на 21.07.2016 года в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.5 договора стороны оговорили, что изменение цены уступаемых прав (требований), связанное с возможным изменением количества кредитных договоров либо размера прав (требований), указанных в пунктах 2.1 и 2.2 договора, на дату перехода прав (требований) к цессионарию, подлежит оформлению дополнительным соглашением,

В соответствии с реестром, составленным сторонами согласно пункту 1.2 договора, общая сумма уступленных ПАО «Сбербанк России» ФИО2 требований к ФИО3 по кредитному договору № от 24.06.2013 года составила 183527 рублей 25 копеек, из них сумма основного долга – 139634 рубля 80 копеек.

Из материалов дела № 2-1506/2015 мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми следует, что сумма, включенная в реестр, была сформирована из размера неисполненных должником к дате составления реестра обязательств по кредиту. Впоследствии, в рамках исполнения судебного приказа, принятого по данному делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми 30.11.2015 года возбуждено исполнительное производство с применением мер к принудительному исполнению содержащихся в нем требований. Мировым судьей также 11.01.2017 года по заявлению ФИО2 вынесено определение, в соответствии с которым произведена замена взыскателя по данному судебному приказу с ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ФИО2 на основании договора уступки прав (требований) № от 28.07.2016 года.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действия договора и вытекающих из него обязательств.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования Банка о взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

По общему правилу право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данное правило может быть изменено соглашением сторон.

Как следует из текста договора уступки прав (требований) № от 28.07.2016 года, при его заключении ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 не включили в него оговорку о том, что к новому кредитору не переходят права требования уплаты процентов по кредиту и неустойки. Из указанного следует, что в данном случае цессионарий приобрел право на их получение от должника при исчислении в порядке, установленном кредитным договором.

Подтверждением данного вывода по настоящему делу является буквальное толкование пунктов 1.1 и 4.1.1 договора уступки прав (требований) от 28.07.2016 года, из которых в совокупности следует, что Банк передал ФИО2 весь объем прав требований к ФИО3 именно по кредитному договору № от 24.06.2013 года, а не по исполнительному документу, подтвердив это указанием предмета сделки и объемом переданной документации.

Территориальным отделом загса Троицко-Печорского района Министерства юстиции Республики Коми 22.09.2014 года расторгнут брак, заключенный между ФИО11 и ФИО5, после расторжения брака фамилия ФИО3 изменена на ФИО4, что подтверждается соответствующей записью о расторжении брака №.

При данных обстоятельствах иск ФИО2 к ФИО1 является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Расчет суммы иска представлен истцом при обращении в суд, не оспорен ответчиком, проверен судом и принимается как достоверный, поскольку соответствует условиям кредитного договора № от 24.06.2013 года и периоду просрочки с 25.06.2015 года по 13.11.2017 года.

Сумма процентов и неустойки за спорный период составляет 71744 рубля 57 копеек, из которых задолженность по процентам – 70364 рубля 89 копеек, а задолженность по неустойке – 1379 рублей 68 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 2352 рублей 34 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты и неустойку по кредитному договору № от 24.06.2013 года за период с 25.06.2015 года по 13.11.2017 года в сумме 71744 (семьдесят одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 31 мая 2018 года