Решение № 12-193/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-193/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 04 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерохина Т.П., при секретаре Бужгеевой В.А., с участием ФИО1, его защитника Поповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска, от 28.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2018 мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Попова Е.В., защитник ФИО1, обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. О дате и времени судебного заседания ФИО1 извещен не был. Понятые фактически отсутствовали. Протокол о задержании транспортного средства составлен не был.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ****год (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых (Х. и А.). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых. При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год основанием к направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждено подписями инспектора ДПС, понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен Х., являющийся понятым по данному административному материалу. Последний пояснил, что в ****год года по предложению сотрудников ДПС он участвовал в качестве понятого при оформлении административного материала. Один из инспекторов сидел в служебном автомобиле, где так же сидел водитель, второй инспектор находился на улице. В протокол вписали его данные, после чего водителю предложили пройти освидетельствование на месте, от чего тот отказался, проходить медицинское освидетельствование водителю не предлагали. Вся процедура заняла около 5 минут, при этом никаких прав, как понятого, ему не разъясняли, подписав чистые бланки, он уехал.

Однако в материалах дела (л.д.№) имеются объяснения понятых, согласно которым ФИО1 в их присутствии отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования. При этом никаких возражений либо замечаний со стороны понятых, а так же со стороны самого ФИО1 о допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при оформлении документов, не поступило.

Доводы жалобы о том, что понятые формально принимали участие в процессуальных действиях, отклоняется, поскольку подписывая протоколы по делу об административном правонарушении, как сам ФИО1, так и лица, участвующие в качестве понятых, имели возможность внести замечания в протокол об административном правонарушении, в том числе о нарушении процедуры осуществления процессуальных действий. Указанные лица не отрицали своего участия в качестве понятых, подтвердили принадлежность им подписей в протоколах. Довод жалобы о том, что понятые подписывали чистые бланки, на что в судебном заседании указал свидетель Х., суд расценивает, как водительскую солидарность, желание со стороны свидетеля Х. помочь ФИО1 уйти от административной ответственности.

Доказательств того, что должностным лицом ДПС были осуществлены препятствия для внесении каких-либо замечаний в указанные протоколы, материалами дела не установлено, суду такие доказательства не представлены.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы ФИО1 и его защитника суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеются судебные извещения о дате и времени судебного заседания, направленные ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также по адресу, указанному в карточке операций с водительским удостоверением. Почтовые конверты возвращены на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». Тем самым, не являясь за их получением в почтовое отделение, ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не был составлен протокол о задержании транспортного средства, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения данного дела.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 28.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу его защитника Поповой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Ерохина