Апелляционное постановление № 22-1100/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-1100/2017

Судья Цайтлер М.Г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

9 марта 2017 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Колчанова Е.Ю.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Евтушенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.12.2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

Заслушав осуждённого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.12.2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Указывает, что решение суда противоречит выводу комиссии администрации учреждения КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, которая полагает что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Полагает, что судом не были приняты во внимание совокупность имеющихся оснований для удовлетворения его ходатайства: он судим впервые за совершение преступления по неосторожности, вину в содеянном преступлении признал полностью и раскаялся, во время отбывания наказания все время был трудоустроен, занимает руководящую должность с полной материальной ответственностью. Имеет две благодарности в 2014 году и в 2015 году. Взысканий не имеет. Иск выплачивает в установленном законом порядке, в том числе и путем добровольного погашения задолженности. В случае освобождения, был бы решен вопрос о его трудоустройстве, что помогло бы выплатить иск в более быстрые сроки. Участвует по графику в благоустройстве территории учреждения. А также принимал разовые участия в спортивном мероприятии и изготовлении поделок. По мнению осужденного, суд не учел тот факт, что потерпевшей неоднократно отправлялись письма с его извинениями.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что отбывая наказание в виде лишения свободы с 30.05.2014 года осужденный никак себя не проявил, после того как ему 29.12.2015 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении было отказано, он достойной поощрения инициативы не проявлял, не доказал своего стремления к условно-досрочному освобождению.

Однако из материалов дела следует, что отбывая наказание в виде лишения свободы с 30.05.2014 года в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области осужденный ФИО1 был трудоустроен, к труду относился добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за добросовестное отношение к труду ему дважды (в 2014 и 2015 годах) объявлялись благодарности. Согласно предоставленной администрацией учреждения исполнения наказания характеристике, к труду осужденный относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, занимается самообразованием, принимает активное участие в общественной, культурной и спортивной жизни отряда, поддерживает связи с семьей, в содеянном раскаялся, оказывает материальную помощь родственникам, неоднократно писал письма с извинениями потерпевшей.

Из предоставленных суду материалов и характеристики администрации учреждения исполнения наказания также следует, что при наличии исполнительного листа о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, путем удержания с лицевого счета осужденного, а также перечисления им в добровольном порядке, на момент подачи осужденным ходатайства было выплачено <данные изъяты> копеек (причем в добровольном порядке - <данные изъяты> рублей).

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал и представитель учреждения исполнения наказания.

Таким образом, при отсутствии какой-либо негативно характеризующей осужденного информации за весь период отбывания им наказания, основываясь лишь на факте отсутствия у него поощрений после отказа в декабре 2015 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в нарушение требований ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, а ходатайство осужденного – удовлетворению, поскольку из предоставленных суду материалов следует, что цели наказания могут быть достигнуты без полного отбывания виновным назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При этом наличие неисполненного решения суда о взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда денежной суммы, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания принимал меры к погашению задолженности по исполнительному листу.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что осужденный отбыл более одной трети назначенного ему наказания, то есть требования п. «а» ч.1 ст.79 УК РФ соблюдены.

Указание в обжалуемом постановлении на 20.12.2010 года как на дату его вынесения является явной технической опечаткой, поскольку протокол судебного заседания, постановление о назначении судебного заседания и иные материалы свидетельствуют о том, что постановление было вынесено 20.12.2016 года и не могло быть рассмотренного 20.12.2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.12.2016 года (ошибочно датированное 20.12.2010 года) в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.02.2014 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 суток.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов