Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья Мендалиев Т.М. № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 20 октября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

с участием прокурора Барасовой Э.Н.,

защитника-адвоката Саматовой Ю.Ю., представившей удостоверение №951 и ордер №0024635 от 20 октября 2017 г.,

осуждённого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нурпейсовой С.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 12 сентября 2017 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со средним техническим образованием, неработающий, военнообязанный, не имеющей судимости,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов, в приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства,

Заслушав выступление потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, осуждённого ФИО2 и его защитника Саматову Ю.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Барасовой Э.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено28 июня 2017г. в 19 часов 00 минут <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновность свою не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, считая его незаконным, ввиду несправедливости назначенному ФИО2 наказания. Полагает, что суд неправильно учёл смягчающим наказание обстоятельством - нахождение у осуждённого малолетних детей, поскольку никакой помощи детям ФИО2 не оказывает, имеет задолженность по уплате алиментов, дети проживают вместе с ней. Считает, что наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов является слишком мягким и не соответствует совершённому ФИО2 преступлению. В целях исправления осуждённого и осознания им неотвратимости наказания, недопустимости посягательства на чужую жизнь и личную неприкосновенность, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Просит суд изменить приговор суда, исключить вывод суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей; назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционный инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Обстоятельства совершения осуждённым ФИО2 преступления установлены судом:

-показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что 28 августа 2017 г. пришёл бывший муж ФИО2, с которым произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2 скрутил её левую руку за спину и правой рукой стал её душить, высказывая при этом в её адрес слова «Я тебя убью». Когда ФИО2 душил её, она стала задыхаться и ударила локтем ему в живот и освободилась. Далее, ФИО2 схватив кусок шифера, стал царапать её руку. Высказанные ФИО2 слова угрозы убийством, она восприняла реально, испугалась за свою жизнь;

-показаниями свидетеля Д. в судебном заседании о том, что по соседству с ним проживает ФИО1 28 июня 2017 г., он находился у себя в доме и через окно, выходящее во двор ФИО1, он увидел, как ФИО2 схватил руками за шею ФИО1 Потом, он увидел, как ФИО2 куском шифера размахивал перед ФИО1 Далее, об увиденном, он рассказал своей матери. При допросе в качестве свидетеля, он дал немного другие показания, так как прошло несколько дней с 28 июня 2017 г. Показания, данные им в объяснении, они правдивые. При даче объяснения, присутствовала его мать;

-показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. В конце июня 2017 года, в рамках процессуальной проверки, он получил письменные объяснения от несовершеннолетнего Д. в присутствии его матери, по факту угрозы убийством ФИО1 ФИО2 В письменном объяснении, Д. указал, что через окно видел, как ФИО2 душил ФИО1, потом угрожал куском шифера. Письменные объяснения были прочитаны Д. и его матерью, которые удостоверили правильность объяснений и расписались. Мать Д. присутствовала при получении объяснения у её сына и слышала все его показания. Д. показания давал сам, добровольно, последовательно, без каких-либо выдумок;

-показаниями свидетеля Д. в судебном заседании о том, что по соседству с ними проживает ФИО1 28 июня 2017 г., она находилась у себя во дворе и услышала крики ФИО1 Через забор, она увидела ФИО1 в взволнованном состоянии, её бывшего мужа ФИО2, который находился в пьяном виде. ФИО1 попросила её вызвать полицию, но она не позвонила в полицию. Она не видела, как ФИО2 наносил телесные повреждения ФИО1, как её душил. Её сын Д., о том, что ФИО2 душил ФИО1, размахивал куском шифера, ей не рассказывал, сотрудниками полиции такие показания не давал. Она присутствовала, когда сотрудник полиции опрашивал её сына, но она не помнит, чтобы её сын давал такие показания;

-заявлением ФИО1 от 29 июня 2017 г. об угрозе убийством и нанесением телесных повреждений со стороны ФИО2 (л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия - двора домовладения <адрес>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят кусок шифера (л.д. 16-18);

-протоколом осмотра предметов - фрагмента шифера (л.д. 37-38);

-заключением эксперта № 111 от 03 июля 2017г., согласно которому уФИО1 установлены следующие телесные повреждения: ссадины шеи,правого плеча, предплечья, кровоподтёки левой кисти, которые расцениваются какповреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 25);

-протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2, в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания (л.д.82-85).

Приведённые выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности ФИО2 в содеянном и дать правильную юридическую оценку действиям осуждённого.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 73, 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого, получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно, допрошены все необходимые свидетели, доводы сторон проверены надлежащим образом.

Показаниям потерпевшей, свидетелей, осуждённого, а также письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они мотивированы и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно; принципы презумпции невиновности осуждённого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации.

Судом верно установлено, что угроза в убийстве выразилась, как в прямых высказываниях ФИО2 в адрес потерпевшей ФИО1, так и в угрожающих действиях виновного, что наряду с применением физической силы и демонстрацией фрагмента шифера могло причинить, в том числе, смерть человеку, свидетельствует о реальности данных угроз и наличии у потерпевшей обоснованных опасений относительно их осуществления. Осуждённый, высказывая слова угрозы убийством в адрес потерпевшей, действовал в условиях реального конфликта, угрозы сопровождал применением насилия.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе потерпевшей, наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 49, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, данных о его личности и обстоятельств, влияющих на наказание, и является справедливым. Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд в приговоре мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации лишение свободы заключается в изоляции осуждённого от общества путём направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьёй 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК Российской Федерации).

Осуждённый ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации, при наличии альтернативных видов наказаний по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, ему не могло быть назначено.

Доводы потерпевшей об исключении из приговора суда указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного, признаются несостоятельными.

Каких-либо данных о том, что ФИО2 лишался родительских прав, либо уклонялся от воспитания и содержания своих малолетних детей, материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 пояснил, что погасит задолженность по алиментам на содержание детей, которая образовалась ввиду отсутствия работы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 12 сентября 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья М.А. Лесникова