Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Суд в составе мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Астрахани Аминова И.Н

Уголовное дело № 10-7/2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 22 февраля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Советского района г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

государственного обвинителя-помощника прокурора Советского района г.Астрахани Писаревой В.И

осужденного ФИО1 <ФИО>1

защитника- адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Тарасенко А.А, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Дорошковой А.А

а также представителя потерпевшей-адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» ФИО2, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко А.А в интересах осужденного ФИО3 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата>, которым

ФИО1 <ФИО>1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсация физического и морального вреда в сумме 80000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани, ФИО3 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в Советском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал.

Не согласившись с приговором, адвокат Тарасенко А.А в интересах осужденного ФИО3 подала апелляционную жалобу, указав, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным ввиду наличия существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, также, считает приговор несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре. Так судом установлено, что <дата> ФИО3 угрожал убийством <ФИО>2 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил потерпевшей средней тяжести вред здоровью. По мнению защиты, доказательств вины ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях не имеется. В судебном заседании протокол осмотра предметов от <дата> и нож, при помощи которого ФИО3, якобы угрожал убийством <ФИО>2, не исследовались. От показаний малолетнего свидетеля <ФИО>3 государственный обвинитель отказался со ссылкой на то, что они не имеют существенного значения для уголовного дела. Тем не менее, суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, которые со слов малолетнего свидетеля пояснили, что ФИО3 угрожал убийством <ФИО>2 при помощи ножа. Ни <ФИО>4, ни <ФИО>5 не являлись прямыми свидетелями событий. В ходе предварительного следствия экспертиза по идентификации отпечатков пальцев на ноже не проводилась, следовательно, доказательств того, что ФИО3 держал этот нож в руках, когда якобы угрожал убийством <ФИО>2, не имеется. В связи с изложенным, говорить о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ нельзя. Суд также положил в основу обвинительного приговора заключение эксперта <номер> от <дата> и <номер> от <дата>. Данные заключения не были предмета исследования в ходе судебного разбирательства и не оглашались государственным обвинителем. В силу ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Исследованное в судебном заседании заключение эксперта <номер> от <дата> доказательственного значения не имеет, поскольку эксперту был представлен не полный пакет медицинских документов, в связи с чем, в ходе дознания была назначена дополнительная экспертиза. В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей <ФИО>2 с целью устранения имеющихся противоречий. Так, согласно данным медицинской карты <номер> стационарного больного <номер><данные изъяты>, <ФИО>2 неоднократно выставлен следующий диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом нижней стенки левой глазницы. Закрытый перелом <данные изъяты> ребра со смещением. Левосторонний гемосинус. На серии КТ снимков органов грудной полости и головы на 4-х бумажных носителях от <дата>, <дата> определяются: перелом верхней левой челюсти, перелом <данные изъяты> ребра слева. CD-диск матричного архива электронной записи рентгеновских снимков костей черепа, грудной клетки от <дата><ФИО>2 изучен, определяется прелом <данные изъяты> ребра слева». В ходе допроса в судебном заседании эксперт <ФИО>6 пояснила, что «нижнюю стенку левой орбиты представляет верхняя челюсть», что анатомически невозможно, поскольку между стенкой орбиты и верхней челюстью находится скуловая кость. Тем не менее, судом необоснованно отказано стороне защиты в предоставлениидоказательств, чем нарушено равенство прав сторон. Учитывая, что степень тяжести вреда здоровью потерпевшей <ФИО>2 достоверно не установлена, говорить об обоснованности квалификации действий ФИО1 A.Н по ч. 1 ст. 112 УК РФ нельзя. Достоверных доказательств того, что ФИО1 A.Н умышленно причинил <ФИО>2 вред здоровью суду стороной обвинения не представлено.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник-адвокат Тарасенко А.А поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель потерпевшей ФИО2 и государственный обвинитель просили оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене, как об этом постановлен вопрос в жалобе.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, отрицавшего свою вину, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей <ФИО>2, свидетелей <ФИО>5, <ФИО>7, подробно приведенных в приговоре, а также письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием потерпевшей <ФИО>2, заключением эксперта <номер> от <дата>, заключением эксперта <номер> от <дата>, заключением эксперта <номер> от <дата>, что позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемых преступлениях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о незаконности приговора.

Все доказательства получены, исследованы в соответствии с требованиями закона, и в приговоре им дана правильная оценка. Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.112, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Тот факт, что в ходе дознания не проводилась идентификация отпечатков пальцев на ноже, не свидетельствует о невиновности ФИО1 А.<данные изъяты> в совершении угрозы убийством, поскольку она подтверждается показаниями <ФИО>2, согласно которым, ФИО3 приставил к ее шее нож, водил им по лицу, высказав угрозу убийством: «Я тебя убью», показаниями свидетеля <ФИО>5, которой от дочери <ФИО>2 и внучки известно, что ФИО3 угрожал <ФИО>2 убийством при помощи ножа.

Тот факт, что суд положил в основу приговора показания свидетеля <ФИО>5, которая знает о событиях со слов малолетнего свидетеля <ФИО>3, в то время как сама она не являлась прямыми свидетелем событий, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, а также учитывая, что она сообщила источник осведомленности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о недоказанности степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в ходе которого также была допрошена эксперт <ФИО>6. Не согласиться с выводами мирового судьи, содержащимися в приговоре, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждения защитника, что в суде первой инстанции не были предметом исследования заключения эксперта <номер> от <дата> и <номер> от <дата> суд отвергает, поскольку, ее замечания на протокол судебного заседания в этой части были рассмотрены и отклонены.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности, других обстоятельств, влияющих на наказание,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата> в отношении ФИО1 <ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасенко А.А в интересах осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и в течение года может быть обжалован в суд кассационной и надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.Ю.Попова