Постановление № 1-194/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-194/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ахтубинск 14 июня 2019 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салыковой И.С.

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Свирщук О.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Адвокатской конторы <адрес> Андреевой О.Ф. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Жерновой М.В. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, путем мошенничества с использованием электронного средства платежа, совершили хищение денежных средств, принадлежащих Д.О.Г., с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1, находясь возле магазина «В бочке», расположенного по адресу: <адрес>, нашла банковскую карту № банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Д.О.Г. в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16:59 у ФИО1 возник умысел на мошенничество с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты и, встретившись с ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО1 предложила ей совместно похитить денежные средства со счета указанной банковской карты, на что ФИО2 согласилась.

Затем ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк России №, принадлежащей Д.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 прибыли в магазин «Магазин Низких Цен», расположенный по адресу: <адрес>Б <адрес>, где путем обмана уполномоченного работника магазина приобрели товар (сигареты) и произвели оплату за товар через терминал оплаты банковской картой ПАО Сбербанк России Виза Классик № на сумму 85 рублей, таким образом похитив указанные денежные средства, принадлежащие Д.О.Г.

Далее, продолжая реализацию совместного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2 прибыли в АЗС «ЛУКОЙЛ» №, расположенный по адресу: <адрес>А <адрес>, где путем обмана уполномоченного работника АЗС «ЛУКОЙЛ» № приобрели нефтепродукты (бензин) и произвели оплату за него через терминал оплаты банковской картой ПАО Сбербанк России Виза Классик № на сумму 500 рублей, таким образом похитив указанные денежные средства, принадлежащие Д.О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 39 минут до 17 часов 44 минут ФИО1 и ФИО2 прибыли в магазин «УРРАА», расположенный по адресу: <адрес>, где путем обмана уполномоченного работника магазина приобрели товар (женские и детские вещи) и произвели оплату за товар через терминал оплаты банковской картой ПАО Сбербанк России Виза Классик № на общую сумму 5410 рублей, таким образом похитив указанные денежные средства, принадлежащие Д.О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 03 минут до 18 часов 09 минут ФИО1 и ФИО2 прибыли в магазин «Светофор», расположенный по адресу: <адрес>, где путем обмана уполномоченного работника магазина приобрели товар (продукты питания) и произвели оплату за товар через терминал оплаты банковской картой ПАО Сбербанк России Виза Классик № на общую сумму 3756 рублей 57 копеек, таким образом похитив указанные денежные средства, принадлежащие Д.О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 24 минут до 18 часов 27 минут ФИО1 и ФИО2 прибыли в магазин «УРРАА», расположенный по адресу: <адрес>, где путем обмана уполномоченного работника магазина приобрели товар (детские и женские вещи) и произвели оплату за товар через терминал оплаты банковской картой ПАО Сбербанк России Виза Классик № на общую сумму 5330 рублей, таким образом похитив указанные денежные средства, принадлежащие Д.О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ФИО1 и ФИО2 прибыли на АЗС «ЛУКОЙЛ» №, расположенный по адресу: <адрес>А <адрес>, где путем обмана уполномоченного работника АЗС приобрели нефтепродукты (бензин) и товар (сигареты) и произвели оплату за товар через терминал оплаты банковской картой ПАО Сбербанк России Виза Классик № на общую сумму 1260 рублей, таким образом похитив указанные денежные средства, принадлежащие Д.О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты ФИО1 и ФИО2 прибыли в магазин «Удача», расположенный по адресу: <адрес>, где путем обмана уполномоченного работника магазина, возвратили долг ФИО2 через терминал оплаты банковской картой ПАО Сбербанк России Виза Классик № в сумме 929 рублей, таким образом похитив указанные денежные средства, принадлежащие Д.О.Г.

В результате совместных мошеннических действий ФИО1 и ФИО2 похитили денежные средства на общую сумму 17 270 рублей 57 копеек, принадлежащие Д.О.Г., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

По предъявленному обвинению подсудимые ФИО1 и ФИО2 (каждая в отдельности) вину признали полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 (каждая в отдельности) поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого им преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитники, а также потерпевший Д.О.Г. в своем обращении, адресованном суду, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и правовые последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации защитников.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 (каждой в отдельности), является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждой в отдельности) подлежат квалификации по ч.2 ст.159.3 УК Российской Федерации как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорились о совместном совершении преступления и действовали совместно и согласованно; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, и из корыстных побуждений, - поскольку, желая наступления таких последствий, стремился воспользоваться похищенным в своих целях и получить материальную выгоду; с использованием принадлежащей потерпевшему Д.О.Г. платежной карты, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций похитили денежные средства в размере 17 270 рублей 57 копеек, принадлежащие Д.О.Г., что для потерпевшего является значительным ущербом, исходя из суммы похищенных денежных средств и материального положения потерпевшего. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает каждой: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о преступлении, сделанном после его совершения и до возбуждения уголовного дела, а также в последствии в ходе предварительного расследования и в суде вину признавших полностью; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а в отношении ФИО1, кроме того, - <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает каждой: раскаяние в содеянном; отсутствие претензий со стороны потерпевшего, простившего подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Потерпевшим Д.О.Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми. В обоснование ходатайства потерпевшим указано, что ФИО1 и ФИО2 принесли ему свои извинения, возместили материальный ущерб и этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники – адвокаты Андреева О.Ф. и Жернова М.В. поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагает возможным его удовлетворить.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

Согласно ст.76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ч.3 ст.15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.3 УК Российской Федерации, относится, к категории средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Из документов, характеризующих личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, исследованных в судебном заседании, усматривается, что они не судимы, характеризуются удовлетворительно, на учетах в наркологическом диспансере и у психиатра не состоят.

В отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлена совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в постановлении, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Установлено, что потерпевшим по уголовному делу, в соответствии со ст.42 УПК Российской Федерации, признан гражданин Д.О.Г., который свободно выразил свое волеизъявление - обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми, то есть подсудимые ФИО1 и ФИО2 предприняли меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и ему этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, а именно: ФИО1 и ФИО2 совершившие впервые преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, следовательно, подсудимыми возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего Д.О.Г., о чем он добровольно сообщил в рамках рассмотрения уголовного дела и обратился в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации, подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснено их право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимыми заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации и ст.76 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.239 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 на основании ст.76 УК Российской Федерации, ст.25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.159.3 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК Российской Федерации, - производством прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - возвратить по принадлежности; информацию по карте № – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А.Багаева