Решение № 12-22/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело № 12-22/24

УИД 24RS0055-01-2024-000790-65


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уяр 27 августа 2024 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Сержанова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Уярский" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Уярский" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут, управляя автомобилем Лада 2112 40, государственный номер №, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, при совершении обгона выехал на встречную полосу, когда другое ТС уже совершало обгон.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, и в этой жалобе просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что доводы сотрудников ГИБДД, изложенные в постановлении, не подтверждены никакими объективными доказательствами, свою вину в правонарушении ФИО1 не признает и оспаривает. ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Забара И.А., действующий на основании ордера, жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Разбирательство дела об административном правонарушении судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

КоАП РФ в ч. 4 ст. 12.15 введена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Положениями п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

КоАП РФ в ст. 24.1 закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что: 1) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; 2) эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 в рамках вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ вменяется нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ и доказательством его вины в этом правонарушении являются: 1) протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 не отразил в нем замечаний, 2) видеозапись административного правонарушения, 3) КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 4) справка о ДТП 5) объяснениями Ш., согласно которым он двигался по а/д Р-255 в сторону <адрес>, начал обгон впереди идущего транспортного средства 6) объяснениями ФИО1, который пояснил, что начал совершать маневр обгона, позади себя не посмотрел, так как не подумал, что сзади его кто-то будет обгонять 7) схемой дислокации дорожных знаков.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут, ФИО1, управляя автомобилем Лада 2112 40, государственный номер №, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, при совершении обгона выехал на встречную полосу, когда другое ТС уже совершало обгон.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Прежде чем начать обгон, ФИО1 обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Поскольку движущееся позади транспортное средство начало обгон, ФИО1 не должен был совершать обгон.

Неправомерные действия ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку несоблюдение ФИО1 при управлении автомобилем требований п. 11.2 ПДД является нарушением требований законодательства.

Наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 в связи с чем назначенное ФИО1 наказание смягчению не подлежит.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлены.

Доводы жалобы о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД ФИО1 не разъяснялись, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, однако ФИО1 от подписи отказался, замечаний на протокол от ФИО1 также не поступало.

Доводы жалобы заявителя не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Нарушений норм КоАП РФ, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки материалов дела об административном правонарушении судьей не установлено.

Версия о том, что событие административного правонарушения отсутствовало, опровергается видеозаписью, представленной в суд совместно с материалом.

Данная видеозапись судьей оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо обстоятельств, порочащих ее, судьей районного суда не выявлено, указанная видеозапись правомерно признана допустимым доказательством по делу, поскольку содержит информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, и имеет существенное значение для установления вмененного ФИО1 административного правонарушения. Достоверность имеющейся на указанной видеозаписи информации подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Основываясь на изложенном и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Уярский" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного акта путем подачи жалобы или протеста через Уярский районный суд Красноярского края.

Судья Е.Г. Сержанова