Апелляционное определение № 33-10871/2025 33-757/2026 от 14 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2024-015463-54; Дело № 2-1145/2025; 33-10871/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, ФИО7, ГУП РК «Крымгазсети», ФИО8, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО9, о пресечении действий, признании договора аренды земельного участка недействительным, его отмене, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной сведений ЕГРН, признании постановления недействительным и его отмене,

по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

18.11.2024 ФИО5, в лице ее представителей, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просила:

- пресечь действия ответчиков, нарушающих право ФИО5, восстановив положение, существовавшее до нарушения права;

- признать договор аренды от 03.10.2023, заключенный между Администрацией г. Симферополя и ФИО5 в отношении земельного участка площадью 80 кв.м., расположенного по <адрес>, недействительным, и отменить его, применив последствия недействительности;

- признать недействительной выписку из ЕГРН от 02.03.2023 о выделении ФИО5 земельного участка площадью 80 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера № и отменить ее;

- признать постановление Администрации города Симферополя № 4378 от 31.08.2022 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО5 недействительным и отменить его (том 1 л.д. 46-49).

В обоснование иска ФИО5 указывала на то, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 01.07.2021 по делу № 2-2554/2021 иск ФИО5 удовлетворен.

ФИО5 выделены в натуре принадлежащие ей 16/100 долей спорного домовладения в личную собственность, признав на них право собственности, прекращено право общей долевой собственности. Этим же решением суда выделено в пользование ФИО5 согласно идеальной доле и сложившемуся порядку пользования земельный участок площадью 73 кв.м, (площадь занятая под строениями и прилегающая территория), согласно варианту, указанному в приложении № 2 экспертного заключения № 21-07/2020, оставив остальную часть участка в общем пользовании сторон. Каталог координат поворотных точек и длины сторон земельного участка площадью 73 кв.м., выделяемого в пользование ФИО5 указан в резолютивной части решения суда.

Одним из оснований вынесения данного решения суда явился государственный акт на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 608 кв.м., предоставленный на имя сторон по решению Симферопольского городского Совета 31 сессии 5 созыва от 30.11.2007 года № 432, которое до настоящего времени никем не оспорено. Названный земельный участок имеет площадь 608 кв.м., поставлен на кадастровый учет 30.08.2016 и ему присвоен кадастровый №.

При наличии указанного государственного акта о праве на земельный участок, договор аренды земельного участка № 200 - 2023 от 03.10.2023 является незаконным. Площадь земельного участка 80 кв.м. в выписке из ЕГРН с кадастровым номером №, нежели кадастровый номер, присвоенный в 2016 году и указанный в решении суда, не соответствует площади объекта, указанной в государственном акте на земельный участок и решении суда. По тем же основаниям подлежит отмене и постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 31.08.2022 года № 4378.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2025 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор аренды земельного участка от 03.10.2023 № 200-2023, заключенный между Администрацией города Симферополя и ФИО5 относительно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для прекращения права аренды ФИО5 и иных зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и снятия такого земельного участка с кадастрового учета путем исключения сведений из ЕГРН.

Взыскано с Администрации города Симферополя в пользу ФИО5 арендную плату, полученную по недействительной сделке в размере 1647,32 рублей, государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, Администрация г. Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что государственный акт на право собственности на спорный земельный участок реализован не был, - не оформлено право собственности, не установлены его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не было учтено судом первой инстанции.

Представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в материалы дела представлена надлежащим образом удостоверенная копия государственного акта на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 608 кв.м., предоставленный на имя сторон по решению Симферопольского городского совета 31 сессии 5 созыва от 30.11.2007 года №432, с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, доли совладельцев не определены (т.2 л.д. 135-140).

Названный земельный участок, имеет площадь 608 кв.м, по <адрес>, поставлен на кадастровый учет 30.08.2016 года и ему присвоен кадастровый №.

Решением 31-ой сессии V созыва Симферопольского городского совета АР Крым от 30.11.2007 года № 432, утверждены проекты землеустройства по отводу земельных участков в частную собственность для строительства и обслуживания жилых домов и материалы инвентаризации, в том числе, земельного участка площадью 0,0608 га по <адрес> (том 2 л.д. 36-44).

На основании решения 31-ой сессии V созыва Симферопольского городского совета АР Крым от 30.11.2007 года № 432, 07.09.2012 года выдан государственный акт оправе собственности на землю серия ЯЛ № на имя ФИО13

Указанный земельный участок имеет площадь 608 кв.м. по <адрес>, поставлен на кадастровый учет 30.08.2016 года и ему присвоен кадастровый №.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июля 2021 года по делу № 2-2554/2021 иск ФИО5 удовлетворен.

Признано домовладение по <адрес>, домом блокированной застройки.

Выделено ФИО5 в натуре принадлежащие ей 16/100 долей спорного домовладения в личную собственность, признав на них право собственности за ней (следующие помещения и строения): в жилом литер «А» помещения № 2-1 (жилая) площадью 14,4 кв.м, № 2-2 (коридор) площадью 5,4 кв.м, № 2-3 (кухня), площадью 8,2 кв.м, № 2-4 (прихожая) площадью 4,3 кв.м, общей площадью 26,9 кв.м; в тамбуре литер «а1) помещения № 2-2 (коридор) площадью 5,4 кв.м, № 2-5 (туалет) площадью 1,4 кв.м, общей площадью 6,8 кв.м ; крыльцо литер «к а).; в подвале литер «п/А» помещения № III (сарай) площадью 10,1 кв.м, № IV (сарай) площадью 7,4 кв.м, общей площадью 17,5 кв.м; вход в подвал; 1/3 уборной литер «У».

Право общей долевой собственности ФИО5 на домовладение № по <адрес> прекращено.

Выделяемая в собственность доля домовладения представляют собой автономный жилой блок.

Выделено в пользование ФИО5 согласно идеальной доли и сложившемуся порядку пользования, земельный участок, площадью 73 кв.м (площадь занятая под строениями и прилегающая территория), согласно варианту, указанному в приложении №2 экспертного заключения №21-07/2020, оставив остальную часть участка в общем пользовании сторон. Определен каталог координат поворотных точек и длины сторон земельного участка площадью 73 кв.м выделяемого в пользование ФИО5

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 03.08.2021 (т. 1 л.д. 29-31).

В ходе рассмотрения дела установлено и нашло отражение в решении Киевского районного суда г. Симферополя от 01.07.2021 года по делу № 2-2554/2021, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам следующим образом: 16/100 доля зарегистрировано за истцом; 1/6 доля за ФИО7; 1/6 доля за ФИО8; 38/75 долей ФИО10

Так, согласно заключению экспертизы № 21-07/2020 технически выделить ФИО5 16/100 доли домовладения в натуре с учетом порядка пользования, сложившегося между сособственниками, возможно, так как на дату осмотра жилой дом литер «А» с подвалом литер «п/А», тамбурами литер «а», «а1», «а2» домовладения № по <адрес> фактически разделен на три автономных блока, то есть, части исследуемого жилого дома литер «А» изолированы и ремонтно-строительные работы по перепланированию и переоборудованию, затрагивающие основные конструктивные элементы исследуемого жилого дома литер «А» не требуются.

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 31.08.2022 № 4378 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО5» предварительно согласовано предоставление земельного участка по адресу: <адрес>, гражданке Российской Федерации ФИО5 (том 2 л.д. 13-14).

Спорный земельный участок образован из земель муниципальной собственности на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением №4378. Общая площадь образуемого земельного участка составляет 80 кв.м.

Присвоен образуемому земельному участку кадастровый №, указано в ЕГРН, что постановление является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, а также является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ранее предоставленного ФИО5 решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.07.2021 по делу № 2-2554/2021, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на образуемом земельном участке по адресу: <адрес> расположено здание с кадастровым номером №, площадью 51,2 кв. м., назначение - жилое, год завершения строительства - 1917, с видом разрешенного использования «жилой дом», имеет статус «актуальные», принадлежащий на праве частной собственности ФИО5

Согласно сведениям, представленным Муниципальным казенным учреждением Департаментом развития муниципальной собственности, действие Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части установления предельных размеров земельного участка не распространяются на образуемый земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 80 кв. м., образуемый на основании Постановления № 4378.

03.10.2023 года между администрацией города Симферополя Республики Крым в лице заместителя главы администрации ФИО11, действующего на основании распоряжения от 09.03.2023 № 72-р (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», заключен договор аренды земельного участка №200-2023, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок за плату площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 2 л.д. 4-12).

На земельном участке расположен объект недвижимости: жилое здание, площадью 51,2 кв.м., с кадастровым №.

Арендная плата устанавливается в размере 1091,09 руб. за год и вносится арендатором в денежной форме равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом в размер 90,92 руб. (пункт 2.3 договора).

Договор действует в течение 20 лет с момента подписания Сторонами (пункт 6 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что право истца на земельный участок возникло в установленном законом порядке, не оспорено, не отменено, у администрации города Симферополя Республики Крым не имелось правовых оснований для образования земельного участка кадастровый № с наложением координат границ земельного участка на земельный участок истца и, как следствие, предоставление части земельного участка, совладельцем которого ФИО12 является, ей же в аренду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.10.2023 года № 200-2023, заключенного между Администрацией города Симферополя и ФИО5 относительно земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор и иные сделки являются одними из оснований возникновения гражданский прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 1 ст. 607 ГК РФ и не противоречит положениям ст. 22 ЗК РФ, земельные участки могут быть переданы в аренду. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 ГК РФ).

Кроме этого, положениями п. 2 ст. 607 ГК РФ предусмотрено правило об обязательной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Из материалов дела с достоверностью следует, в частности, что по инициативе арендатора ФИО5 во исполнение вступившего в законную силу решения суда принято оспариваемое истцом постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 31.08.2022 № 4378, а также заключен договор аренды от 03.10.2023 между Администрацией г. Симферополя и ФИО5 в отношении спорного земельного участка площадью 80 кв.м., который истец просит признать недействительным.

Таким образом, при заключении договора аренды стороны преследовали ряд не противоречащих друг другу самостоятельных интересов, достигаемых взаимным согласованным поведением, что не было учтено судом первой инстанции.

Более того, судом оставлено без внимания, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Аналогичным образом были урегулированы спорные правоотношения законодательством Украины, действующим до 18.03.2014.

При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Кроме того, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из указанных положений закона следует, что право на приобретение в собственность земельного участка связано с фактом нахождения на нем объекта недвижимости, и указанное право переходит при распоряжении объекта недвижимости, в связи с чем являются неверными выводы суда первой инстанции о том, что права истца нарушены.

Как усматривается из решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июля 2021 года по делу № 2-2554/2021 является бесспорным вопрос о нахождении объекта недвижимости, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу 16/100 доли, 1/6 доли ФИО7, 1/6 доли ФИО8, 38/75 долей ФИО10, на земельном участке площадью 608 кв.м. по <адрес>, с кадастровым номером №.

Учитывая, что данный вопрос имеет существенное значение, суду первой инстанции следовало при рассмотрении настоящего дела устранить всякие противоречия по данному вопросу, исключив возможность ревизии вступившего в законную силу решения суда.

Тогда как, договор аренды заключен сторонами во исполнение решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июля 2021 года по инициативе истца.

Также судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно пункту 70 Пленума № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения участников гражданского процесса, не соответствующего обычной честности и добросовестности (эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них и строила свою правовую позицию, исходя из предшествующего поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Процедура заключения договора предполагает согласование сторонами их условий путем переговоров, предоставляет возможность отказа от их заключения. Вместе с тем истец должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

В рассматриваемой ситуации, действуя по своей воле и в своем интересе, истец заключил договор аренды в согласованной с арендодателем редакции, которая прошла государственную регистрацию, что, соответственно, позволяло ответчику полагаться на действительность сделки. При заключении договора истец возражений относительно каких-либо его условий не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания недействительным договора аренды от 03.10.2023 между Администрацией г. Симферополя и ФИО5 в отношении спорного земельного участка площадью 80 кв.м. отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (ч. 6).

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Оспариваемое истцом постановление Администрации города Симферополя № 4378 от 31.08.2022 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО5 вынесено в рамках своих полномочий по заявлению истца (ст. 11 ЗК РФ).

При этом судом не учтено, что нахождение в собственности всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности других лиц, нарушает исключительное право последних на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.

В случае если указанные лица намерены заключить договор аренды в отношении причитающихся им земельных участков, они вправе ставить вопрос о недействительности передачи всего земельного участка, которая осуществлена органами государственной власти или местного самоуправления в пользу одного из таких собственников.

При этом, разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, в конкретной ситуации разрешались судом в рамках гражданского дела № 2-2554/2021 на основании результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Резолютивная часть решения суда по указанному делу содержит указание на уникальные характеристики земельных участков, что послужило основанием для вынесения ответчиком оспариваемого постановления и заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2025 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026 г.