Решение № 2-1056/2018 2-1056/2018~М-566/2018 М-566/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1056/2018

Дело №2-1056/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.

при секретаре Трофимовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости работ после затопления жилого помещения. В обоснование требований указала, что Дата обезличена квартира ФИО1 была затоплена ответчиком ФИО2, проживавшим в квартире Номер обезличена, находящимся на верхнем этаже. Во время затопления ответчики находились в отъезде, вечером зашли в квартиру истицы, посоветовали не составлять акт обследования, обещали сделать ремонт своими силами, передали ей деньги в размере 9000 рублей. Но прошли более двух лет, свое обещание ФИО2 со своей супругой о ремонте квартиры не исполнили, денежные средства, достаточные для ремонта квартиры, истице не передали. Вся квартира ФИО1, мебель в квартире в плесени, обувь испорчена - пришлось выбросить, межкомнатные двери находятся в разбухшем состоянии, ковры необходимо сдать в химчистку. Акт обследования квартиры истицы после затопления составлен техником-смотрителем ООО «ТИС» ФИО3 Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 89992 рубля.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд взыскать ущерб согласно заключению экспертного учреждения. Пояснила, что после затопления ответчики просили акт обследования не составлять, обещали своими силами сделать в квартире истицы ремонт, передали ей 9000 рублей. До этого квартиры истицы со стороны ответчиков затоплялась несколько раз, последнее затопление произошло в ноябре 2015 года.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 иск не признали. Суду пояснили, что затопление квартиры произошло в 2014 году, истицей пропущен срок исковой давности, истице ранее были переданы денежные средства для ремонта квартиры.

Представитель третьего лица - ООО УК «Домоуправ-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6 пояснили, что иск ФИО1 подлежит отклонению.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является родной сестрой истицы, сама ФИО1 во время затопления квартиры была в отъезде, свидетелю позвонила соседка сестры, сообщила, что квартиру сестры топят, приехав она увидела, что через дверь бежит вода, в квартире истицы вода текла сверху, обои были мокрые, хозяева квартиры Номер обезличена были в отъезде.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена по поводу затопления квартиры Номер обезличена с квартиры Номер обезличена, расположенных по улице ...... комиссией в составе представителя управляющей компании «Домоуправ» ФИО3, представителя ООО «ТИС» было проведено обследование квартиры ....... Из указанного акта усматривается, что в результате затопления квартиры Номер обезличена имеются повреждения на стенах, потолках, на полу квартиры, испорчены двери, из мебели испорчены – кровать, шкаф-купе, ковровые дорожки. Комиссия указала, что затопление произошло в результате нарушения целостности корпуса смесителя холодной воды в квартире ответчика, виновником затопления является собственник квартиры .......

Из материалов дела следует, что собственником квартиры ...... является ФИО2, собственником квартиры нижнего этажа – ФИО1

Суд считает, что затопление квартиры произошло 2015 году, что подтверждается актом от Дата обезличена, оформленным надлежащим образом обслуживающий жилой дом организацией – ООО «Домоуправ-1» (ныне УК ООО «Домоуправ-3»). Доводы ответчика и его представителя о том, что затопление произошло в 2014 году, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. При назначении экспертизы по ходатайству представителя ответчика перед экспертной организацией были поставлены вопросы о произошедшем затоплении Дата обезличена, при этом дата затопления квартиры под сомнение поставлено не было.

Определением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена по гражданскому делу Номер обезличена по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 была назначена судебная экспертиза с проведением экспертизы в ООО «Дом экспертизы и оценки» с постановкой перед экспертами следующих вопросов: какова причина затопления в квартире, расположенной по адресу: ......, произошедшего Дата обезличена году; какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ...... после затопления Дата обезличена.

Из экспертного заключения Номер обезличена, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки», об определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, усматривается, что причинами затопления квартиры Номер обезличена явилась стекающая вода из квартиры №Номер обезличена расположенной этажом выше, на что указывает локализация следов в виде желто-коричневых разводов на потолке вдоль стыков плит перекрытия, вертикальные следы протечек, начиная с потолка, также характер повреждения верхнего угла дверного полотна (набухание) в спальной комнате. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ...... составляет 49650 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается, следовательно, сумма ущерба в размере 49650 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы. В остальной части иск ФИО1 к ФИО2 подлежит отклонению, сумма ущерба подтверждена экспертным заключением, другие доказательства, подтверждающие отсутствие затопления квартиры истицы сторонами не представлены, судом не добыты.

Ответ на запрос ФИО2 Елабужской зональной жилищной инспекции РТ от Дата обезличена Номер обезличена об отсутствии подлинника акта обследования квартиры, принадлежащей ФИО1, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как факт затопления квартиры нашло свое подтверждение в судебном заседании, представленная истицей копия акта оформлена надлежащим образом.

Согласно ст.98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 2780 рублей, с учетом удовлетворенной части иска в счет возврата госпошлины с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 1689,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры ...... 49650 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы – 1689,50 рублей (одна тысяча шестьсот восемьдесят девять рублей 50 коп.).

В остальной части иска ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

Судья: