Апелляционное определение № 33-2878/2025 от 2 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0022-02-2024-000116-82

Судья Рыжкова О.В. I инстанция – дело № 2-А2/2025

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-2878/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Панченко Т.В., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Согласие» на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Согласие» удовлетворить:

обязать ООО «Согласие» возвратить собственникам земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес> в срок до 01.10.2025 г.

Запретить ООО «Согласие» после уборки урожая яровой пшеницы использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес> путем его обработки, культивирования, вспашки, высадки и выращивания на нем сельскохозяйственных культур.

Отказать ООО «Согласие» в удовлетворении встречного иска к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о запрете заявлять требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, препятствовать севу и уборке урожая; о признании договора аренды указанного земельного участка № от 01.07.2011 г. заключенным (действующим) в редакции и на условиях дополнительного соглашения от 17.11.2017 г.; о признании того же договора аренды земельного участка возобновленным на новый срок (неопределенный) на тех же условиях, в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 г.; о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка с КН № на новый срок».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Согласие» об устранении нарушений, а именно о запрете пользоваться земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, указав, что они являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенным <адрес>, который по договору аренды от 01.07.2011 передан во временное владение и пользование ООО «Согласие». Срок договора истек 01.07.2023, однако, ООО «Согласие» продолжает неправомерно пользоваться земельным участком путем его обработки, культивирования, вспашки, высадки и выращивания на нем сельскохозяйственных культур, сбора урожая, создавая ложное представление у других сельскохозяйственных организаций и крестьянско-фермерских хозяйств, заинтересованных в использовании того же участка, относительно правомерности владения им. Они не желают продолжать арендные отношения с ООО «Согласие», направляли в его адрес предостережения о недопустимости использования земельного участка, однако, ответчик их игнорирует. В этой связи ФИО2 и ФИО1 просили запретить ООО «Согласие» использовать земельный участок с КН № общей площадью 508,86 га путем его обработки, культивирования, вспашки, высадки и выращивания на нем сельскохозяйственных культур, сбора урожая.

Также ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Согласие» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ссылаясь на истечение срока действия договора аренды от 01.07.2011, просили истребовать у ответчика указанный выше земельный участок с КН № общей площадью 508,86 га.

Оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 уточнили основание своего требования о возврате земельного участка – ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик ООО «Согласие» предъявило к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 встречный иск об устранении нарушения прав владения, пользования и распоряжения земельным участком с №, а именно просило: обязать истцов прекратить нарушение прав арендатора, запретить заявлять требования к арендатору об освобождении земельного участка, чинить препятствия в его использовании по назначению, препятствовать севу и осуществлению уборки урожая; признать договор аренды земельного участка от 01.07.2011 заключенным (действующим) в редакции и на условиях дополнительного соглашения от 17.11.2017, заключенного на основании решения собственников земельных долей от 17.11.2017; признать договор аренды земельного участка от 01.07.2011 возобновленным на новый срок (неопределенный) на тех же условиях, установленных дополнительным соглашением от 17.11.2017; признать преимущественное право ООО «Согласие» при прочих равных условиях на заключение договора аренды земельного участка с КН:№ на новый срок. В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что в соответствии с дополнительным соглашением № от 17.11.2017, заключенным на основании протокола общего собрания собственников от 17.11.2017, срок договора аренды земельного участка с КН№ продлен до 19.08.2023. В период действия договора, 14.04.2023 ООО «Согласие» уведомило арендодателей письмами о возникшем споре (о признании недействительным решения общего собрания от 28.10.2021) и своей заинтересованности в продолжении арендных отношений, о преимущественном праве аренды. 27.04.2023 аналогичное сообщение опубликовано в газете «Сельский восход». Далее, исходя их хронологии событий (дат проведения общих собрания, судебных решений) ООО «Согласие» 19.03.2024, 12.05.2025 уведомило письмами арендодателей о желании продолжать арендные отношения. 26 и 28.03.2024 опубликовало аналогичное сообщение в СМИ. Собственники земельного участка, в том числе, истцы, принимали исполнение по договору аренды, на общем собрании решение о прекращении договорных отношений с ООО «Согласие» не принималось. Вопреки доводам, приведенным в апелляционном определении Липецкого областного суда от 14.04.2025, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения может быть продлен на тех же условиях, без заключения нового договора или дополнительного соглашения в случае непредъявления арендодателями возражений. В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право аренды ООО «Согласие» и в судебном порядке не оспорено. Требуя освобождения земельного участка, истцы затрудняют планирование сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 адвокат Щиголев М.В. поддержали свои исковые требования, просили в удовлетворении встречного иска отказать. Дополнительно ФИО2 пояснила, что на общем собрании от 28.10.2021 она, а также другие собственники, выразили несогласие на продление договора аренды от 01.07.2011. ООО «Согласие» не позволило им выделить земельный участок в счет принадлежащих долей, подав возражения на проект межевания. Затем в судебном порядке оспаривало право собственности истцов на спорный земельный участок. При этом использует те поля, под которыми проложена принадлежащая лично ей система орошения, остальными не занимается. Для заключения договора аренды на новый срок необходимо общее собрание.

Как пояснил суду представитель ФИО1 Щиголев М.В., никаких препятствий ООО «Согласие» в пользовании земельным участком с КН№ истцы не чинят. Напротив, несмотря на прекращение договора аренды, ответчик незаконно его использует. Направление в его адрес предупреждений, а также обращение с иском в суд является законным правом истцов. Ответчиком предъявлены взаимоисключающие требования – о признании договора заключенным (действующим) и одновременно возобновленным на новый (неопределенный) срок на тех же условиях. Во встречном иске ООО «Согласие» критикует и дает свою оценку выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в определении Липецкого областного суда от 14.04.2025, которое является обязательным для исполнения. Также ООО «Согласие» ссылается на правовые позиции кассационного суда, а также Верховного Суда Российской Федерации, не учитывая при этом, что еще до истечения срока действия договора аренды от 01.07.2011 с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2017, на общем собрании 28.10.2021 истцы, а также ряд других собственников, владеющие в совокупности 205,375 га, голосовали против заключения договора аренды на новый срок на измененных условиях. В этой связи для них наступают последствия в виде прекращения договорных отношений и возникновения права на выдел земельного участка без согласования с бывшим арендатором. После 01.07.2023 договор аренды в отношении данных собственников является прекращенным, земельный участок подлежал передаче собственникам. Требования собственников, голосовавших против продления договора аренды об уплате арендных платежей прямо вытекают из положений ст. 622 ГК РФ. Также истцами не нарушается преимущественное право ответчика на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, оно предусмотрено ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, тем не менее, зная это, ООО «Согласие» продолжило возделывать земельный участок. Выделив из участка с КН№ земельный участок с КН№, ООО «Согласие» намеренно «осталось» в участке с КН№, чтобы чинить препятствия истцам и другим собственникам. При этом границы выделенного участка изломаны, в исходный допускаются вклинивания, доступ к нему затруднен.

Представитель ответчика ООО «Согласие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования истцов не признал, встречный иск поддержал. Дополнительно пояснил, что земельного участка с КН:№ площадью 508,86 га не существует. На кадастровом учете значится земельный участок площадью 218,36 га, который обременен правом аренды ООО «Согласие». Судебный акт об исключении этой записи из ЕГРН не принимался. Ряд собственников земельного участка с № согласно письму от 09.06.2025 выступают за продолжение использования участка ООО «Согласие» и после уборки урожая в соответствии с его целевым назначением, рассчитывают на получение арендной платы. Решения общего собрания о прекращении договора аренды № от 01.07.2011 не принималось. Истцы не вправе заявлять требования в отношении земельного участка, который принадлежит, в том числе, и ООО «Согласие». Также не выделен земельный участок, принадлежащий истцам, чтобы истребовать его либо запрещать пользоваться им. Такой вопрос на общем собрании собственников не разрешался. Действия истцов следует оценить с точки зрения добросовестности. Поскольку они, утверждая, что срок действия договора аренды истек, требовали его исполнения, получали от ООО «Согласие» это исполнение, причем в размере, установленном решениями общих собраний 2021 и 2023 г.г. Общество инициирует проведение общего собрания только после того, как из Единого государственного реестра недвижимости будут исключены сведения о земельном участке с КН№.

Истцы ФИО1 и ФИО3, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - сособственники земельного участка с КН№ в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Согласие» просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и удовлетворив исковые требования ООО «Согласие». Указывает, что выводы суда о неприменении п. 1 и 2 ст. 621 ГК РФ и условия договора, изложенного в п. 4.2 договора аренды, противоречат судебной практике. Договор аренды от 01.07.2011 по истечению срока его действия прекратился для истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку они заявили возражения против его продления, а для остальных сособственников договор аренды возобновлен на новый срок, т.к. они не заявили своих возражений против его продления. ООО «Согласие» продолжает пользоваться спорным земельным участком. Отказ 3 собственников от продолжения арендных отношений не свидетельствует об аналогичном отказе остальных 54 собственников, соответствующее решение общим собранием не принималось. Истцы злоупотребляют своим правом, поскольку принимают арендную плату в том, размере, который установлен решением собраний, которые они же и оспаривают. Удовлетворяя требования 3 собственников о возврате земельного участка в пользу 57 собственников и его передаче всем собственникам, суд не учел, что истцы не наделены полномочиями действовать от имени всех сособственников. Решение суда является неисполнимым в виду отсутствия земельного участка, который необходимо вернуть истцам.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Согласие» ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО2 - Щиголева М.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с КН № общей площадью 508,86 га, расположенный <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Согласие» и третьим лицам, данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

01.07.2011 между ООО «Согласие» (арендатор) и собственниками земельных долей (арендодатель) был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок по 01.07.2021.

Из п. 4.2 договора аренды земельного участка следует, что в случае, если за пять месяцев до истечения срока действия договора арендодатели не заявят в письменной форме о своем намерении прекратить его действие, а арендатор продолжит пользоваться земельным участком после окончания срока аренды, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 17.11.2017 на основании решения общего собрания собственников срок аренды данного земельного участка установлен 12 лет, т.е. по 01.07.2023.

Решением общего собрания собственников от 28.10.2021 срок аренды данного земельного участка был продлен до 01.07.2033. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.02.2024 указанное решение общего собрания признано недействительным.

На общем собрании собственников 15.09.2023 обсуждались изменения в договор аренды данного земельного участка, принято решение установить срок аренды до 01.07.2036 г. Также утвержден проект межевания земельного участка, выделяемого из исходного участка с №, перечень его собственников и размер долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок.

Однако, все решения, принятые на этом собрании, решением Елецкого районного суда Липецкой области от 04.10.2024г., вступившим в законную силу 14.04.2025 г., признаны недействительными, поскольку приняты при отсутствии необходимого большинства.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда (апелляционное определение от 14.04.2025г.) признала ошибочными выводы суда первой инстанции в мотивированной части решения о продлении (заключении) договора аренды земельного участка с КН№ на новый срок, поскольку все решения общего собрания о продлении срока договора аренды признаны недействительными. В связи с чем, решение Елецкого районного суда Липецкой области от 4 октября 2024 года было изменено - из мотивированной части решения суда исключен вывод о продлении (заключении) договора аренды земельного участка с КН № на новый срок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 решение Елецкого районного суда от 04.10.2024 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.04.2025 оставлены без изменения.

В настоящее время ООО «Согласие» продолжает использовать спорный земельный участок.

28.02.2024 ФИО2 направила ответчику предупреждение о недопустимости использования земельного участка по истечению срока договора аренды, в котором указала, что общее собрание участников общей долевой собственности не проводилось, решения о заключении нового договора аренды и об условиях аренды не принималось. В этой связи ООО «Согласие» не вправе использовать участок, проводить его обработку, культивирование, высадку и уборку на нем сельскохозяйственных культур.

07.03.2024 аналогичное предупреждение направила ответчику ФИО1

Удовлетворяя требования истцов к ООО «Согласие» о запрете использования земельного участка с КН№ и его возврате собственникам, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о продлении арендных отношений с ответчиком на новый срок рассматривается только на общем собрании собственников, но такого решения общим собранием принято не было (все принятые решения признаны недействительными), а срок договора аренды земельного участка с КН№ от 01.07.2011 истек. В связи с чем, обязал ООО «Согласие» возвратить собственникам земельный участок с КН №, а также запретил ООО «Согласие» после уборки урожая яровой пшеницы использовать данный земельный участок.

В свою очередь, встречные исковые требования ООО «Согласие» суд первой инстанции счел необоснованными, придя к выводу о недоказанности ответчиком факта создания истцами препятствий в использовании спорного земельного участка. Приняв во внимание истечение срока договора аренды спорного земельного участка, отсутствие решения общего собрания по вопросу продления данного срока, суд также отклонил требование ООО «Согласие» о признании договора аренды земельного участка заключенным (действующим).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов, поскольку они не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, при этом считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон).

Пунктом 1 ст. 12 Закона установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. ст. 13 и 14 этого Закона.

Статьей 14 Закона закреплено, что вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В силу пункта 5 статьи 9 Закона в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Порядок и условия реализации преимущественного права аренды Законом N 101-ФЗ прямо не урегулированы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, правила статьи 610 ГК РФ подлежат применению с учетом положений статьи 14 Закона N 101-ФЗ.

Исходя из положений части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. ст. 606, 610, п. 1, 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая специфику арендных отношений, которые могут быть длительными, с множественностью лиц на стороне арендодателя либо арендатора, а также иметь особенности исходя из объекта аренды, гражданским законодательством установлены специальные правила для продления такого вида договоров, согласно которым договор аренды может быть продлен на тех же условиях, без заключения нового договора либо дополнительного соглашения к нему, то есть в случае молчаливого согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела истцы не являются единоличными собственниками земельного участка с КН №. Совокупный размер принадлежащих им долей в праве на земельный участок с КН № – 178,125 га (ФИО2 39,89 га, ФИО1 133,495 га, ФИО3 4,74 га).

Согласно объяснениям истца ФИО2 у нее и других истцов отсутствуют претензии на обладание всем земельным участком площадью 508,86 га.

Таким образом, истцы фактически требуют возврата им спорного земельного участка в площади, соответствующей размеру принадлежащих им долей в праве собственности на него. Однако, выдел их долей из спорного земельного участка не осуществлен.

По состоянию на дату проведения общего собрания собственников земельного участка с КН № 15.09.2023 общее количество собственников составляло 58, на собрании против продления договора аренды с ООО «Согласие» проголосовало 8 собственников (в том числе и истцы).

Вместе с тем, учитывая то, что из 58 собственников земельного участка только 3 собственников (истцы) заявляли требования о возврате земельного участка и запрете пользоваться им, решения общего собрания по вопросу такого возврата земельного участка до настоящего времени не принято, истцы не наделены полномочиями действовать от имени иных собственников, действуют только в своих интересах, в связи с чем, не вправе требовать от ООО «Согласие» возврата всего земельного участка с КН № его собственникам, а равно и запрета пользоваться данным земельным участком.

В силу ст. 14 Закона вопросы пользования спорным земельным участком в данном случае (в том числе его возврат) относятся к компетенции общего собрания.

Судебная коллегия считает, что истцами был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, они вправе требовать выдела их долей из спорного земельного участка без согласования с ООО «Согласие».

Кроме того, в настоящее время земельный участок с КН№ имеет площадь 2 183600 кв.м. (или 218,36 га), в связи с постановкой на кадастровый учет выделенного из него земельного участка с КН № площадью 290,5 га на основании решения общего собрания от 15.09.2023. До настоящего времени, несмотря на признание решений общего собрания от 15.09.2023 недействительными, соответствующие изменения в ЕГРН не внесены.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований истцов о возврате земельного участка с КН № и запрете пользования им не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В тоже время суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Согласие» в части запрета истцам заявлять к нему требования об освобождении земельного участка противоречит закону, а потому удовлетворению не подлежит.

ООО «Согласие» не было предоставлено доказательств создания истцами препятствий в пользовании земельным участком. Сторонами спора ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривался факт использования ответчиком земельного участка, засеивания его пшеницей, а равно и факт отсутствия препятствий к сбору урожая со стороны истцов.

Преимущественное право ООО «Согласие» при прочих равных условиях на заключение договора аренды на новый срок истцами не нарушено, решения общего собрания о передаче спорного земельного участка в аренду иному хозяйствующему субъекту не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора аренды спорного земельного участка от 01.07.2011 заключенным (действующим), возобновленным на новый срок, поскольку срок аренды по данному договору установлен по 01.07.2023г., данный срок истек. Действующего решения общего собрания о продлении срока аренды с ООО «Согласие» не имеется.

По общему правилу, изложенному в п.2 ст. 621 ГК РФ, на которое без учета положений Закона №101-ФЗ ссылается ответчик, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из положений п. 2 ст. 621 ГК ПФ, ст. 14 Закона № 101-ФЗ, п. 4.2. договора аренды спорного земельного участка следует, что для возобновления действия договора аренды требуется, чтобы отсутствие возражений имело место со стороны всех участников долевой собственности. Наличие возражений хотя бы одного из них в данном случае свидетельствует о том, что возобновление действия договора аренды будет противоречить требованиям законодательства, так как в данном случае приведет к распоряжению общим имуществом (в виде возобновления договора аренды) без наличия на то согласия всех участников общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела до истечения срока действия договора аренды спорного земельного участка от 01.07.2011 (до 01.07.2023) ряд его собственников (в т.ч. истцы) заявляли возражения против продления срока аренды на собрании 28.10.2021, а затем и на общем собрании 15.09.2023.

ООО «Согласие» предъявило встречные требования только к истцам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «Согласие» о признании договора аренды спорного земельного участка от 01.07.2011 заключенным (действующим), возобновленным на новый срок не имеется.

Более того, вопрос продления договора аренды земельного участка с КН № на новый срок был предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда (апелляционное определение от 14.04.2025г.), в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы решения суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 июня 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Согласие» о возврате земельного участка и запрете его использования и постановить новое решение в данной части, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Согласие» о возврате земельного участка и запрете его использования отказать.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.