Апелляционное определение № 33-387/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья Костенко В.В.

49RS0006-01-2025-000176-15

Дело № 2-1/2026



№ 33-387/2026
12 мая 2026 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Баюры Л.Н., Морозовой Л.С.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «АТБ» (АО), Банк) обратилось в Сусуманский районный суд с исковым заявлением к наследственному имуществу А. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика в сумме 1 438 184 руб. 47 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 29 381 руб. 84 коп.

В обоснование иска указало, что 11 июля 2024 года между «АТБ» (АО) и А. заключено кредитное соглашение №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 568 945 руб. 00 коп. под 17,9% годовых.

<.......> 2024 года А. умер.

По состоянию на 16 июля 2025 года задолженность А. по кредитному соглашению составляет 1 438 184 руб. 47 коп.

Ссылаясь на положения статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просил взыскать за счет наследственного имущества А. указанную задолженность, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 381 руб. 84 коп.

Определениями Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 августа и 29 сентября 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества А. - на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Территориального Управления Росимущества в Магаданской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен сын умершего заемщика – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «МАКС Страхование жизни» (далее ООО «МАКС-Жизнь»).

Определением Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (далее КУМИ Сусуманского муниципального округа), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена ФИО2.

Решением Сусуманского районного суда от 12 февраля 2026 года иск удовлетворен частично.

С РФ в лице ТУ Росимущества в Магаданской области и муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице КУМИ Сусуманского муниципального округа в пользу истца солидарно взыскана образовавшаяся по состоянию на 16 июля 2025 года задолженность по кредитному договору №... от 11 июля 2024 года, заключенному с А., в пределах стоимости принятого наследственного имущества А. в размере 360 464 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 11 122 руб. 8 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 1151, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что после смерти А. проживавшие с ним его родственники, осуществлявшие похоронные мероприятия, распорядились его имуществом и фактически приняли наследственное имущество умершего.

Приводит довод об отсутствии информации о том, кому из родственников осуществлялись переводы денежных средств со счетов А. после его смерти.

Полагает, что так как участие ТУ Росимущества в Магаданской области в качестве ответчика по настоящему делу обусловлено выполняемыми им функциями, оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется. Взыскание расходов с данного учреждения не согласуется с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2024 года между «АТБ» (АО) и А. заключено кредитное соглашение №..., в соответствии с условиями которого А. предоставлен потребительский кредит в размере 1 568 945 руб. 00 коп. под 17,9% годовых на срок до 11 июля 2029 года.

Сумма в размере 1 568 945 руб. 00 коп. перечислена Банком заемщику в день заключения договора.

А. умер <.......> 2024 года, о чем отделом ЗАГС администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области составлена запись акта о смерти №....

По состоянию на 16 июля 2025 года задолженность А. по кредитному договору №... составила 1 438 184 руб. 70 коп.

После смерти А. осталось наследство, состоящее из денежных средств, хранящиеся в «АТБ» (АО) на расчетном счете №... от 11 июля 2024 года в размере 137 571 руб. 11 коп., в <банк № 1> на расчетном счете №... от 15 сентября 2014 года в размере 24 281 руб. 02 коп. и на расчетном счете №... от 13 июля 2019 года в размере 58 183,48 рублей, а также 1/2 доля в праве собственности на квартиру <адрес>, рыночной стоимостью на дату смерти А. 278 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 807, 810, 811, 819, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению указанных норм, суд первой инстанции, установив отсутствие наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти А., пришел к выводу о том, что денежные средства, хранящиеся на открытых на его имя счетах, являются выморочным имуществом, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению исковые требования <банк № 1> о взыскании с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации выморочного имущества задолженности по кредиту в размере 360 464 руб. 50 коп.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и истолковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии наследства А. проживавшими с ним родственниками несостоятельны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

А. и его бывшая супруга ФИО2 являлись собственниками квартиры <адрес> и зарегистрированы в ней, однако бывшая супруга умершего к числу наследников по закону гражданским законодательством не отнесена.

Сам по себе факт регистрации в данной квартире сына умершего А. - ФИО1 - не свидетельствует о совершении им действий по принятию наследства.

Судом предлагалось ФИО1 представить суду сведения о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии после смерти А. имущества (принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; несение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получения от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

Доказательств совершения указанных действий ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оставшееся после смерти А. наследство в виде денежных средств и доли в праве собственности на квартиру никем не принято и является выморочным.

Утверждение в апелляционной жалобе о снятии со счетов А. после его смерти родственниками денежных средств и принятие ими таким образом наследства основано на предположениях и опровергается представленными по запросу суда сведениями <банк № 1> и <банк № 2>, в соответствии с которыми операции по снятию денежных средств с находящихся в данных банках счетов А. после его смерти не осуществлялись.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Магаданской области понесенных истцом судебных расходов несостоятельны.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В настоящем случае истцом ставился вопрос не о взыскании государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Разъяснения, изложенные в пункте 19 указанного постановления Пленума, касаются издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.

При этом ответчик как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества имел материально-правовой интерес в рассмотрении спора, так как к нему перешла обязанность отвечать по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства. Требования истца при установлении выморочного характера имущества в ходе рассмотрения дела удовлетворены в добровольном порядке не были.

При таких обстоятельствах рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку удовлетворение требований истца обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика его прав, ссылка ТУ Росимущества в Магаданской области на разъяснения, данные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признается несостоятельной.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2026 года.