Апелляционное постановление № 22-3585/2019 3585/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-920/2019

Председательствующий по делу Дело № 3585/2019 судья Викулова К.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Городецкой Н.Н.,

потерпевшей ИЛВ

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2019 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенный не официально, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, ранее судимый:

04 августа 2015 года Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 28 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов,

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества СЛА КОА) к 2 годам лишения свободы,

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества БВД.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей СЛА в счет возмещения материального ущерба сумма рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей КОА. к ФИО1 о взыскании суммы в размере сумма рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнесены за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Городецкой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Буданова Н.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, потерпевшей ИЛВ., частично поддержавшей апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа, также дважды за совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, не признал; в совершении хищения имущества потерпевших СЛА., БВД. вину признал, в хищении имущества КОА. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что умысла на хищение документов у него не было, а он лишь хотел похитить ценные вещи, и документы просто попались под руку. Во всем остальном он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно сотрудничал со следствием. Полагает, что суд при вынесении приговора не учел наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ просит его оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть, что его жена осталась одна с двумя детьми и им некому помогать. Он все осознал, готов полностью возместить причиненный ущерб. В дальнейшем намерен работать и обеспечивать своих детей. Просит назначить ему наказание условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Хищение ФИО1 у гражданина паспорта и другого важного личного документа, нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями самого осужденного о том, что он, решив похитить любое ценное имущество у спящего в баре К, вытащил у последнего из кармана документы, и решил их забрать, при этом он видел, что похищает паспорт, для чего он был ему нужен, пояснить не может; показаниями потерпевших ИЛВ и К., согласно которым <Дата> после выпитого алкоголя К уснул за столом, и около 6-7 часов обнаружили хищение из кармана спортивной кофты документов – паспорта и СНИЛС на имя ИЛВ., военного билета на К.; свидетеля ИЛВ подтвердившей факт нахождения с ИЛВ и К в баре <Дата> и хищения у последнего паспорта на имя ИЛВ.; и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ квалифицированы правильно, как хищение паспорта и другого важного личного документа.

Доводы осужденного, по которым оспаривается в апелляционной жалобе обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать верными.

Так, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, поскольку анализ показаний осужденного, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, показывает, что ФИО1 видел и осознавал, что совершает хищение паспорта и других документов, не стал отказываться от доведения своих преступных намерений до конца, и с похищенным покинул помещение бара.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, находит их верными и мотивированными.

Виновность ФИО1 в совершении из корыстных побуждений хищения имущества из сумки СЛА. телефона, денег, паспорта гражданина РФ, банковской карты, а также хищения из кармана пальто КОА. сотового телефона, подтверждена в судебном заседании показаниями ФИО1 о том, что приехал в бар с целью хищения, и у спящей СЛА из сумки похитил сотовый телефон, деньги 3000 рублей, паспорт и банковскую карту, при этом паспорт забрал по ошибке; после увидел К на улице, из кармана ее пальто похитил телефон, который был изъят при его задержании. Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил показания об обстоятельствах совершенных им хищений.

Потерпевшая СЛА и КСЕ в своих показаниях подробно описали обстоятельства нахождения в баре, и обнаружения факта хищения их имущества, которые полностью согласуются с показаниями ФИО1

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших судом не установлено.

Судом с соблюдением требований ст. 276 и ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 и потерпевших, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их допросах на стадии предварительного следствия не допущено.

Показания ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так в суде, об обстоятельствах совершения преступлений в полной мере согласуются с протоколом осмотра места происшествия – бара по <адрес>, протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения из бара, из которого следует, что зафиксирован момент хищения ФИО1 имущества у СЛА, протоколом опознания потерпевшей КОАА. изъятого при задержании ФИО1 телефона, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего СЛА., КОА., с причинением значительного ущерба потерпевшей СЛА., из одежды, находящейся при потерпевшем.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание за каждое из совершенных ФИО1 преступлений назначено судом с соблюдением требований уголовного закона, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины по факту хищения имущества СЛА и КОА признание вины на предварительном следствии по хищению паспорта и другого важного личного документа, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья), а также отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).

Вопреки доводам жалоб судом учтено влияние назначенного наказание на условия жизни семьи осужденного. Иных не учтенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение о назначении наказания ФИО1, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В данной части приговор надлежаще и полно мотивирован.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Обоснованно приняты решения по исковым требованиям СЛА., КОА., и судьбе вещественных доказательств, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, приговор в части осуждения ФИО1 за совершение кражи имущества БВД подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, <Дата> в период с 07 часов до 08 часов ФИО1 находился в помещении бара «Метро», расположенном по адресу: <адрес> «в», где увидел в кармане брюк у ранее незнакомого БВД сотовый телефон марки «SonyXperia 1 plus», стоимостью сумма рублей, с картой памяти на 16 Гб стоимостью сумма рублей, принадлежащие БВД. После чего, с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив БВД. значительный материальный ущерб на сумма рублей.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этого требования и в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вышеуказанным требованиям приговор в отношении ФИО1 не соответствует, поскольку суд не установил способ совершения хищения, не понятно, кто совершил преступление, откуда совершено хищение и какое имущество похищено виновным лицом.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона дает основание для отмены приговора в данной части, поскольку он постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества БВД подлежит отмене, с передачей материалов уголовного дела в этой части в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора в части, назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит изменению. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, относящееся к преступлению небольшой тяжести, назначено наказание в виде обязательных работ, считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку такое изменение улучшает положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 в части осуждения по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества БВД.) отменить, материалы уголовного дела в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 2 ст. 325, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (за кражу имущества СЛА КОА.) УК РФ - изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Батомункуев