Решение № 2-2283/2019 2-2283/2019~М-1581/2019 М-1581/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2283/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Транш» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торгово-производственная компания «Транш» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № ******, в соответствии с которым ответчик принял обязательство изготовить истцу угловой диван, функциональные и технические характеристики которого указаны в приложении № ****** к договору. Срок изготовления – 11 рабочих дней. Цена договора была определена в размере 57 000 руб. Оплата предусмотрена в форме наличного расчета в размере 70 % от общей суммы (40 000 руб.), а оставшиеся 30% (17 000 руб.) – после получения товара. В установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, товар не передан истцу. ООО «Торгово-производственная компания «Транш» гарантировало выполнение заказа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства свои не исполнило. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика аванс в размере 40 000 руб., штраф, предусмотренный п. 4.2.1 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от цены договора ( 57 000 х 2,5% х 45 дн.) - 64 125 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы за юридические услуги – 25 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Торгово-производственная компания «Транш» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п.п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой заказчиком, и ООО «Торгово-производственная компания «Транш», именуемым изготовителем, был заключен договор № ******.

По условиям договора изготовитель принял обязательство изготовить угловой диван в соответствии с функциональными и техническими характеристиками, указанными в приложении № ****** к договору, а заказчик – своевременно оплатить товар ( п.1.1 договора).

Срок изготовления – 11 рабочих дней (п. 1.2 договора).

Цена договора - 57 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата предусмотрена в форме наличного расчета в размере 70 % от общей суммы (40 000 руб.), а оставшиеся 30% (17 000 руб.) – после получения товара (п. 3.2 договора).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в размере 40 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств возврата ответчиком аванса истцу по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения заказчиком или изготовителем обязательств, а также в случаях неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, взымается уплата неустоек (п. 4.2 договора). Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной у срок суммы. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5% цены договора за каждый день (п.4.2.1 договора).

Ввиду того, что ответчик обязательство по изготовлению истцу углового дивана по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в виде аванса в размере 40 000 руб., а также договорной неустойки за нарушение срока передачи товара за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. с учетом требований п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении злоупотребления гражданскими правами (то есть в размере переданного аванса) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере истцом не доказано.

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 41 000 руб. является правомерным ( 40 000 + 40 000 +2 000 руб.)/ 2).

На основании п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение срока по изготовлению дивана суд полагает существенным нарушением ответчиком принятых по договору обязательств, в связи с чем требование истца о расторжении договора находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на представителя в размере 25 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******, квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика о сумме взыскания и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и два требования неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Транш» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Транш» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф - 41 000 руб., расходы за юридические услуги – 25 000 руб.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Транш».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Транш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина