Решение № 2-176/2019 2-176/2019(2-2225/2018;)~М-2324/2018 2-2225/2018 М-2324/2018 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-176/2019

62RS0001-01-2018-003077-64

№ 2-176/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Скобеевой М.И.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к администрации г.Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

Требования мотивированы тем, что с 04.07.1995 г. он является собственником жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №

При жилом доме имеется земельный участок, площадью 4 378 кв. м.

С момента возникновения у истца права собственности, то есть с 1995 г., он фактически пользуется только частью земельного участка, площадью 1 541 кв. м.

Как собственник жилого <адрес>, право собственности которого возникло до введения в действие ЗК РФ, фактически владеющий земельным участком при домовладении с момента возникновения права собственности на дом до настоящего времени, истец обратился по вопросу предоставления ему в собственность бесплатно земельного участка при домовладении в администрацию г. Рязани.

Администрация г. Рязани выдала ему схему расположения земельного участка по указанному адресу, площадью 400 кв. м, вместо 1 541 кв. м. фактически занимаемой площади, из расчета минимального размера площади земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки в г. Рязани.

Не согласившись с указанной схемой, истец обратился к кадастровому инженеру по вопросу установления границ находящегося в его фактическом пользовании земельного участка. По результатам межевания истец повторно обратился в администрацию г. Рязани.

07.03.2017 г. ответчик отказал ему в оформлении в собственность заявленного земельного участка.

Считает данный отказ незаконным, с учетом уточнений исковых требований просил суд признать за ним в порядке бесплатной приватизации право собственности на земельный участок при жилом <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 1 541 кв. м в указанных в иске границах.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок ЗУ1 при жилом <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 1 534 кв. м., в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчика расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 44 000 руб., по оплате услуг представителя - 45 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Рязани в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия сведений об истребуемом участке в ЕГРН или наличия ранее составленной землеустроительной документации, с оформлением которой законодатель связывал формирование участка. Сам по себе факт пользования земельным участком не может являться основанием для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность истца на бесплатной основе в отсутствие документов, подтверждающих законность данного пользования. Достоверных доказательств того, что земельный участок, на котором расположен дом, предоставлялся для постройки именно жилого дома, не имеется, равно как не имеется данных о размере выделенного спорного земельного участка первоначальному владельцу.

Также указала, что администрацией г. Рязани была подготовлена и утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 400 кв. м для обслуживания жилого дома истца для выполнения кадастровых работ по постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет. Однако кадастровый учет участка истцом не произведен. Следовательно, обращение истца в суд преждевременно. Администрация не отказывала истцу в предоставлении на праве собственности испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, исходя из того, что сведения о границах земельного участка в ЕГРН в установленном порядке не внесены, администрация города Рязани не отказывала истцу в предоставлении земельного участка, обращение в суд с данным иском фактически направлено на обход административного порядка предоставления земельного участка в собственность, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, требования удовлетворению не подлежат. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что является смежным землепользователем с истцом и собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв. м., по адресу: <адрес>, границы его участка установлены, в том числе по линии, являющейся смежной границей между его участком и участком истца. Спора по границам с истцом не имеет.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, свидетелей в предыдущих судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 26.12.2006 г.

Основанием для возникновения у истца права собственности на данный дом явился договор дарения от 04.07.1995 г., заключенный между ФИО6 и истцом, удостоверенный государственным нотариусом первой Рязанской государственной нотариальной конторы Рязанской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №.

В свою очередь, ФИО8 данный жилой <адрес> передан в собственность в порядке бесплатной приватизации, о чем свидетельствуют приказ Управления образования Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационное удостоверение БТИ от 18.10.1994 года.

По данным технической инвентаризации, представленной в материалы дела, владельцем домовладения по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значилось РОНО <адрес>, а пользователем - Филиал Божатковской школы. В этот же период в <адрес> часть дома использовалась как помещения школы, а часть дома - для проживания учителей школы: ФИО9 - дедушки истца и ФИО10- бабушки истца. Впоследствии часть жилого дома, площадью 16, 6 кв. м в <адрес> по указанному адресу, принадлежащая РОНО Октябрьского района, была разрушена и по акту БТИ исключена из реестра объектов жилого фонда, что подтверждается также актом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 28.12.2006 г.

Одновременно, судом установлено, что документы первоначального землеотвода под строительство дома, 1927 года застройки, не сохранились, о чем свидетельствует справка ГБУ РО «ГАРО» № Т-1805 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из лицевого счета из похозяйственной книги исполкома Семеновского сельского Совета депутатов трудящихся Рязанского района Рязанской области за 1955- 1957 годы по населенному пункту Сысоево, в указанной книге значится хозяйство ФИО11, при этом указано о закреплении за данным хозяйством земельного участка площадью 0, 15 га.

Как следует из материалов дела, как минимум с 1959 года, при жилом доме имелся земельный участок, площадью 4 378 кв. м. При этом, с момента возникновения у истца права собственности на дом, то есть с 1995 г., истец фактически пользуется только частью земельного участка, площадью 1 541 кв. м.

С указанного момента до настоящего времени спорный земельный участок имеет ограждения в виде заборов, которые не менялись и не переносились. Границы спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, третьего лица, заключением кадастрового инженера, судебной экспертизы, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также имеющимися в материалах гражданского дела документами: планами усадеб домов №№ по <адрес> от 08.02.1959 года; от 03.10.1978 г., карточкой на домовладение № <адрес> по результатам технической инвентаризации домовладений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, техническими паспортами на жилой <адрес> от 03.10.1978 г., от 10.02.1989 г., от 01.06.2006 г., реестром на жилой дом по адресу: <адрес> от 10.07.2015 г. актом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 28.12.2016 г. о ликвидации части жилого дома в связи со сносом, землеустроительным и кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060030:24, кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, спорный земельный участок находится в испрашиваемых границах и площади в течение длительного времени в фактическом пользовании истца, как минимум с 1995 года, то есть с момента приобретения истцом права собственности на дом, то есть более 20 лет.

Условия и порядок предоставления земельных участков в собственность граждан установлены Земельным Кодексом РФ, с 01.03.2015 г. действующим в редакции ФЗ от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, в том числе:

- гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 6 ст.39.5);

- иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 ст.39.5).

Дополнительные основания предоставления гражданам в собственность бесплатно земельных участков установлены в ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, согласно ч.4 которого гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение содержит п.1 ст.1 Закона Рязанской области от 30.11. 2011 года №109-03 «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области», согласно которому земельные участки предоставляются однократно бесплатно в собственность гражданам Российской Федерации в случае, если: на земельных участках расположены жилые дома, приобретенными гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.

Таким образом, и федеральный закон, и закон субъекта РФ, исходя из единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он построен, предусматривают возможность бесплатного оформления в собственность земельного участка по фактическому пользованию при жилом доме, право собственности на который возникло по сделке, совершенной до введения в действие ЗК РФ.

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что право собственности истца на <адрес> по адресу <адрес> возникло в результате дарения жилого дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая приведенные законоположения, истец имеет право на получение в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему дом и который находится в его фактическом пользовании.

Статьёй 39.14 Земельного кодекса РФ (частью 1) установлено, что предоставление, в том числе в собственность, земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использование; информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.2 ст.39.14 ЗК РФ).

Вместе с тем, в ч.7 указанной статьи указано, что её положения не применяются, частности, в случае предоставления земельных участков в собственность граждан бесплатно в соответствии со статьей 39.19 настоящего Кодекса.

При этом в ст. 39.19 Земельного Кодекса установлены особенности (однократный характер) предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан бесплатно, в том числе, по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 ст. 39.5 настоящего Кодекса, приведенным выше.

Право ФИО1 на предоставление земельного участка в собственность бесплатно установлено федеральным законом, что охватывается содержанием подпункта 7 ст.39.5 Земельного Кодекса, следовательно, изложенный в ст. 39.14 Земельного Кодекса порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на него не распространяется.

Частью 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в администрацию г. Рязани по вопросу предоставления ему в собственность бесплатно земельного участка при домовладении площадью 1 541 кв. м., что подтверждается письмом администрации г. Рязани от 12.05.2014 года и схемой расположения земельного участка от 08.05.2014 года.

Администрация города Рязани выдала ему схему расположения земельного участка по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 400 кв. м, из расчета минимального размера площади земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки в городе Рязани, разъяснив, что документов, подтверждающих право на земельный участок площадью 1 541 кв.м. ФИО15 не представлено.

Не согласившись с указанной схемой, истец обратился к кадастровому инженеру по вопросу установления границ находящегося в его фактическом пользовании земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, уточняемый земельный участок существует 15 и более лет, граница участка устанавливается, исходя из указания ее на местности собственником, которая по всему периметру закреплена забором.

По результатам межевания истец повторно обратился в администрацию г. Рязани и получил аналогичный первому ответ об отсутствии оснований для пересмотра утвержденной схемы расположения земельного участка и предоставления истцу земельного участка площадью 1 541 кв. м., что подтверждается письмом администрации г. Рязани от 07.03.2017 года и схемой расположения земельного участка.

Разрешая вопрос о возможности установления площади и границ земельного участка по предложенному истцом варианту, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО17

Согласно заключению эксперта, определить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. Возможно однозначно определить адресную привязку исследуемого земельного участка, которая соответствует фактическому расположению земельного участка.

Площадь испрашиваемого ФИО1 земельного участка по межевому плану от 04.07.2018 г. года составляет 1 540 кв. м. Площадь земельного участка истца по фактическому пользованию, определенная при экспертизе, составляет 1 540 кв. м. Площадь испрашиваемого ФИО1 земельного участка соответствует фактическому землепользованию.

Имеется отклонение границ фактического пользования земельным участком ФИО1 от границ по межевому плану 04.07.2018 г. (нумерация точек по межевому плану): в точке н1 – 84 см; в точке н2 – 48 см; в точке н3 – 32 см., в точке н4 – 213 см.; в точке н7 – 21 см. Данные отклонения не соответствуют требованиям приказа Минэкономразвития России «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» № от 17.08.2012 года, п. 15, приложение, согласно которому для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек составляет не более 0, 1 м.

Невозможно установление границ земельного участка истца по предложенному им варианту.

Имеются нарушения земельного и градостроительного законодательства. А именно, истребуемый ФИО1 земельный участок пересекает красную линию. В соответствии с проведенным исследованием, пересечение испрашиваемым земельным участком красной линии проездов, обозначающую планируемую (изменяемую, вновь образуемую) границу территорий общего пользования согласно схеме расположения земельного участка от мая 2014 года в землеустроительном деле ФИО1, не является существенным.

В прочих требованиях, испрашиваемые ФИО1 границы по межевому плану от 04.07.2018 г. и границы земельного участка по фактическому пользованию по адресу: <адрес> площадью 1540 кв. м, соответствуют требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Имеется иной вариант установления границ земельного участка истца по варианту эксперта, в соответствии с фактическим пользованием, закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, согласно Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, ст. 22 п.1.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 свое заключение поддержал, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что красные линии на плане земельного участка обозначают не границы территории застройки, а границы территории общего пользования. В результате экспертного осмотра установлено, что на территории земельного участка истца не находится земля общего пользования. Пересечение границ земельного участка красной линией является допустимым. Наличие охранной зоны на земельном участке истца не препятствует определению границ его земельного участка. При допросе в судебном заседании на все поставленные сторонами вопросы экспертом даны полные и исчерпывающие ответы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит необходимые описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный судом вопросы. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности и стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с осмотром участка объекта исследования при участии сторон. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

С предложенным экспертом вариантом установления границ земельного участка, истец согласился, уточнив исковые требования в данной части. Ответчиком каких-либо возражений относительно выводов эксперта не представлено.

Суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в том числе и материалами землеустроительных дел, сделаны экспертом с учетом строительных и градостроительных норм и правил, методических рекомендаций по межеванию земель. При этом, суд учитывает, что данные границы не нарушают права смежных землепользователей.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в судебное заседание не представлено. Обоснованных возражений против установления заявленных границ спорного земельного участка от ответчика не поступило.

Доводы ответчика о том, что обращение истца в суд с данным иском фактически направлено на обход административного порядка предоставления земельного участка в собственность, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, суд признает несостоятельными. Между сторонами возник спор относительно площади истребуемого земельного участка, процедура предоставления спорного земельного участка не могла быть завершена во внесудебном порядке.

Также судом не принимается довод ответчика о возможности предоставления истцу земельного участка площадью 400 кв.м. со ссылкой на п.2 ст. 48 Правил землепользования и застройки в городе Рязани, введенных в действие в 2008 году, поскольку отношения по землепользованию истцом участком при жилом доме возникли в 1995 году, до введения в действе Правил землепользования, в связи с чем указанные Правила к нему не применимы.

Обстоятельств, предусмотренных ст.39.16 Земельного Кодекса РФ в качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что спорный земельный участок в испрашиваемых границах и площади в течение длительного времени (более 20 лет) находится в фактическом пользовании истца, с момента его предоставления и до настоящего времени его границы не уточнялись, земельный участок с каждой из сторон огорожен забором, спора со смежными землепользователями не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из затрат по проведению судебной экспертизы в сумме 44 000 руб., что подтверждается квитанциями ИП ФИО17 № от 17.05.2019 г. и № от 05.07.2019 г.

Факт понесенных истцом расходов в указанном размере в суде установлен, подтвержден вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 45 000 рублей, что подтверждается квитанциями Центральной городской коллегии адвокатов г. Рязани № и № от 30.01.2019 г.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение перечисленных расходов 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок ЗУ1, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 1 540 кв. м., в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с администрации г. Рязани в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, по оплате услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Царькова