Решение № 2-6756/2017 2-6756/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-6756/2017

Дело № 2-6756/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 583 рублей 56 копеек, обращении взыскания на транспортное средство автомобиль марки Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 478 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 614 276,97 рублей под 17% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ для приобретения указанного транспортного средства. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом указанного транспортного средства. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет 591 622 рубля 88 копеек, по своему усмотрению размер штрафных санкций истцом самостоятельно снижен до 10%, задолженность ответчика по возврату кредита составляет 450 583 рублей 56 копеек.

Истец ВТБ 24 (ПАО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, при обращении в суд с исковым заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при обращении к кредитору, совпадающим с местом регистрации по данным УФМС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор с условиями договора о залоге №, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 614 276 рублей 97 копеек, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитетным платежом ежемесячно. Последний срок платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 17% годовых. В соответствии с кредитным договором, банк предоставляет кредит заемщику для оплаты транспортного средства Kia Rio, приобретаемого у ООО «СИАЛАВТО» стоимостью 570 243,40 рублей и полиса КАСКО, приобретаемого у ООО «СК «Согласие» стоимостью 44 033,57 рублей. Согласно кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий заемщик уплачивает банку пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается, согласно договора о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, залогом приобретенного транспортного средства, а именно: Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: заемщику был предоставлен кредит в размере 614 276 рублей 97 копеек.

Заемщиком обязательства осуществляются ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора, графика внесения денежных средств и размера платежа.

Как следует из расчета задолженности, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 591 622,88 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу: 385 317,76 рублей; сумма задолженности по плановым процентам: 49 594,77 рублей; сумма задолженности по пени по процентам: 54 411,72 рублей; сумма задолженности по пени по просроченному долгу: 102 298,63 рублей.

С учетом снижения размера штрафных санкций до размера 10% от сумм, указанных выше, задолженность составляет 450 583,56 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу: 385 317,76 рублей; сумма задолженности по плановым процентам: 49 594,77 рублей; сумма задолженности по пени по процентам: 5 441,17 рублей; сумма задолженности по пени по просроченному долгу: 10 229,86 рублей.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ТС №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 478 000 рублей.

Как следует из выписки по счету, заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности. Ответ на данное письмо направлен не был, задолженность не погашена.

По данным компьютерной базы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО1

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства для оплаты указанного транспортного средства и полиса КАСКО, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом самостоятельного снижения банком суммы пени составляет 450 583 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 583 рублей 56 копеек, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств по погашению кредита ответчиком суду не представлено.

Учитывая положения ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества - транспортного средства автомобиль марки Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах, определенной согласно отчету об оценке в сумме 478 000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 13 705 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 583 рублей 56 копеек, судебные расходы в сумме 13 705 рублей 84 копеек, а всего 464 289 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 ФИО8, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 478 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Михайлова