Решение № 2-9122/2017 2-9122/2017~М-9389/2017 М-9389/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-9122/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Котар» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО «КОТАР» в качестве застройщика с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 в качестве участника, был заключен Договор № ВБ участия в долевом строительстве, предметом которого является: жилое помещение, со строительным адресом: ФИО3 <адрес>, восточнее д. Ермолино, участок 13, <адрес>, секции 5, этаж 10, условный №, однокомнатная квартира, площадью 36,6 кв.м

Согласно п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истцы указали, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, квартира передана только ДД.ММ.ГГ.

Участники должным образом исполнили свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается платежными документами.

Также истцы указали, что обращались к Ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, ответчик на требование истцов не ответил, денежных средств истцам не выплатил.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ВБ от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 304 008 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истцы в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представители ответчика ООО «КОТАР» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по основаниям изложенных в отзыве на исковое заявление, просили суд применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, ФИО4 указал на неверный расчет неустойки и необходимость расчета ее на дату передачи объекта долевого участия.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30. 12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «КОТАР» в качестве застройщика с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 в качестве участника, был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВБ участия в долевом строительстве, предметом которого является: жилое помещение, со строительным адресом: ФИО3 <адрес>, восточнее д. Ермолино, участок 13, <адрес>, секции 5, этаж 10, условный №, однокомнатная квартира, площадью 36,6 кв.м

Согласно п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.4.1. размер денежных средств подлежащих уплате участником составляет 2 961 120 руб. Данная сумма была уплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 3.1. 4 договора № ВБ застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику, при условии полной оплаты участником цены договора не позднее «31» мая 2017 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГ квартира передана истцу по акту приемки – передачи.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Судом установлена просрочка исполнения обязательств застройщиком, в связи с чем, имеются правовые основания для начисления неустойки. Поскольку судом установлено, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства – истцу, период просрочки составит 154 дней.

Суд полагает неустойку подлежащей определению в размере: 250 806 рублей (расчет 2 961 120*8,25%/300*2 *154). При этом суд соглашается с позицией ответчика о необходимости применения расчета исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату передачи объекта долевого участия, т.е. на ДД.ММ.ГГ года

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению до 160 000 рублей, учитывая, что срок просрочки даты ввода в эксплуатацию незначителен, судом учитывается, что договор приема– передачи квартиры в долевом строительстве между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГ, таким образом истцы имели возможность оценить срок ввода жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, квартира передана истцу с отделкой, что также повлияло на срок передачи объекта долевого участия.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, заключавшихся в том, что истцы при полном исполнении договорных обязательств лишены возможности получить объект долевого строительства в установленные договором сроки, владеть и распоряжаться им, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 42 500 рублей. Расчет: (80 000 + 5 000)/2= 42 500 рублей, в пользу истца ФИО1 взысканию штраф в размере 42 500 рублей. Расчет: (80 000 + 5 000)/2= 42 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования в размере 4400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Котар» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Котар» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве 552-8-5-615/2016ВБ от ДД.ММ.ГГ в размере 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42500 рублей.

Взыскать с ООО «Котар» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве 552-8-5-615/2016ВБ от ДД.ММ.ГГ в размере 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42500 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканных судом сумм, - отказать.

Взыскать с ООО «Котар» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова