Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-500/2018;)~М-509/2018 2-500/2018 М-509/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

№ 2-13/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 13 февраля 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Виденмаер М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас СПб» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас СПб» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 11 июля 2018 года она заключила с турагентом ИП ФИО3 договор оказания услуг по подбору и бронированию тура. На формирование туристского продукта от указанного турагента 11 июля 2018 года PEGAS Touristik ООО «Пегас СПб» принята и оформлена заявка <...>, исполнителем которой является PEGAS Touristik. Стоимость туристского продукта от туроператора составила 1668 долларов США на двоих (ФИО1, Д.), в которую вошли проживание 12 ночей в гостинице Royal Thalassa Monastir, перелет эконом классом Калининград-Монастир и обратно, групповой трансфер и страхование. В связи с экстренной госпитализацией ее сына Д. была вынуждена отказаться от поездки, для чего обратилась к турагенту с просьбой аннулировать заявку <...>. После аннулирования заявки денежные средства за неиспользованный туристский продукт, перечисленные туроператору ООО «Пегас СПб» в размере 50 000 рублей, возвращены не были. Туроператор сообщил турагенту, что денежные средства не подлежат возврату в полном объеме, поскольку ООО «Пегас СПб» были понесены фактические расходы в размере 389,25 долларов США. Не согласившись с озвученным размером расходов, 08 августа 2018 года истцом в адрес туроператора и турагента была направлена претензия о возврате денежных средств по договору оказания туристических услуг в размере 50 000 рублей. Ответ от туроператора на данную претензию в адрес ФИО1 не поступил, в связи с чем, она считая, что ее права как потребителя нарушены, обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ООО «Пегас СПб» денежные средства по договору оказания туристических услуг в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных затрат, связанных с аннуляцией услуг, забронированных для нее и ее сына, в связи с чем она считает, что денежная сумма указанная ею в к возврату должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. Несмотря на то, что при заключении договора она дала согласие на осуществление страхования от невыезда, полагает, что фактически договор страхования заключен не был, поскольку правила страхования до ее сведения не доводились, страховой полис не выдавался, в связи с чем, она в страховую компанию не обращалась, страховое возмещение не получала.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 33-58), дополнительно суду пояснила, что ФИО1 вправе была обратиться в страховую организацию АО «ЕРВ Туристическое страхование» за полным возмещением ей расходов, поскольку на нее и ее сына была оформлена страховка от невыезда, а случай с госпитализацией Д. является страховым. Кроме того, ответчик готов был выплатить истцу денежные средства за минусом фактически понесенных расходов, связанных с бронированием авиабилетов и оформлением страховки в размере 30 821 рублей 87 копеек, о чем сообщал в адрес турагента после окончания даты тура. В связи с чем, полагает, что прав нарушения потребителя ответчиком ООО «Пегас СПб» не допущено, заявленные требования, в том числе по взысканию неустойки и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в письменном отзыве суду пояснила, что в рамках заключенного договора с истцом от 11 июля 2018 года она свои обязательства перед ФИО1 выполнила в полном объеме, подобрала нужный тур и перечислила 50 000 рублей (предоплата от ФИО1) в адрес туроператора PEGAS Touristik ООО «Пегас СПб». 04 августа 2018 года к ней обратилась ФИО1 с просьбой аннулировать тур, в тот же день ею был направлен запрос в адрес ответчика на аннуляцию тура. Заявка была аннулирована туроператором 06 августа 2018 года с указанием суммы фактически понесенных расходов 389,25 долларов США, до этого сумма расходов составляла 185,6 долларов США. День обращения – 04 августа 2018 года ответчик не засчитал, по ее мнению, уплаченная ФИО1 сумма в размере 50 000 рублей, должна быть возвращена ей в полном объёме, поскольку аннуляция тура произошла из-за болезни туриста. С декабря 2018 года указанную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет.

Представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое страхование» также в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать. В письменном отзыве указал, что в соответствии с Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной поездки в случае внезапного заболевания при условии экстренной госпитализации и дальнейшего прохождения лечения в стационаре, кроме дневного стационара, в связи с чем, истцу надо было обратиться в страховую компанию.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ ответственность перед туристом и (иным) заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор. Именно он отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 года между истцом ФИО1 и турагентом ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура, в соответствии с которым турагент реализует заказчику туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется его оплатить.

На формирование туристского продукта от указанного турагента 11 июля 2018 года PEGAS Touristik ООО «Пегас СПб» принята и оформлена заявка № 3420907, исполнителем которой является PEGAS Touristik. Стоимость туристского продукта от туроператора составила 1668 долларов США на двоих (ФИО1, Д.), в которую вошли проживание 12 ночей в гостинице Royal Thalassa Monastir, перелет эконом классом Калининград-Монастир и обратно, групповой трансфер и страхование.

Судом установлено, что ООО «Пегас СПб» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт на территории РФ под торговым знаком «PEGAS Touristik», сформированный иностранным туроператором Kreutzer Touristik GB Limited, в соответствии с положениями ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ».В соответствии с заявкой <...> истец произвела предоплату тура в размере 50 000 рублей, передав 11 июля 2018 года денежные средства турагенту ИП ФИО4, полная стоимость оплаты тура должна была быть произведена заказчиком не поздней 20 дней до начала тура.

25 июля 2018 года, за 22 дня до начала тура, сын истца Д. экстренно госпитализирован в детскую областную больницу, в связи с чем, истец была вынуждена отказаться от поездки, для чего 04 августа 2018 года обратилась к турагенту с просьбой аннулировать заявку <...>. В тот же день ИП ФИО3 был направлен запрос в адрес ответчика на аннуляцию тура. Заявка была аннулирована туроператором 06 августа 2018 года с указанием суммы фактически понесенных расходов 389,25 долларов США.

Не согласившись с суммой фактических расходов, понесенных ответчиком ООО «Пегас СПб», ФИО1 08 августа 2018 года направила в адрес турагента и туроператора претензию (л.д. 16-18, 20-24), ответ на которую не поступил, денежные средства истцу возвращены не были.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Пегас СПб» денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания туристических услуг в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что туроператором не доказан факт несения расходов, связанных с оказанием услуги по предоставлению туристского продукта истцу ФИО1

Доводы ответчика о том, что фактически понесенные расходы туроператора ООО «Пегас СПб» по заявке № <...> составляют 301 доллар 31 цент США, из которых 280 долларов США – стоимость нереализованных повторно двух авиабилетов Калининград-Монастир-Калининград, и 21 доллар 31 цент США – стоимость медицинской страховки, материалами дела не подтверждаются.

Так, ООО «Пегас СПб» были представлены в материалы дела платежное поручение <...> от 16 июля 2018 года с приложением счета-проформы (детализацией платежей), из которого усматривается, что по заявке истца ответчик перевел в адрес Kreutzer Touristik GB Limited денежные средства в размере 50 000 рублей, а также письмо иностранного туроператора на имя ООО «Пегас СПб» о понесенных расходах связанных с бронированием авиабилетов и оформлением страховки (л.д. 122-129).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств понесенных затрат суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела сведения о расходах ответчика не подтверждены соответствующими финансовыми документами. Детализация платежей ООО «Пегас СПб» и информационное письмо иностранного туроператора (Kreutzer Touristik GB Limited) не является достаточным доказательством, свидетельствующим о понесенных ответчиком расходах.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что иных документов подтверждающих понесенные ООО «Пегас СПб» расходы не имеется.

Довод ответчика о том, что истцы были застрахованы от риска невыезда по путевке и должны были обращаться в страховую компанию АО «ЕРВ Туристическое страхование» за возмещением расходов, судом отклоняются в силу следующего.

Статьями 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ их защиты.

В данном случае требования истца к ООО «Пегас СПб» как туроператору, были основаны на несогласии истца с суммой фактических понесённых ответчиком расходов.

Вместе с тем, из условий страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства АО «ЕРВ Туристическое страхование», следует, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая (возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку) застрахованное лицо обязано обратиться к страховщику и предоставить оригиналы документов, в том числе документов туристической организации, подтверждающие наличие убытков, связанных с аннулированием проездных документов.

Как следует из представленных материалов, и не оспаривалось ответчиком, документы, подтверждающие наличие указанных убытков, истцам ООО «Пегас СПб» выданы не были.

Кроме того, не оспаривался стороной ответчика и тот факт, что страховой полис в соответствии с договором от 11 июля 2018 года истице на руки выдан не был, поскольку он выдается туристу турагентом вместе с со всеми документами накануне поездки или не позднее чем за два часа до отправления в пункте отправления (л.д. 8).

Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, учитывая то, что страховое возмещение истцом не получено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и с учетом установленных обстоятельств, суд находит необходимым именно на ответчика ООО «Пегас СПб» возложить обязанность по возмещению истцу всей суммы, уплаченных ею денежных средств по договору оказания туристических услуг, поскольку в судебном заседании несение фактических расходов туроператором не доказано.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 000 рублей на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, так как в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии с положениями ст. 32 упомянутого закона и вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует, что исключает возможность для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 вышеуказанного Закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных норм закона, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, степень вины причинителя вреда, длительность нарушения обязательств со стороны туроператора, вызванные в связи с этим истцу неудобства, переживания туриста из-за несостоявшейся поездки, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ООО «Пегас СПб» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 652 рублей 94 копейки (300 рублей за требование неимущественного характера и 1 352 рубля 94 копейки за требование имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Пегас СПб» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас СПб» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания туристических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пегас СПб» государственную пошлину в размере 1 652 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 94 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Янч

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.