Решение № 2-2202/2025 2-2202/2025~М-2100/2025 М-2100/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2202/2025

Дело № 2-2202/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0038-01-2025-004052-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 7 ноября 2025 года

дело по иску и.о. прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы, в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Зеленоградского административного округа <адрес>, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что в прокуратуру Зеленоградского административного округа <адрес> обратилась ФИО1 - пенсионер, с заявлением об оказании содействия в представлении ее интересов в суде на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ в силу возраста и состояния здоровья.

По заявлению ФИО1 прокуратурой округа проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное предварительным следствием месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью дальнейшего незаконного личного обогащения, в ходе телефонного разговора с ФИО1 ввело в заблуждение последнюю и под вымышленным предлогом, завладело денежными средствами ФИО1, чем причинило ей ущерб в крупном размере на общую сумму 2640000 рублей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана <данные изъяты> по данному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования установлено, что похищенные денежные средства на сумму 110000 рублей <данные изъяты> ФИО1 под воздействием обмана ДД.ММ.ГГГГ перевела на <данные изъяты> №, открытый в АО «Альфа-Банк», конечным получателем которых стал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил факт открытия в АО «Альфа-Банк» и принадлежности ему <данные изъяты> №, а также принадлежности ему <данные изъяты> №, привязанной к вышеуказанному расчетному счету, на который поступили похищенные денежные средства.

Согласно полученной в ходе проверки выписки АО «Альфа-Банк» <данные изъяты> №, привязанной к <данные изъяты> №, подтвержден факт поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 110000 рублей с расчетного счета ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчиков каких - либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на расчетный счет ответчика вопреки его воли, под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, при этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 110000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату.

Переданные истцом ответчикам денежные средства не относятся к предусмотренной ст.1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение <данные изъяты>, полагавшего, в связи с этим, что перечисляя денежные средства на неизвестный ему банковский счет, ему будет оказана соответствующая услуга.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком ФИО3 не имелось.

Согласно ст.12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья не может сама обратиться в суд и защищать свои права.

Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 110000 рублей.

И.о. прокурора Зеленоградского административного округа <адрес>, в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования и.о. прокурора Зеленоградского административного округа <адрес>, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество <данные изъяты> уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, в ходе телефонных разговоров с ФИО1, представилось последней сотрудником портала «Госуслуги» и «Росфинмониторинга» после чего ввело в заблуждение последнюю и под вымышленным предлогом, убедило ФИО4 и ее супруга ФИО5 перевести неустановленному лицу денежные средства на общую сумму 2640000 рублей. Так, введенные в заблуждение ФИО1 и ФИО5 сняли со своих счетов, а также оформили кредитные договора на денежные средства в сумме 2640000 рублей, которые неоднократными операциями в различных местах <адрес> перевели на номера счетов, принадлежащих неустановленному лицу, а неустановленное лицо получило указные денежные средства, тем самым похитило их, причинив ФИО1 и ФИО5 особо крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением ст. следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана <данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 110000 рублей <данные изъяты> ФИО1 под воздействием обмана ДД.ММ.ГГГГ перевела на <данные изъяты> №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежавший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ответу АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № принадлежит ФИО3 (л.д.36).

Судом установлено, что внесение ФИО1 указанной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении ФИО1 действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом.

Осознав обман неизвестного лица, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, и, в результате чего было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана <данные изъяты>.

В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что счет, на который были переведены денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 110000 рублей, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств от ФИО1, в сумме 110000 рублей, ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 110000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно получил от ФИО1, денежную сумму в размере 110000 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 110000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в качестве неосновательного обогащения 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов