Решение № 2-3026/2019 2-500/2020 2-500/2020(2-3026/2019;)~М-2792/2019 М-2792/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-3026/2019

№2-500/2020

№ 74RS0030-01-2019-003793-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Баталовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась с иском к ИП ФИО2, просила расторгнуть договор подряда от 12 сентября 2019 года заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда от 12 сентября 2019 года в сумме 62 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за период с 30.11.2019 по 24.12.2019 в сумме 46500 руб., неустойку, рассчитанную исходя из 3 % от суммы 62 000 руб., за каждый день, начиная с 25.12.2019 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % сумм присужденных судом.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2019 между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить и установить навес, согласно эскиза, в срок не свыше 45 рабочих дней. Однако ответчиком некачественно выполнены работы.

Истец, представитель истца ФИО4 (по доверенности от 17.12.2019) в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2-ФИО5 (по доверенности от 14.02.2020), ФИО6 (по доверенности от 14.02.2020) возражали по заявленным исковым требованиям, указали, что обязательным условием договора подряда являлось согласование между сторонами эскиза, который не был утвержден. В ходе выполнения работ по изготовлению навеса никаких замечаний со стороны истца не имелось.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания данной нормы следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков только в двух случаях: если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его уст ранения, или другие подробные недостатки.

Как следует из ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРиП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.10.1996 года.

Судом установлено, что 12 сентября 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался на условиях и в сроки, определенные настоящим договором изготовить согласованные сторонами, в соответствии с образцом и эскизом, а также установить навес (поликарбонат, янтарная крыша и ворота 8 мм, стенки -6мм), в срок не свыше 45 календарных дней с момента его подписания.

Разделом 2.3 договора регламентирован расчет между сторонами, а именно: общая сумма платежа составляет 65 000 руб., из которых 30 000 руб. - авансовый платеж, 32 000 руб., уплачиваются в срок, не позднее 13 октября 2019 года и полостью расчет производится в срок не позднее 1 ноября.

Исходя их буквального толкования условий договора подряда, а также пояснений сторон в судебном заседании установлено, что срок оплаты - 01 ноября 2019 года.

Из записи, выполненной на самом договоре ИП ФИО2 следует, что он получил в счет исполнения обязательств по указанному договору от ФИО1 денежные средства в сумме 62 000 руб.

Таким образом, на день рассмотрения дела, расчет истцом произведен с ИП ФИО2 не в полном объеме. Денежные средства в сумме 3 000 руб. не оплачены.

13.10.2019 навес установлен по адресу: <адрес>

Истцом выявлены следующие недостатки в товаре: в соответствии с эскизом левый дальний угол должен выходить на угол дома, однако имеются отклонения, в связи с чем, собирается вода от осадков, замеры не производились, имеются щели, металлоконструкция не прокрашена краской, высота строения превышает на 18 см. высоту установленную в эскизе, ворота установлены не симметрично, установлены коричневые саморезы, а по эскизу должны быть белые. Стены - передняя торцевая собраны из кусков, а должны быть цельные, сделаны внахлест.

08 ноября 2019 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просила принять отказ от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена по делу товароведческая экспертиза.

В соответствии с выполненным заключением эксперта Н.Е.В.-ООО «Н.Э.О.» от 18 мая 2020 года следует, что на представленных эскизах, являющихся приложением к договору от 12 сентября 2019 года не указаны размеры конструкции навеса (высота), согласованные между заказчиком и исполнителем. Установка опорных стоек конструкция навеса соответствует эскизам к договору № от 12.09.2019.

Конструкция навеса не соответствует т требованиям: СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» в части нанесения лакокрасочных материалов, в части подготовки поверхности под окрашивание;

-сварочные соединения не соответствуют требованиям ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры (С Изменением № 1), ГОСТ 11534-75 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры (С Изменением № 1), ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия,

-крепления поликарбоната не соответствуют требованиям СП 386.1325800.2018 «Конструкции светопрозрачные из поликарбоната. Правила проектирования».

В ходе натурного осмотра выявлены следующие дефекты конструкции навеса:

-неоднородность окрашивания металлоконструкций. Местами краска отсутствует полностью. Данный дефект является незначительным, устранимым, производственным.

-Непровары и неплотности в сварочных соединениях. Поверхность сварочного шва не защищена от сварки.

Данный дефект является значительным, устранимым, производственным. Конструкция навеса не соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как непровары металлокаркаса навеса влияют на несущую способность конструкции в целом.

-Неплотность соединения поликарбоната к металлокаркасу.

Данный дефект является незначительным, устранимым, производственным.

Конструкция навеса обладает свойствами назначения, не обладает качества надежности, не обладает эстетическими свойствами, не обладает качествами безопасности.

Выполненные работы по устройству конструкции навеса не соответствуют требованиям к сооружениям, предъявляемым ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно механической безопасности- дефекты сварных элементов не соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ, безопасности для пользователей сооружениями, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкции навеса в размере 32 547 руб.

В судебном заседании эксперт Н.Е.В. обосновала выполненное ею заключение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта сторонами не оспорено.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, так как оно получено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конструкция навеса не отвечает требованиям безопасности предъявляемым к такого рода товарам, имеет значительные недостатки на общую сумм 32 547 руб., суд полагает, что требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 62 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работ, исходя из трех процентов цены выполнения работы.

Судом установлено, что истец ненадлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства по оплате работ по изготовлению навеса, а именно денежные средства в сумме 3 000 руб. подлежащие уплате с срок до 01 ноября 2019 года не оплачены в пользу ИП ФИО2

Кроме того, договором от 12 сентября 2019 года установлено, что работы по установке навеса должны быть выполнены в срок не свыше 45 календарных дней с момента его подписания, то есть до 27 октября 2019 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 13.10.2019 навес был установлен по адресу истца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что так как установлен факт нарушения прав потребителя подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в разумных пределах 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от дата N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от дата разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 32 000 руб. (62 000+2 000*50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как письменного ходатайства от ИП ФИО7 о снижении штрафных санкций не поступило, а также не указано оснований для снижения суммы штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «город Магнитогорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3320 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 12 сентября 2019 года заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда от 12 сентября 2019 года в сумме 62 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 32 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Навес, установленный по месту проживания заказчика ФИО1 по адресу: <адрес> передать в собственность ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3320 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 июня 2020 года.