Решение № 2-1035/2020 2-1035/2020~М-936/2020 М-936/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1035/2020

Дело №2-1035/2020; УИД 42RS0010-01-2020-001375-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ,

истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«22» июля 2020 года

гражданское дело по иску

ФИО1,

ФИО5

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Киселёвского городского округа

о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО5 обратились в Киселёвский городской суд с иском к ответчику - Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа (далее – КУМИ г.Киселёвска) о признании за ними в силу приобретательной давности права общей долевой собственности на жилой дом.

Иск мотивирован следующим.

С 2001 года ФИО5 (истец) и её сын ФИО1 (истец) являются фактическими владельцами жилого дома, расположенного в городе Киселёвске <адрес> по адресу <адрес>. Указанное имущество перешло в их владение при следующих обстоятельствах.

В 1960 году ФИО2, отец ФИО4, по устной договоренности с ФИО7 получил во владение указанный жилой дом и с тех пор проживал в этом доме до 1985г., после этого переехал на постоянное место жительства к своей матери.

С 1984 года истец ФИО5 проживала в фактических брачных отношениях, без регистрации брака, с ФИО4, они имеют совместного ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 1985г. истец ФИО5 со своим гражданским супругом ФИО4 стали проживать в указанном доме. С этого момента владели указанным имуществом непрерывно, добросовестно и открыто, из их владения жилой дом не выбывал. Они несли бремя содержания имущества, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта, вели хозяйство, оплачивали расходы на содержание инфраструктуры жилья.

В августе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти ФИО4 к нотариусу для оформления наследства не обращался, так как отсутствовали правоустанавливающие документы на дом.

В мае ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указано – в апреле) умер ФИО4 После его смерти истцы также к нотариусу не обращались по причине отсутствия правоустанавливающих документов на дом.

С 2001 года истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным домом как своим собственным и несут все расходы по его содержанию, пользуются также земельным участком рядом с домом. В течение всего срока владения домом истцы не получали каких-либо претензий от третьих лиц по данному вопросу, их право владения домом никто не оспаривал.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований (л.д.81-82, 105-106), истцы просят признать за ними право общей долевой собственности (по ? доле в праве собственности за каждым), в силу приобретательной давности, на жилой дом, общей площадью 59,3 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме, дали подробные пояснения по существу дела.

Представитель ответчика – КУМИ г.Киселёвска – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.80).

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п.59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что земельный участок площадью 1225 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный в городе Киселёвске Кемеровской области по адресу <адрес>, стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №. Зарегистрированных прав на указанный объект недвижимости не имеется, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.75-77).

Индивидуальный жилой дом общей площадью 59,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №, год завершения строительства – 1959 год, данные о зарегистрированных правах в отношении дома отсутствуют (л.д.78-79).

Из сохранившихся до настоящего времени документов установлено, что прежними владельцами дома были ФИО18 и ФИО19 впоследствии в 1960 году дом был продан по договору купли-продажи ФИО2, однако, до настоящего времени сохранился лишь отрывок договора купли-продажи (л.д.85), а также отрывок письма из суда, содержащего сведения о продаже дома ФИО1 (л.д.84).

Судом были истребованы из филиала №16 БТИ г.Киселёвска сведения из инвентарного дела в отношении спорного дома.

Согласно ответа начальника филиала №16 БТИ г.Киселёвска ФИО9, в инвентарном деле № на домовладение по адресу: <адрес>, имеется запись: 17.08.2001г. – ФИО5, документов нет (л.д.73).

Эти же сведения подтверждаются выданной истцу справкой из БТИ (л.д.87).

По данным архива филиала №16 ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» в инвентарном деле № на домовладение по адресу: <адрес>, имеются записи:

- 09.02.1983г. – ФИО2 – документов нет;

- 26.01.2001г. – ФИО4 – документов нет;

- 17.08.2001г. – ФИО5 – документов нет.

Сведения и документы об отводе земельного участка с кадастровым №, а также правоустанавливающие документы отсутствуют (л.д.103).

В документах Киселёвского горисполкома за 1950-1975гг., хранящихся в ГКУ «Государственный архив Кузбасса», сведений об отводе земельного участка либо оформлении юридических документов на дом по адресу: <адрес>, на чье-либо имя, в том числе на имя ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО2 – не имеется (л.д.104).

Как следует из пояснений истца ФИО5 и представителя истца ФИО1 – ФИО3, спорный дом в 1960 году по договору купли-продажи, который до настоящего времени не сохранился (лишь отрывок – л.д.85), ФИО2, отец ФИО4, приобрел у ФИО7, с тех пор проживал в этом доме до 1985г., после этого переехал на постоянное место жительства к своей матери. С 1985г. в спорном доме стали проживать истец ФИО5 (л.д.10) с ФИО4, с которым состояла в фактических брачных отношениях и имеет совместного ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9, 11).

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО4 (л.д.12, 13). После их смерти к нотариусу никто не обращался.

Истец ФИО5 зарегистрирована в спорном доме с 16.04.1999г. (л.д.10), истец ФИО1 – с 16.07.2009г. (л.д.9), фактически истец ФИО5 проживает в спорном доме с 1985 года, истец ФИО1 – с рождения (1986г.). С указанного времени истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным домом как своим собственным и несут все расходы по его содержанию, пользуются также земельным участком рядом с домом, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 (проживающая и зарегистрированная с 16.03.1998г. по адресу <адрес> – л.д.91) и ФИО14 (проживающая и зарегистрированная с 28.09.1987г. по адресу <адрес> – л.д.90).

Истец ФИО5 пояснила в судебном заседании, что в 2011 году уже занималась оформлением документов на дом, но не собрала все необходимые документы.

В соответствии с градостроительным заключением от 28.12.2011г., выданным Муниципальным унитарным предприятием «Городское градостроительное кадастровое бюро», обследуемый земельный участок по <адрес>, находится вне плановой застройки района шахты «Тайбинская». Проект застройки данного района не разрабатывался, красная линия застройки определялась в процессе строительства. Обследуемый участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки ЖЗ 105. Сведений по отводу земельного участка в архивах МУП «ГГКБ» не имеется. Жилой дом на обследуемом земельном участке возведен на расстоянии 4,0 м. от передней межи, в 5,8 м. от левой межи, в 6,5 м. от правой межи, что соответствует градостроительным регламентам ПЗиЗ, хозпостройки размещены без нарушений СП 30-102-99. Участок огорожен частично, по правой и левой меже забора нет. Часть земельного участка вдоль задней межи попадает в охранную зону ЛЭП высокого напряжения. Сохранение и эксплуатация жилого дома по <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует предельно допустимым параметрам разрешенного использования участков зоны индивидуальной жилой застройки (л.д.88).

Таким образом, учитывая год постройки дома, расположение дома (в частном секторе, в зоне индивидуальной жилой застройки), переход права владения на него с 1960 года по распискам, длительность проживания предыдущих владельцев и истцов, отсутствие претензий по сносу дома со стороны органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что спорный дом не является самовольной постройкой, а был построен на отведенном для этих целей земельном участке, несмотря на то, что документы об этом до настоящего времени в архиве не сохранились.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным рассматривается судом в системной взаимосвязи со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

Добросовестность означает убеждённость владельца в правомерности использования им имущества и обоснованности его получения, достаточной для того, чтобы иметь на него право собственности.

Добросовестное владение имуществом — понятие оценочное, следовательно, в каждом конкретном случае факт такового владения подлежит установлению. С добросовестностью тесно связано такое обстоятельство как открытость владения. Она означает, что давностный пользователь не скрывает факта использования им имущества, то есть допускает к нему посторонних лиц, дает информацию об этом имуществе и в хозяйственной деятельности использует его от своего имени. При этом он пользуется имуществом как своим собственным.

Добросовестность владения в данном случае подтверждается не только основанием приобретения дома во владение и пользованием домом и земельным участком по назначению, но и несением со стороны истцов соответствующих расходов по содержанию дома.

Истцами представлены допустимые доказательства того, что они в полном объёме несут бремя содержания жилого помещения – производят платежи за электроэнергию (л.д.44), услуги водоснабжения (л.д.45-46).

Кроме того, на добросовестность владения указывает то обстоятельство, что за 19 лет владения истцами спорным объектом недвижимости (с момента смерти ФИО4) никто из третьих лиц не истребовал имущество из их владения, в том числе прежние собственники или их возможные правопреемники.

Истцы владели и пользовались указанным жилым домом как своим собственным и достоверно знали о том, что лица, могущие претендовать на указанное имущество, отсутствуют.

Факт открытого владения подтверждается тем, что истцы ФИО5 и ФИО1 не скрывали и не скрывают факта владения домом, так как постоянно проживают в нем с 1985г. и 1986г. соответственно, имеют регистрацию по указанному адресу, используют дом и земельный участок по назначению, оплачивают коммунальные и иные платежи.

Таким образом, истцы открыто владеют спорным имуществом и не скрывают факта нахождения имущества в своем владении. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования истцами недвижимым имуществом - домом по <адрес> как своим собственным с 2001г. и по настоящее время, а также отсутствие каких-либо притязаний на данный дом со стороны третьих лиц. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что владение имуществом составляет более пятнадцати лет, то, в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы приобрели право собственности на указанный дом в силу приобретательной давности, в связи с чем их требования о признании права общей долевой собственности (по ? доле в праве собственности за каждым) на указанный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности (по ? доле в праве собственности за каждым), в силу приобретательной давности, на жилой дом, общей площадью 59,3 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.