Решение № 2-А124/2017 2-А124/2017~М-А94/2017 М-А94/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-А124/2017

Дело № 2-А124-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Коротких Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в соответствии с которым банк выпустил и выдал ФИО1 банковскую карту. В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. Карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты. Ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. В целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, однако ответчик не исполнил своих обязательств по оплате минимальных платежей. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено в установленный срок. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п.5.28. Условий истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> коп., из которых: сумма задолженности - <данные изъяты> коп., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен был надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены были надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> коп. ввиду её несоразмерности, поскольку размер неустойки 73 % годовых превышает ставку рефинансирования в размере 8,25 % в 9 раз. Ответчик извещал истца о наступлении тяжелого материального положения и невозможности исполнения обязательств в полном объеме путем направления уведомления, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец, злоупотребляя своим правом обращения в суд за взысканием всей суммы задолженности, не обратился в суд с момента получения указанного уведомления, тем самым увеличивая сумму задолженности путем начисления неустойки. На основании ст.333 ГК РФ представитель ответчика просит снизить начисленную истцом неустойку до <данные изъяты> руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Как следует из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.807, ч.2 ст.819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в соответствии с которым банк выпустил и выдал ФИО1 банковскую карту. В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. Карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по счету карты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> коп., которые были списаны в счет погашения основного долга. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользованием кредита, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. Согласно п.5.14 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком - выставлением Заключительного Счета-выписки (п.5.22 Условий). В целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, однако ответчик не исполнил своих обязательств по оплате минимальных платежей. Истец на основании п.5.22 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика Заключительное требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., дата оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком не было исполнено в установленный срок.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п.5.28. Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты составила <данные изъяты> коп., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому размер неустойки составляет <данные изъяты> коп., с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, учитывая размер основного долга ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт», отсутствие сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный природы неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом сумма договорной неустойки за просрочку уплаты кредита, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Бармина

Решение в окончательной форме принято 21.06.2017

Судья Г.А.Бармина