Решение № 2-321/2020 2-321/2020~М-297/2020 М-297/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-321/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 сентября 2020 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителей истца – администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> –ФИО13, ФИО12, действующих на основании доверенности,

представителей ответчиков ФИО11, ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права муниципальной собственности на движимые объекты,

у с т а н о в и л :

Представитель администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права муниципальной собственности на движимые объекты, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Николаевского районного суда <адрес> было оставлено без рассмотрения заявление о признании движимых объектов бесхозяйными, признании права муниципальной собственности на бесхозяйные движимые объекты, поданного администрацией Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес>. Основанием для вынесения названного определения послужило правопритязание ответчика - ФИО2 - на три объекта движимого имущества, расположенных на территории Степновского сельского поселения, в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в отношении аналогичной конструкции, расположенной на территории <адрес> сельского поселения, возражений не поступало. Истец в лице администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> считает правоустанавливающий документ ответчика недействительным, а объекты подлежащими передачи муниципальному образованию на праве собственности. Позиция ответчика основана на следующем. На территории Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> имеются четыре объекта, не относящихся к недвижимости, - сборно-разборные конструкции, состоящие из железобетонных блоков, обладающие признаками бесхозяйности. Местоположение трех таких объектов определяется как 1,8 км. северо-восточнее <адрес>, другого аналогичного объекта - 1 км. севернее <адрес>. Таким образом, конструкции находятся в границах Степновского сельского поселения. Обозначенные объекты движимого имущества возникли в качестве временных ангаров для скота в период осуществления СПК «Степновский» своей хозяйственной деятельности. После ликвидации кооператива путем банкротства указанные объекты не были учтены в конкурсной массе, органу местного самоуправления по соответствующему акту не переданы. Конструктивно объекты представляют собой железобетонные сборно-разборные конструкции без подвода коммуникаций, фундамента и, соответственно, без прочной связи с земной поверхностью.

В свою очередь, ответчиком ФИО2 в период рассмотрения дела в порядке особого производства представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответит: к является покупателем четырех разборных железобетонных каркаса, расположенных в <адрес> на земельном участке с кад. №. Продавцом по договору является ФИО3 Основанием для отчуждения объектов служит договор купли-продажи между КХ ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом предметом договора не является железобетонная конструкция, находящаяся в 1 км. севернее <адрес>. Также заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор обладает признаками оспоримости, поскольку содержит в себе нарушение требований к договору купли-продажи. Вместе с тем оспариваемый договор не содержит адреса местоположения объектов, что не позволяет их идентифицировать. С учетом этого, не представляется возможным установить спецификацию приобретенных ответчиком объектов. Кроме того, ФИО2 в ходе рассмотрения заявления органа местного самоуправления в особом порядке, ввел суд в заблуждение о праве собственности на земельный участок с кад. №, указывая на то, что он является его собственником. Однако в ЕГРЮЛ содержится информация о том, что собственником участка с 2015 года является ФИО1. При этом при формировании данного земельного участка кадастровым инженером какие-либо объекты не были обозначены, однако это является обязательным условием для составления межевого плана. Администрация хотя и не является стороной оспариваемого договора, но считает, что данным договором нарушены права и интересы органа местного самоуправления, поскольку такой договор препятствует реализации права собственности на спорные объекты в силу наличия долевого участия на земельном участке, в границах которого объекты находятся. Администрация не знала и не могла знать о заключении оспариваемого договора, в связи с тем, что договор приобретение движимых объектов в виде конструкции ЖБ не подлежит регистрации. О заключении договора истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявления в особом порядке, с данного момента следует исчислять срок исковой давности для оспаривания договора. Таким образом, договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком, не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к договорам купли-продажи. Из имеющегося договора не следует, что ответчиком приобретены в т.ч. три конструкции ЖБ, расположенные в 1,8 км. северо-восточнее <адрес>, протяженностью каждого из объектов 120 м., шириной - 20 м. В отношении конструкции ЖБ, расположенной в 1 км. севернее <адрес>, протяженностью 120 м, шириной - 20 м прав не заявлено.

Просит суд признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным. Признать право муниципальной собственности на движимые объекты в количестве трех штук, расположенных в 1,8 км. северо-восточнее <адрес>, протяженностью каждого из объектов 120 м., шириной - 20 м., в количестве 1 штуки, расположенного в 1 км. севернее <адрес>, протяженностью 120 м., шириной - 20 м. Применить обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета настоящего заявления - движимых объектов в количестве трех штук, расположенных в 1,8 км. северо-восточнее <адрес>, протяженностью каждого из объектов 120 м., шириной - 20 м, в количестве 1 штуки, расположенного в 1 км. севернее <адрес> протяженностью 120 м., шириной - 20 м., в том числе передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца – ФИО13, действующего на основании доверенности поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд признать договора купли-продажи заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительными. Признать право муниципальной собственности на движимые объекты в количестве трех штук, расположенных в 1,8 км северо-восточнее <адрес>. протяженностью каждого из объектов 120 м., шириной - 20 м., в количестве 1 штуки, расположенный в 1 км севернее <адрес>, протяженностью 120 м., шириной - 20 м.

В судебном заседании представители истца – администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> – ФИО13, ФИО12, действующие на основании доверенностей исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО11, ФИО7, действующие на основании доверенностей, полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражали против удовлетворения исковых требований.

В возражениях на исковое заявление ответчиком ФИО2 указано, что в изложенных обстоятельствах, утверждение истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ФИО3, может быть оспорен по указанной в иске причине не соответствует положениям ст. 166, ст.168 и ч.3 ст.455 ГК РФ. В исковом заявлении не содержится указания на то какие права и законные интересы истца нарушены оспариваемым договором, следовательно истцом не доказано само наличие материально-правовой интереса в оспаривании сделки между ответчиком и ФИО3 Истцом пропущен срок исковой давности для требования о признании недействительной оспоримой сделки, который в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Администрации известно, что имущество, в отношении которого она обратилась с исковым заявлением в суд имеет собственника - ФИО2 Более того, указанное имущество было возведено и в настоящий момент располагается на земельном участке с кадастровым номером 34:18:080008:141, который принадлежит ответчику на праве собственности. Ссылки в иске на наличие у истца права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:18:080008:141, которое в установленном порядке не подтверждено предоставлением правоустанавливающего документа. Таким образом, законных оснований для признания права муниципальной собственности на имущество, заявленное в иске не имеется.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указал, что истец не указал, какие именно права и (или) законные интересы нарушает оспариваемая сделка и каким образом будут они восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований. Истцом не приведено ни юридических, ни фактических оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от 10.04.2020г. недействительным. Кроме этого истец выступал стороной по делу, в рамках которого права собственности на спорные объекты недвижимости вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №А12- 10636/07-с53 признаны за КХ ФИО6, в этой связи срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, заключающийся в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Частью 1 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 70, 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с ликвидацией СПК «Степновский» и передачей имущества от КПК «Степновский» крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО6, приказано передать скот, помещения, кошары, оборудование, имущество, трактора, прицепы, с/х инвентарь и т.д., автомобили, помещения, строения, помещение МТМ, оборудование, складские помещения, автогараж, помещения ц/конторы, столовую, ц/склад, бани, туалеты и т.д. (копия на л.д.72).

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Степновский» в лице конкурсного управляющего ФИО8 продал Крестьянскому хозяйству ФИО6 недвижимое имущество из 46 объектов, согласно акту приема-передачи.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КХ ФИО6 к администрации Степновского сельского поселения было признано право собственности за КХ ФИО6 на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 42 здания.

ДД.ММ.ГГГГ между КХ ФИО6 и ФИО3 заключен договор № купли-продажи имущества (объектов недвижимости), расположенного на территории Степновского сельского поселения <адрес>. Имущество принадлежит КХ ФИО6 на праве собственности (договор купли-продажи №-з от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи и др. документов, а также решения Арбитражного суда <адрес> № А12-10636/07-с53) (копия на л.д.66), что подтверждается актом приема-передачи объектов, актом приема-передачи денежных средств, квитанцией по приходному кассовому ордеру № (копия на л.д.67,69,70).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 обязуется передать в собственность, а ФИО2 принять в собственность разборные железобетонные каркасы для строительства животноводческих ферм в количестве 4 шт., расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка на котором расположен товар (объекты) 34:18:080008:141. Товар принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.40).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: товар принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации (в документах на приобретении значатся как железобетонные каркасы).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 обязуется передать в собственность, а ФИО2 принять в собственность сборно-разборный железобетонный каркас для строительства животноводческих ферм в количестве 1 шт., расположенные по адресу: <адрес>. Технические характеристики: состоит из 36 ригелей (полурама РПС), 68 балок перекрытия, 36 опорных столбиков; размеры: шириной 18 м. х длиной 101 м. Объект расположен в 300 м на северо-восток от ориентира земельного участка с кадастровым номером 34:18:080004:112. Товар принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации (копия на л.д.71).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: товар принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации (в документах на приобретении значатся как железобетонные каркасы).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровый №, земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, Степновское сельское поселение, <адрес>. Участок находится примерно в 1,3 км. по направлению на северо-восток от ориентира, площадь 168000+/- 3586 кв.м., правообладателем которого является ФИО2 (л.д. 37-39).

Из справки кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сборно-разборные сооружения размером 20x120 в количестве 3 шт. расположены на земельном участке кадастровый №, адрес местоположение земельного участка: <адрес>, на территории Степновского сельского поселения (копия на л.д.73).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи не могут быть признаны недействительными, так как условия договора сторонами были исполнены в полном объеме, денежные средства по договорам были выплачены, оснований для оспаривания и признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, права муниципальной собственности данными договорами не нарушены.

Кроме того ранее решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крестьянским хозяйством ФИО6 и ФИО3, и признании за администрацией Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества было отказано.

В случае признании оспариваемых договоров недействительными, суд не усматривает заинтересованности администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес>, так как на основании ст. 167 ГК РФ стороны возвращаются в первоначальное положение, следовательно, имущество будет находиться в собственности у первоначальной стороны по договору купли-продажи.

Также усматривается, что истцом пропущен срок исковой давности для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, поскольку истец обратился в суд по истечении 1 года, о чем заявлено стороной ответчика.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу ч.1 ст.181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

По вопросу признания права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи следует отметить, что его порядок установлен в части 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как было установлено ранее в решении Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, права на которое не зарегистрированы в ЕГРП, не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и существуют правопритязания на это имущество.

Поскольку у имущества - объектов в количестве трех штук, расположенных в 1,8 км северо-восточнее <адрес>, протяженностью каждого из объектов 120 м., шириной - 20 м., в количестве 1 штуки, расположенный в 1 км севернее <адрес>, протяженностью 120 м., шириной - 20 м. имеется собственник ФИО2, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности на движимые объекты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права муниципальной собственности на движимые объекты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ С.А. Горбунова

Копия верна: судья

Николаевского районного суда С.А. Горбунова

<адрес>