Решение № 12-437/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-437/2017

Дело № 12-437/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 25 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Согласно постановлению инспектора, ДД.ММ.ГГГГ в 21.04 час. ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.н.№ на перекрестке <адрес>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения.

Из жалобы ФИО1, поддержанной им в судебном заседании, и его дополнительных пояснений следует, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности. Совершая поворот он действовал в соответствии с п.п.6.14 и 13.7 Правил дорожного движения. Каких-либо доказательств его виновности инспектор ДПС не представил. Фото и видеосъемка не велась. Инспектор ДПС находился от перекрестка на расстоянии 100 метров и с учетом темного времени суток мог ошибиться. Инспектор ФИО3 не мог общаться с ним через открытое окно водительской двери, поскольку в этой двери был сломан стеклоподъемник, что подтверждается соответствующими документами. Поясняя о месте своего нахождения (в начале <адрес>), инспектор не мог находиться в 15 метрах от перекрестка, поскольку от перекрестка до ближайшего края этого дома более 40 метров. Составляя рапорт о выявленном правонарушении, инспектор ФИО3 не указал в нем, что общался с водителем через окно. Противоречивые сведения инспектора ФИО3 и отсутствие оценки доказательств в вынесенном постановлении по делу, свидетельствуют о незаконности решения о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд постановление инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Факт совершения ФИО1 правонарушения – проезд (совершение поворота) на запрещающий (красный) сигнал светофора, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО3, объяснением инспектора ФИО4 и показаниями ФИО3 в судебном заседании, согласно которым ими визуально был зафиксирован факт совершения ФИО1 указанного правонарушения.

Будучи допрошенным в судебном заседании инспектор ФИО3 уверенно пояснил, что отчетливо видел, как автомашина под управлением ФИО1 совершила проезд перекрестка на красный сигнал светофора, в связи с чем и была им остановлена. Вместе с напарником ФИО4 он в этот момент находился в 30 метрах от светофора, по которому фиксировал факт нарушения Правил дорожного движения. Для автомашины ФИО1 горел в момент проезда перекрестка красный сигнал светофора и его дополнительная секция с зеленой стрелкой еще не была включена. Когда он подошел к автомашине ФИО1 и разговаривал с ним через открытое окно двери, то видел, что в салоне автомашины больше никого нет.

Аналогичные сведения по существу правонарушения изложены инспектором ФИО3 в рапорте, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ФИО4 в своих объяснениях также подтвердил, что совместно с ФИО3 визуально зафиксировал факт проезда перекрестка автомашиной ФИО1 на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомашине ФИО1 на заднем сидении и после проезда перекрестка <адрес> и <адрес> их автомашина была остановлена сотрудниками ДПС. Причем один из сотрудников в момент остановки находился к ним спиной. Для общения с сотрудником ДПС ФИО1 вышел из машины и через открытое окно с ним не общался. Сам он (свидетель) из машины не выходил.

Оценивая предоставленные суду доказательства, суд принимает доводы ФИО1 о проезде им перекрестка в соответствии с Правилами дорожного движения, как способ защиты от административной ответственности и не доверяет им, учитывая при этом, что оснований ставить под сомнение достоверность показаний инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании, а также содержания составленных им и инспектором ФИО4 процессуальных документов, у суда не имеется. Какие-либо существенные противоречия в составленных инспекторами документах и данных ФИО3 показаниях, отсутствуют. Оба инспектора визуально зафиксировали факт правонарушения. При этом, сведений о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела ФИО1 в судебном заседании не приведено. Его позиция о том, что инспекторы могли ошибиться при оценке окружающей обстановки по причине ночного времени суток, являются лишь его предположением.

Пояснения ФИО1 и свидетеля ФИО5 о том, что инспектор ФИО4 в момент остановки автомашины не наблюдал этого («стоял спиной»), не свидетельствует о невозможности им до этого визуальной фиксации проезда автомашиной перекрестка.

Ссылки ФИО1 на невозможность общения с ним инспектором ФИО3 через открытое окно автомашины по причине поломки механизма стеклоподъемника не ставят под сомнение факт совершения им правонарушения и возможность его визуальной фиксации сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, суд соглашается с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении, произведенной инспектором ДПС, и выводами о виновности ФИО1 в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вынесенное инспектором ДПС ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ и содержит описание совершенного ФИО1 правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом ДПС не допущено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов