Апелляционное определение № 33-4260/2025 от 23 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4260/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Лумпова И.Л. Материал № 9-687/2025

43RS0003-01-2025-005012-2775

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при секретаре Кропачевой В.И., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 01 ноября 2025 года, которым исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты> о признании отношений трудовыми возвращено истцу;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании отношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4, возникшими по договору на оказание услуг по обработке клиентской базы №№ от 30.04.2020, трудовыми за период с 30.04.2020 по 24.06.2022.

Определением судьи Первомайского суда г. Кирова от 01.11.2025 исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» возвращено истцу, поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу, в которой указала, что при рассмотрении обособленного спора арбитражным судом предметом спора установление факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» не являлось. Трудовые споры между работником должника и должником рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. Просит определение отменить, направить дело в Первомайский районный суд. г. Кирова для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ИП ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. По мнению судьи, предмет и основание обоих заявлений совпадают, имеется внешнее тождество иска о признании отношений трудовыми и оспаривание действительности сделки, по сути заявление ФИО1 является возражением относительно предъявленных к ней требований конкурсным управляющим в деле о банкротстве, что служит основанием возврата повторного заявления, поскольку приведенные нормы ГПК РФ не допускают одновременного нахождения в производстве суда нескольких тождественных заявлений либо исковых заявлений.

Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами не может согласиться, находит их не просто преждевременными, но и неверными по сути.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, то есть совпадающих по предмету и основанию.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иного иска.

Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из поданного ФИО1 искового заявления в 2012 году она была оформлена по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>», которое входило в группу компаний <данные изъяты> менеджером по оптовым продажам. 30.04.2020 была допущена к работе в качестве <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». По распоряжению работодателя был оформлен статус ИП. Фактически отношения между ней и ответчиком в период с 20.04.2020 по 24.06.2022 являлись трудовыми. Просит признать отношения между ней и ответчиком, возникшие по договору на оказание услуг по обработке клиентской базы № от 30.04.2020 трудовыми за период с 30.04.2020 по 24.06.2022.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 № следует, что конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО10 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП ФИО1 в период с 03.03.2021 по 24.06.2022 на общую сумму 4390822 руб. с назначением платежа «<данные изъяты> от 30.04.2020», а также применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, предмет и основание вышеуказанных исков не являются тождественными.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Абзац 2 п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также отсылает правоприменителя к вышеуказанной норме названного закона.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года (раздел Процессуальные вопросы), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора он отнесен к компетенции суда общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве работодателя.

С учетом изложенного определение не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда и рассмотрению.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 01 ноября 2025 года отменить, материал направить в Первомайский районный суд г. Кирова для принятия иска к производству суда и рассмотрения по существу.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2025.