Решение № 12-23/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Кузнецова Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

дело по жалобе акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» к административной ответственности по ст. 6.3 Закона Рязанской области № 182-ОЗ от 04 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее АО «Торговый дом «Перекресток») обратилось в суд с жалобой на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» к административной ответственности по ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» № 182-ОЗ от 04 декабря 2008 года, в которой просит признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить его.

В обоснование жалобы АО «Торговый дом «Перекресток» указало, что на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении оно было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» № 182-ОЗ от 04 декабря 2008 года. С вышеуказанным постановлением АО «Торговый дом «Перекресток» не согласно, считает его необоснованным по следующим основаниям. Административным органом не доказан состав административного правонарушения. В соответствии с постановлением № в вину АО «Торговый дом «Перекресток» вменяется нарушение в виде установки некапитальных нестационарных объектов (мусорных контейнеров) без разрешения администрации МО городской округ <адрес>, что, по мнению административного органа, является нарушением ст. 73 Правил благоустройства территории МО городской округ <адрес>. Аналогичные выводы отражены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол составлен на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий. Фактически результаты осмотра территорий проверяемого объекта отражены в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в одностороннем порядке проверяющими лицами, без участия представителя АО «Торговый дом «Перекресток» и понятых, а также без применения видеозаписи. На проведение обследования законный представитель юридического лица не вызывался. Следовательно, в рассматриваемом случае акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан надлежащим доказательством совершения административного правонарушения. Кроме того, данный акт не может являться безусловным доказательством события вменяемого правонарушения, поскольку фактически им зафиксирован факт размещения по <адрес> некапитальных объектов (мусорных контейнеров), установленных без разрешения администрации муниципального образования городской округ <адрес>. Из данного акта не усматривается, что контейнеры были установлены и эксплуатируются именно АО «Торговый дом «Перекресток». Никаких иных доказательств вины АО «Торговый дом «Перекресток» во вменяемом правонарушении не представлено. Имеющиеся в материалах дела фотографии не могут служить надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку из данных фотографий невозможно установить где, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны, и также не доказывают вину АО «Торговый дом «Перекресток» во вменяемом правонарушении. На вышеуказанных фотографиях изображены не мусорные контейнеры, а некие сооружения из профлиста, закрытые на замок, соответственно неясно, по каким признакам административным органом было установлено, что изображенные на фотографиях объекты являются мусорными контейнерами. Административным органом не доказан состав административного правонарушения. Ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указана конкретная норма права, устанавливающая необходимость получения разрешения на установку некапитальных объектов (мусорных контейнеров). Кроме того, АО «Торговый дом «Перекресток» является арендатором помещения, находящегося по <адрес> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Административным органом не установлено, кто является субъектом вменяемого правонарушения, если таковое имело место. Имеются неустранимые сомнения в виновности АО «Торговый дом «Перекресток». Административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель АО «Торговый дом «Перекресток» не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, при этом административным органом в нарушении КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии представителя юридического лица, что является грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица. О рассмотрении дела об административном правонарушении представитель юридического лица надлежащим образом уведомлен не был. Указанные обстоятельства также являются грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, АО «Торговый дом «Перекресток» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился. В деле АО «Торговый дом «Перекресток» имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие законного представителя АО «Торговый дом «Перекресток» в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО1, пояснила, что она занимает должность ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации МОГО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с начальником этого отдела ФИО2. в <данные изъяты> обнаружили размещенные у <адрес> нестационарные строения типа закрытого металлического ящика для мусора с воротами, что отразили в акте обследования. Также ими были сделаны фотографии этих нестационарных строений. Эти мусорные контейнеры установило АО «Торговый дом «Перекресток», потому что в этом доме находится магазин «Пятерочка», принадлежащий АО «Торговый дом «Перекресток». В них накапливается мусор из этого магазина. Свидетель проживает в этом доме и видит, как сотрудники магазина «Пятерочка» постоянно складывают мусор из этого магазина в эти металлические ящики.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является секретарем административной комиссии МОГО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» № 182-ОЗ от 04 декабря 2008 года в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток». Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было своевременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушения и рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации МОГО <адрес> в пределах полномочий. Административная комиссия рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» № 182-ОЗ от 04 декабря 2008 года, в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в пределах своей компетенции. Копия постановления по делу об административном правонарушении была своевременно направлена АО «Торговый дом «Перекресток». ООО «СтройМонтажСервис», у которого АО «Торговый дом «Перекресток» арендует помещение под магазин «Пятерочка» по <адрес>, по вопросу размещения мусорных контейнеров в администрацию МО не обращалось. Эти мусорные контейнеры находятся не на прилегающей к арендуемому помещению территории.

Из объяснений свидетеля ФИО2, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что она занимает должность начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МОГО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ведущим специалистом этого отдела ФИО1 в <данные изъяты> обнаружили размещенные у <адрес> нестационарные строения типа закрытых металлических ящиков для мусора, о чем составили акт обследования. Также ими были сделаны фотографии этих нестационарных строений. Затем было установлено, что эти мусорные контейнеры разместило АО «Торговый дом «Перекресток», потому что в этом доме находится магазин «Пятерочка», принадлежащий АО «Торговый дом «Перекресток» и в них собирают мусор из этого магазина. Рядом с этими мусорными контейнерами находился мусор с надписями «Перекресток» Отдел архитектуры связывался с ООО «СтройМонтажСервис», которое подтвердило, что АО «Торговый дом «Перекресток» установило мусорные контейнеры без согласования с ними.

Суд, заслушав объяснения свидетелей ФИО3, ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетеля ФИО2, приходит к следующим выводам:

Из абз. 15 ст. 1.5 Закона Рязанской области от 04 декабря 2008 года № 182-ОЗ (в редакции от 21 июля 2016 года) «Об административных правонарушениях» следует, что протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 настоящего Закона, вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления в случае наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законом Рязанской области.

Согласно ст. 1.11 того же Закона Рязанской области административные комиссии при органах местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных на территориях муниципальных образований Рязанской области, предусмотренных статьей 6.3, если протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа местного самоуправления, в случае наделения органов местного самоуправления Рязанской области государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законом Рязанской области.

Согласно ст. 1.13 того же Закона Рязанской области возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений по ним осуществляются в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04 декабря 2008 года № 182-ОЗ (в редакции от 05 августа 2015 года) «Об административных правонарушениях» установлена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области.

Из п. 2.2 Положения об административной комиссии при органах местного самоуправления МО городской округ город Скопин Рязанской области, утвержденного постановлением администрации МО городской округ город Скопин Рязанской области от 31 декабря 2010 года № 794, следует, что основными функциями комиссии при органах местного самоуправления являются: рассмотрение протоколов об административных правонарушениях, составленных должностными лицами органов местного самоуправления муниципального образования городской округ г. Скопин; принятие постановлений по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно разделу 8 того же Положения производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В приложении № 3 к Постановлению главы администрации МО городской округ г. Скопин Рязанской области от 31 декабря 2010 года № 794 содержится Перечень должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования – городской округ г. Скопин, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в котором в п. 5 указан ведущий специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ г. Скопин.

В соответствии с постановлением № 1166 от 25 декабря 2013 года администрация МО городской округ г. Скопин Рязанской области определена органом местного самоуправления, наделенным отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

На территории муниципального образования городской округ г. Скопин действуют Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ г. Скопин, утвержденные решением Скопинского городского Совета депутатов от 30 августа 2012 года № 120/94, которые устанавливают единые обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства территории муниципального образования городской округ г. Скопин для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, в том числе требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения: порядок участия собственников зданий и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, а также основные нормы по организации благоустройства территории города Скопина.

В соответствии с п. 73 Правил благоустройства территории МО городской округ г. Скопин Рязанской области установка и эксплуатация некапитальных объектов осуществляется в установленном законодательством порядке, с учетом действующих нормативных правовых актов органов местного самоуправления города Скопина. После уборки временного сооружения его владелец обязан восстановить и благоустроить занимаемый ранее временным сооружением земельный участок.

Решением Скопинского городского совета депутатов Рязанской области № 475\59 от 25 декабря 2003 года ( в редакции от 25 декабря 2014 года) утверждено Положение о порядке размещения нестационарных строений на территории МОГО город Скопин Рязанской области.

Согласно пункту 1.3 данного Положения контейнерные площадки относятся к числу нестационарных строений.

Согласно пунктам 1.5 – 1.6 того же Положения размещение нестационарных строений осуществляется при условии заключения договора с администрацией МОГО <адрес>.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном обследовании территории <адрес>, у <адрес> было установлено, что по вышеуказанному адресу размещены некапитальные объекты (мусорные контейнеры) без разрешения администрации МО городской округ <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником и ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ <адрес>, имеющимся в деле.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении юридического лица АО «Торговый дом «Перекресток» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Рязанской области № 182-ОЗ от 04 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях» за нарушение п. 73 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ г. Скопин, утвержденных решением Скопинского городского Совета депутатов от 30 августа 2012 года № 120/94. Вышеуказанный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствии представителя юридического лица АО «Торговый дом «Перекресток», своевременно извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма АО «Торговый дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Торговый дом «Перекресток» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области № 182-ОЗ от 04 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях» за то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> АО «Торговый дом «Перекресток» установило некапитальные нестационарные объекты (мусорные контейнеры) без разрешения администрации МО городской округ <адрес>, чем нарушило п. 73 Правил благоустройства территории МО городской округ г. Скопин Рязанской области, утвержденных решением Скопинского городского Совета депутатов № 120/94 от 30 августа 2012 года, и было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя АО «Торговый дом «Перекресток». Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении была направлена АО «Торговый дом «Перекресток» ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, квитанцией ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено, что помещение, расположенное по <адрес>, в котором находится магазин «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток» занимает на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройМонтажСервис» и ЗАО «Торговый дом «Перекресток», что подтверждается копией этого договора, имеющейся в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

Доводы АО «Торговый дом «Перекресток» о том, что обязанность предоставить арендатору место для размещения контейнеров в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на арендодателя ООО «СтройМонтажСервис», поэтому АО «Торговый дом «Перекресток» не является субъектом административного правонарушения, суд считает несостоятельными. При этом суд исходит из следующего:

Из п. 2.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору и его субарендаторам на прилегающей к заданию, в котором расположено помещение, территории место для размещения контейнеров в количестве, предусмотренном разделом IV приложения № 1 к настоящему договору, предназначенных для хранения твердо-бытовых отходов деятельности арендатора. Плата за размещение контейнеров входит в состав арендной платы. В случае неисполнения обязательств, предусмотренных абз. 1 настоящего пункта хранения, вывоз и утилизация твердо-бытовых отходов деятельности арендатора производится силами и за счет арендодателя.

Из имеющейся в деле копии письма ООО «СтройМонтажСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установка контейнерной площадки по <адрес>, около магазина «Пятерочка» был произведена без согласования с ООО «СтройМонтажСервис», как с собственником данного помещения. Данные действия по установке были произведены силами арендатора ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

Из сообщения главы администрации МО городской округ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обращений со стороны ООО «СтройМонтажСервис» на размещение нестационарного строения (контейнерной площадки) у <адрес> не поступало. Договор не заключался.

Таким образом, доводы АО «Торговый дом «Перекресток» о том, что арендодатель обязан представить ему место для размещения контейнеров не состоятельны, поскольку из материалов дела доподлинно установлено, что ООО «СтройМонтажСервис» не получало разрешения на размещение мусорных контейнеров. Следовательно, эту обязанность в соответствии с условиями договора аренды должен исполнять АО «Торговый дом «Перекресток».

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Установленное названной нормой Кодекса правило применяется, если осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае меры обеспечения по делу об административном правонарушении административным органом в отношении АО «Торговый дом «Перекресток» не применялись, дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ). Осмотр по <адрес> произведен уполномоченными должностными лицами, в протоколе об административном правонарушении отражены сведения о применении средств фотофиксации, что отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы АО «Торговый дом «Перекресток», касающиеся акта осмотра прилегающей территории являются несостоятельными.

Имеющиеся в материалах административного дела фотографии отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы АО «Торговый дом «Перекресток» о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии не могут служить надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку из данных фотографий невозможно установить где, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны, суд во внимание не принимает, поскольку помимо этого доказательства, вывод о виновности АО «Торговый дом «Перекресток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях также основан на акте обследования и протоколе об административных правонарушения, в которых полно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. Кроме того, ссылка на фотоматериалы имеется в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина АО «Торговый дом «Перекресток» также подтверждена показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Доводы АО «Торговый дом «Перекресток» о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает надуманными, поскольку в материалах дела имеются уведомления о своевременном извещении АО «Торговый дом «Перекресток».

При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не был нарушен порядок привлечения, протокол был составлен уполномоченным на то должностным лицом, оснований для освобождения лица от административной ответственности не имеется, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи.

Выводы административной комиссии в постановлении достаточно мотивированы, никаких новых обстоятельств или оснований, могущих повлиять на выводы административной комиссии и повлечь отмену обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приводится.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования городской округ г. Скопин Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области № 182-ОЗ от 04 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Скопинский районный суд Рязанской области.

Судья-