Приговор № 1-553/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-553/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С.

с участием гос. обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников: адвокатов Тимофеевой С.А., Катарановой Е.С.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Паршиной О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

12 октября 2017 г.

уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1. 20.02.2017 г. <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2. 27.06.2017 г. <данные изъяты> по ч.1 ст.228.1, ч.1 с.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 20.02.2017 г. исполнять самостоятельно;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу <адрес>, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, в корыстных побуждений, по предложению ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества – телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в вышеуказанной квартире. Во исполнение общего преступного сговора ФИО2 по указанию ФИО3, осознавая, что действуют открыто, в присутствии собственника Потерпевший №1, с помощью отвертки, принесенной ФИО3, открутил болты кронштейна, которыми был прикреплен к стене комнаты телевизор «LG» стоимостью 10000 рублей и снял его, тем самым приготовив данный телевизор к выносу из квартиры. Затем, действуя по указанию ФИО3, ФИО2 взял пульт дистанционного управления от телевизора. Одномоментно с этим ФИО3 вызвала такси, по приезду которого ФИО2 совместно с ФИО3 погрузили похищенный ими телевизор в багажник автомобиля такси. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, открыто, группой лиц по предварительному сговору, против воли К., которая находилась в вышеуказанной квартире, наблюдала за действиями последних и осознавала их противоправный характер, похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а именно телевизор «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления, причинив ущерб на общую сумму 10000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что к тем показаниям, которые он давал в период следствия ему добавить нечего, он не оспаривает ни само событие преступления, ни объем похищенного им имущества.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время <данные изъяты> ФИО3 позвонила мачеха Потерпевший №1 и пригласила в гости. Он, ФИО3, <данные изъяты>, его мать ФИО4 №2 поехали в гости к Потерпевший №1. Когда они к ней приехали, там находился ФИО4 №1, но он ушел, с ними долго не сидел. Потом они сели за стол, стали общаться и распивать спиртное. В ходе общения между Потерпевший №1 из-за квартиры возникла ссора, ему не понравилось, как Потерпевший №1 разговаривает с ФИО3, в связи с чем он нанес несколько ударов Потерпевший №1 по лицу кулаком, количество ударов не помнит, так как был пьян. ФИО3 в ходе ссоры схватила Потерпевший №1 за волосы и дергала за них. После этого они все успокоились и драка прекратилась. Потерпевший №1 перестала оскорблять ФИО3, села на диван и замолчала. Он наносил удары Потерпевший №1 только из-за того, что ему не понравилось, как она разговаривает с ФИО3, похищать в тот момент у нее он ничего не собирался. Когда они успокоились, то решили ехать домой, в этот момент ФИО3 предложила ему похитить телевизор Потерпевший №1, который висел в комнате на стене на кронштейне. Он согласился, потому что их телевизор был старый. Он подошел к телевизору, посмотрел как он прикреплен и попросил ФИО3 принести ему отвертку, так как нужно было открутить болты. ФИО3 нашла отвертку, принесла ему, он открутил болты и снял телевизор. В это время ФИО3 вызвала такси. Потом они стали выходить из квартиры, телевизор нес в руках он, возможно, он взял и пульт, точно этого уже не помнит. Когда они приехали домой, то просто положили телевизор в шкаф, собрались настроить и подключить его позже. А на следующий день им позвонили сотрудники полиции и вызвали в отдел. Он сразу понял, что Потерпевший №1 написала заявление. Они с ФИО3 поехали в отделение, он взял с собой телевизор, пульт, а также сим-карту от телефона Потерпевший №1, так как она оказалась у ФИО3. ФИО3 сказала, что машинально положила ее в карман, когда вызывала такси с телефона Потерпевший №1 и меняла сим-карты. Телефона Потерпевший №1 у ФИО3 не видел, она сказала, что вызвала с него такси, но не похищала.

Подсудимая ФИО3 вину признала, однако, в судебном заседании пояснила, что предварительного сговора на хищение имущество Потерпевший №1, до приезда в квартиру потерпевшей между ней и ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты>, ФИО2 и его матерью пришла в гости к Потерпевший №1, по ее приглашению. В гостях у Потерпевший №1 находился ФИО4 №1, который, пробыв незначительный временной промежуток, ушел. Они вместе распивали алкоголь, общались. У нее с Потерпевший №1 возник конфликт из-за квартиры, в которой потерпевшая проживает после смерти ее ( ФИО5) отца. Потерпевший №1 в ходе ссоры начала кидаться на нее, это увидел ФИО2 и дважды ударил Потерпевший №1, после чего конфликт прекратился, Потерпевший №1 села на диван и замолчала. Перед уходом из квартиры она (ФИО3) предложила ФИО2 забрать телевизор потерпевшей, который висел на стене. ФИО2 согласился, попросил отвертку, она нашла в ящике отвертку, подала отвертку ФИО2, который снял в ее присутствии телевизор со стены. Потерпевшая все время находилась в комнате, не пресекала их действия, не требовала вернуть телевизор, полагает потому, что ранее была им избита и боялась их. После чего они пошли из квартиры в такси, которое предварительно она вызвала. Телевизор она и ФИО2 принесли к себе домой и спрятали в шкафу. На следующий день их вызвали сотрудники полиции, они с ФИО2 взяли телевизор и поехали в отдел полиции, где его выдали и рассказали о случившемся. Участия в покупке телевизора она не принимала, вещами Потерпевший №1 никогда не пользовалась.

Из показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, <данные изъяты>, пригласила ее к себе в гости. Она вместе со <данные изъяты> ФИО2 и его приехала в гости к Потерпевший №1 в ее квартиру по <адрес>. Когда они приехали, там находился знакомый Потерпевший №1 ФИО4 №1 Он дал ей денег, она сходила в магазин, купила спиртное и они все вместе стали общаться и выпивать. ФИО4 №1 быстро ушел, после чего потерпевшая стала говорить о том, что не оставит ей по наследству квартиру, между ними началась ссора. В ходе ссоры ФИО2 нанес несколько ударов кулаком по лицу Потерпевший №1, а она дернула ее за волосы. Вся ссоры происходила в зале. Перед тем, как уйти она обратила внимание на телевизор, который висел в комнате на стене на кронштейне. В этот момент ей захотелось похитить телевизор, чтобы пользоваться им самой, так как телевизор, который находится у нее дома старый. Она предложила ФИО2 забрать телевизор, он согласился, подошел к телевизору, стал смотреть как он крепится, после чего попросил ее?найти отвертку, что она и сделала. В тот момент, когда ФИО2 снимал телевизор, Потерпевший №1 сидела на диване в комнате, но ничего им не говорила. Они тоже ей ничего не говорили, никаких угроз не высказывали. В это время она, взяв телефон Потерпевший №1, вызвала такси. Когда автомобиль такси приехал, она с ребенком, мать ФИО2 и ФИО2 вышли из квартиры и уехали. Телевизор из квартиры выносил в руках ФИО2, он же взял пульт от телевизора. Они приехали домой, поставили телевизор в шкаф, так как сразу подключать его не стали, решили, что потом подключат к нему антенну и будут его смотреть. ДД.ММ.ГГГГ их вызвали сотрудники полиции, они поняли, что это Потерпевший №1 написала заявление, взяли с собой телевизор и сим-карту от телефона Потерпевший №1 и поехали в отделение. Там ФИО2 добровольно выдал телевизор и сим-карту.

После оглашения показаний подсудимой ФИО3 в ходе предварительного следствия, последняя их подтвердила, указав, что полагала, что предварительный сговор на совершение преступления должен был состояться до их приезда в квартиру потерпевшей, однако, в настоящее время после разъяснения особенностей квалификации деяния государственным обвинителем понимает, что имущество было похищено группой лиц по предварительному сговору.

В ходе очной ставки с ФИО2, ФИО3 подтвердила свои показания о совместном совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она предложила ФИО2 похитить телевизор, на что тот согласился, для чего попросил ее найти ему отвертку, что она и сделала, после чего они уехали домой на такси. ФИО2 подтвердил показания ФИО3 о том, что похитить телевизор ему предложила ФИО3, он с помощью переданной ему ФИО3 отвертки снял телевизор с кронштейна и вынес из квартиры <данные изъяты>

Очная ставки были произведена с участием защитников, ФИО2 и ФИО3 разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, и они также были предупреждены о возможности использования их показаний в качестве доказательств по делу. В судебном заседании подсудимые ни результат указанного следственного действия, ни процедуру его проведения не оспаривали.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, допросив потерпевшую, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимых установлена.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 №1 употребляла у себя дома алкоголь. В процессе общения у них возник разговор о ФИО3, ее трудное материальное положение. ФИО4 №1 решил оказать материальную помощь ФИО3, для чего она пригласила ее в гости. ФИО3 приехала в гости вместе с ФИО2, его матерью <данные изъяты>. ФИО4 №1 стал доставать деньги, чтобы дать ФИО3, и отсчитывать определенную сумму, на что ФИО2 вырвал из рук ФИО4 №1 денежные средства, сказал: «Давай всё». ФИО4 №1 отдал деньги и сразу ушел. В какой-то момент она пошла курить в ванную комнату с ФИО2 и во время их диалога, ФИО2 стал требовать документы на квартиру, стал наносить ей удары по лицу, по голове кулаками, требовал отдать квартиру. Всего он нанес от 8 до 10 ударов, от этих ударов она упала на пол. В это время подошла ФИО3 и тоже попыталась ударить ее ногой по лицу. Затем схватили за волосы, протащили в комнату, где ФИО2 сел на нее и снова стал ее бить, нанес около восьми или десяти ударов. ФИО3 пнула ее один раз ногой по лицу, при этом она постоянно говорила ФИО2 бить ее (Потерпевший №1) дальше. Мать ФИО2 находилась рядом, но в конфликт не вмешивалась. После чего ФИО3 с ее телефона вызвала такси, и сказала ФИО2 снимать телевизор. ФИО2 осмотрел кронштейн, сказал, что необходима отвертка. ФИО3 дала ФИО2 отвертку, с помощью которой он стал снимать телевизор с кронштейна со стены, после чего взяв телевизор и пульт дистанционного управления, унесли телевизор из квартиры. Она в этот момент сидела в углу, ей было страшно, поэтому она не пыталась пресечь действия ФИО2 и ФИО3. Похищенный телевизор «LG» приобретался в кредит за 12500 рублей, в настоящее время оценивает его в 10000 рублей. ФИО3 участие в его покупке не принимала. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, подсудимые перед ней не извинялись, загладить причиненный вред не пытались.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у в гостях Потерпевший №1, которая попросила его помочь <данные изъяты> ФИО3, на что он согласился. По приглашению Потерпевший №1 в гости приехали ФИО3 <данные изъяты>, вместе с ними приехали ФИО2 со своей матерью. Когда они пришли, он достал деньги, которые у него были с собой и стал отсчитывать. Увидев это, ФИО2 сказал, чтобы он дал больше, и он отдал ему все деньги – около 500 рублей. Ему не понравилось поведение ФИО2, и он уехал. Утром ему позвонила неизвестная женщина и сказала, что Потерпевший №1 избили, забрали у нее телевизор и телефон. Он сразу же поехал к Потерпевший №1, которая была избита, на лице у нее были телесные повреждения. Потерпевший №1 ему рассказала, что ФИО3, перед уходом из квартиры сказала ФИО2 снять телевизор со стены, дала ему отвертку, он снял телевизор, с которым они ушли из квартиры, кроме того, ФИО3 забрала ее телефон. ФИО3 никогда не работала, в покупке телевизора участия не принимала.

ФИО4 ФИО4 №2, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном ФИО2, его сожительницей ФИО3 <данные изъяты> приехала в гости к Потерпевший №1, по приглашению последней. Когда они пришли, в квартире потерпевшей находился какой-то мужчина, родственник Потерпевший №1, который после их приезда быстро ушел. Сначала все было нормально, они все общались, совместно распивали спиртное, в ходе распития спиртного у ФИО3 и потерпевшей возникла ссора из-за квартиры. Потерпевший №1 и ФИО3 стали толкать друг друга, но вмешался ФИО2, разнял их и все успокоились. Как выносили телевизор из квартиры и грузили его в такси – она не видела, поскольку ушла из квартиры ранее с маленьким ребенком, который сильно плакал. Только в отделе полиции она узнала о том, что телевизор у потерпевшей был похищен.

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес>, на стене в комнате находится кронштейн крепления телевизора, телевизор на момент осмотра отсутствует. <данные изъяты> К протоколу осмотра приложена схема <данные изъяты>, фототаблица <данные изъяты> из которых также следует, что телевизор в квартире отсутствует.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в <данные изъяты> добровольно выданы телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, сим-карты <данные изъяты> Изъятые в ходе выемки предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых <данные изъяты>

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты руководство пользователя и гарантийный талона на телевизор «LG» <данные изъяты>. Изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предметы ( телевизор, пульт дистанционного управления, сим-карты, руководство пользователя <данные изъяты> и гарантийный талона на телевизор «LG» <данные изъяты> осмотрены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых <данные изъяты>

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из шести следов папиллярных линий рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> следы пальцев рук № и след ладони № пригодны для идентификации личности, след пальца руки № непригоден для идентификации личности. След пальца руки № оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, след пальца руки № оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, след пальца руки № оставлен средним пальцем левой руки ФИО3, след пальца руки № оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, след ладони руки № оставлен не ФИО3, не ФИО2, а другим лицом.

<данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого ФИО2, подсудимой ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, правдивы, они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны и не противоречат показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО2, данным ими в ходе предварительного следствия, у потерпевшей отсутствуют объективные причины для оговора подсудимых. Как из показаний потерпевшей, так и подсудимого ФИО2 явствует, что ранее они были не знакомы, ссор между указанными лицами не возникало. С подсудимой ФИО3 потерпевшая поддерживала отношения, серьезных ссор и конфликтов до совершения преступления между ними не было. На отсутствие неприязни и причин для оговора у потерпевшей указывали в судебном заседании как сама потерпевшая, так подсудимые. Некоторые расхождения в показаниях свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании с показаниями подсудимых и потерпевшей, относительно ее отсутствия в квартире потерпевшей в момент хищения имущества, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения преступления подсудимыми описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеющих значение для дела.

Оценивая протоколы выемки, осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО3 - по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3, завладевая имуществом потерпевшей, действовали во исполнение внезапно возникшего конкретизированного умысла, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Учитывая, что противоправные действия подсудимые совершали в присутствии собственника имущества, который наблюдал и понимал характер совершаемых в отношении его имущества действий, следует считать, что подсудимые завладевали имуществом потерпевшей открыто.

Тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 не принимала мер к пресечению действий подсудимых, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку они осознавали, что потерпевшая понимает противоправный характер их действий.

Доводы ФИО3 о том, что между ней и ФИО2 отсутствовал предварительный сговор на хищение, что свидетельствует об отсутствии в их действиях соответствующего квалифицирующего признака, так как до момента их прихода в квартиру потерпевшей они не планировали совершать хищение, суд находит несостоятельными.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора свидетельствует их совместные действия: перед выполнением объективной стороны преступления они договорились о совершении хищения чужого имущества, ФИО3 предложила ФИО2 совершить хищение чужого имущества, на что он согласился. Действия каждого из них явились согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, а именно: ФИО3 приискала по просьбе ФИО2 отвертку, при помощи которой ФИО2 снял со стены с кронштейна телевизор, после чего ФИО2 и ФИО3 ушли с похищенным из квартиры потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, добровольная выдача подсудимым похищенного имущества потерпевшей, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает признание ей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, не судима, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, добровольная выдача похищенного имущество потерпевшей, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 по делу не установлены.

Поскольку в отношении подсудимых установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого ФИО2, который для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, суд полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. При этом суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля.

ФИО2 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору <данные изъяты> от 20.02.2017 г., следовательно, условное осуждение подлежит безусловной отмене в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, а наказание следует назначить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого срока наказания.

Поскольку преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора <данные изъяты> от 27.06.2017 г., которым он осужден к реальному лишению свободы, то окончательное наказание ФИО2 следует назначать на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания.

На основании изложенного оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой ФИО3 в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией, нет.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, в отношении ФИО2 меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору <данные изъяты> от 20.02.2017 г. – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание неотбытое по приговору <данные изъяты> от 20.02.2017 г., назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 27.06.2017 г., назначить окончательно наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, этапировать в СИЗО-<данные изъяты>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Признать виновной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать осужденнуюФИО3 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить осужденным, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: подпись. Е.С. Соколова

Копия верна. Судья

Апелляционным определением <данные изъяты> от 11.01.2018 г. приговор изменен: <данные изъяты>

Снизить ТолкачевойМ.Р.наказание, назначенное по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до лишения свободы на срок 3 года

Снизить СелезовуА.И.наказание, назначенное по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до лишения свободы на срок 3 года.

Назначить наказание СелезовуА.И.на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединив к назначенному наказанию, наказание, не отбытое по приговору<данные изъяты>от 20.02.2017г. в виде 4 лет лишения свободы.

Назначить окончательное наказание СелезовуА.И.на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по <данные изъяты> от 27.06.2017г. в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Считать правильным во вводной части приговора, что ФИО2 осужден по <данные изъяты> от 20.02.2017г. по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, а не 3года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного <данные изъяты>.– удовлетворить частично.