Решение № 2-134/2025 2-134/2025(2-7499/2024;)~М-4285/2024 2-7499/2024 М-4285/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-134/2025

УИД 50RS0№-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-134/25
г.Красногорск
13 февраля 2025 года


Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.о. <адрес>, ФИО2, ФИО4, 3-е лицо: УФСГРКиК по <адрес>, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020104:28542, общей площадью 834 кв.м, отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для размещения индивидуальной и блокированной жилой застройки, расположенного в <адрес>.

Земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истец указала, что проход и проезд к ее земельному участку осуществлялся через земельный участок ответчика ФИО4 с кадастровым номером 50:11:0020104:28661.

Истец также указала, что в результате действий Администрации г.о. Красногорск по перемежеванию с образованием земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020104:28822, предоставленного ответчику ФИО2, у истца возникли трудности осуществить газоснабжение и электрификацию своего земельного участка, появились препятствия в пользовании приобретенным земельным участком и в осуществлении подхода и подъезда к участку.

Указывая, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец просит суд возложить на Администрацию г.о. Красногорск обязанность установить публичный сервитут через земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020104:28661 и 50:11:0020104:28822 для прохода и проезда всех видов транспорта для неограниченного круга лиц и для истца, а также для проведения коммуникаций к земельному участку истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования об установлении публичного сервитута поддержал. Пояснил суду, что в настоящее время имеется альтернативный проезд к земельному участку истца через земельный участок ответчика ФИО4, который принадлежит ему на праве аренды, срок которой истекает в 2026 году, с 2026 года такого проезда не будет.

Ответчик Администрация г.о. <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указала, что Распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-1505 был утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Согласно п.6.6.1 Регламента заявитель вправе обратиться в Администрацию г.о. <адрес> за предоставлением государственной услуги «Установление публичного сервитута». Однако с заявлением об установлении публичного сервитута истец в Администрацию г.о. не обращалась. Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020104:28822 принадлежит ФИО2, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020104:28661 принадлежит ФИО4, поэтому с целью установления сервитута истцу необходимо обратиться к правообладателям указанных земельных участков за установлением частного сервитута.

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> также указала, что ООО «Фокса» был приобретен в собственность земельный участок общей площадью 150,877га вблизи д.Козино и д.Нефедьево. Постановлением Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1.3 был утвержден проект планировки территории с включением в его состав проекта межевания территории общей площадью 150,877га вблизи д.Нефедьево, заказчиком которого являлось ООО «Фокса». Впоследствии Администрацией вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым проект планировки, содержащий схему проезда к вновь образуемому земельному участку в объезд дамбы, отменен. ООО «Фокса» передало свои права и обязанности в отношении спорного земельного участка ФИО4, ФИО10 и ФИО11, которые путем проведения кадастровых работ разделили земельный массив на 500 земельных участков, выставленных на продажу.

Ответчик указал, что целью истца является получение официального разрешения на проезд (не проход) через «Гидроузел на реке ФИО1», что фактически является дамбой, построенной в 1940-х годах, и не соответствующей градостроительным нормам. Администрацией были установлены ограждения, препятствующие въезду на вновь образуемые земельные участки, поскольку дорога через дамбу не предназначена для проезда. Гидроузел на реке ФИО1 у д.Нефедьево относится к 4 классу опасности гидротехнических сооружений.

У истца в настоящее время имеется альтернативный подъезд к земельному участку, он осуществляется со стороны <адрес>, г.о. <адрес> по асфальтированному покрытию по <адрес>, далее дорога проходит через земельный массив земель лесного фонда. Кроме того, ко всему массиву земельных участков, в том числе к земельному участку истца со стороны нижней дамбы д.Нефедьево имеется дополнительный проезд в виде грунтовой дороги. По указанным основаниям ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что истец никогда не пользовалась проходом или проездом к приобретенному ею земельному участку через участок ФИО4, препятствий в пользовании приобретенным участком у истца не имеется, а также не имеется препятствий в осуществлении на участке строительства. Истребуемый истцом публичный сервитут с целью строительства и эксплуатации линейных объектов будет препятствовать использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020104:28822 относится к категории земли поселений для индивидуального жилищного строительства, не относится к категории дорог.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Указал, что в образованный Администрацией г.о. <адрес> земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020401:28822 вошла земля общего пользования в виде прохода (проезда), которым всегда пользовались местные жители. Ответчик ФИО4 не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, заключением прокурора ФИО7, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно положениям ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственной геодезической сети, нивелирных пунктов государственной нивелирной сети, гравиметрических пунктов государственной гравиметрической сети, а также геодезических пунктов геодезических сетей специального назначения, создание которых организовано органами государственной власти, органами местного самоуправления, и обеспечения доступа к ним;

3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,3 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020104:28542, общей площадью 834 кв.м. Участок истца отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для размещения индивидуальной и блокированной жилой застройки. Участок расположен в <адрес>.

Земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Из объяснений истца следует, что в настоящее время у истца имеются трудности осуществить газоснабжение и электрификацию своего земельного участка, а также появились препятствия в осуществлении проезда к участку, в связи с чем истец полагает необходимым установить публичный сервитут.

Из объяснений ответчика Администрации г.о. <адрес> следует, что оснований для установления публичного сервитута не имеется, истец не лишена возможности без установления сервитута, осуществить подъезд к своему земельному участку по имеющейся в настоящее время дороге со стороны <адрес> городского округа <адрес>, а также может быть организован подъезд со стороны нижней дамбы д.Нефедьево.

Принимая во внимание, что между сторонами по делу возник спор относительно необходимости и возможности установления публичного сервитута, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стройиндустрия+».

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Стройиндустрия+», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовались объекты экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Согласно выводам судебной экспертизы, основной подъезд, как строительной, так и иной техники в ходе осуществления застройки жилого массива вблизи д.Козино и д.<адрес>, которая до настоящее время не завершена, осуществляется со стороны <адрес>, городской округ <адрес> по асфальтированной дороге от <адрес>, проходящей через лесной массив Истринского лесничества <адрес>, далее по земельным участкам, представляющим собой улично-дорожную сеть строящегося жилого поселка на площади 150,877га вблизи д.Козино, д.Нефедьево.

При этом участки, представляющие собой улично-дорожную сеть жилого массива, принадлежат ИП ФИО4 и физическим лицам.

Комитет лесного хозяйства <адрес> выдал разрешение на использование лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение выдано сроком на 60 месяцев.

Комитет лесного хозяйства <адрес> разрешил Индивидуальному предпринимателю ФИО4 размещение подъездной дороги, для размещения которой не требуется разрешение на строительство на лесном участке без его предоставления и установления сервитута.

Таким образом, в настоящее время судебной экспертизой установлено, что к земельному участку истца имеется не только подход, но и подъезд, который осуществляется по асфальтированной дороге со стороны <адрес> через лесной массив.

Судебной экспертизой также установлено, что в целях обеспечения доступа к земельным участкам, движения транспорт, как грузового, так и легкового, на территории жилого массива уже имеются обустроенные подъездные дороги и проезды, покрытые асфальтом и асфальтовой крошкой, а также проведена на территории, подлежащей застройке индивидуальными жилыми домами, проведена воздушная линия электропередачи с установкой бетонных опор и осуществлено подключение большинства жилых домов к существующей линии электропередачи.

Подъезд к жилым домам индивидуальных собственников, включая истца, подвоз строительных материалов, выполнение благоустройства территории осуществляется именно по данной дороге и существующей, обустроенной на территории жилого массива улично-дорожной сети, сформированной с привязкой к дороге, проходящей через лесной массив и соединяющейся с <адрес> (с примыканием к <адрес>).

В целях установления иных возможных подъездов и подходов, рассматриваемых для обеспечения доступа к земельному участку истца, судебным экспертом была обследована дорога, проходящая по исторической части <адрес>, в результате чего экспертизой было установлено, что деревенская асфальтированная дорога шириной 3,5м проходит по гребню гидроузла реки ФИО1 у <адрес> и заканчивается тупиком. По классификации дорога относится к пятой технической категории. Параллельно гидроузлу реки ФИО1 проходит открытая воздушная трасса газопровода, проложенная в целях обеспечения газом близлежащих деревень.

Земельный участок (тупиковый проезд) представляет собой земли неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности. При въезде с обеих сторон проезда установлены бетонные электрические опоры линии электропередачи, а также опознавательные знаки, указывающие на наличие газораспределительной сети. В тупиковом проезде проложен подземный силовой кабель линии электропередачи, ведущий к электрической подстанции, строительство и прокладка которого осуществлялась в целях ээлектроснабжения нового жилого массива.

Согласно выводам судебной экспертизы, деревенская дорога шириной полотна не более 3,5м, проходящая через гидроузел реки ФИО1, в том числе тупиковый проезд, находящиеся в границах исторической застройки д.Нефедьево, не могут быть использованы в качестве подъездов к жилому массиву и обеспечивать движение и организацию безопасного движения грузовых автомобилей и составов транспортных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость использования узкой дороги, проходящей через гидроузел реки ФИО1, для проезда транспорта, судебной экспертизой предложен вариант установления публичного сервитута только для подхода/прохода к земельному участку истца в границах земельного участка неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности (тупиковый проезд) площадью 139 кв.м, находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами 50:11:0020104:9, 50:11:0020104:26, 50:11:0020104:28822, с одной стороны, и земельными участками с кадастровыми номерами 50:11:0020104:27806, 50:11:0020104:27805, с другой стороны.

Кроме этого, судебной экспертизой обследован также участок земли в объезд дамбы, находящийся ниже по течению на расстоянии более 700м, предполагавшегося для организации подъезда к вновь строящемуся жилому массиву. В ходе такого обследования было установлено, что объезд через дамбу к жилому массиву перекрыт бетонными блоками, строительные работы по обустройству дорожного полотна не ведутся.

Из изложенного следует, что судебной экспертизой опровергнут довод истца о возможности установления публичного сервитута с целью проезда к ее земельному участку по дороге, проходящей через гидроузел реки ФИО1. Более того, судебной экспертизой подтверждены доводы Администрации г.о. Красногорск, что у истца имеется подъезд к земельному участку по имеющейся в настоящее время дороге со стороны <адрес> городского округа <адрес>, и, кроме этого, может быть организован подъезд со стороны нижней дамбы д.Нефедьево, в объезд дамбы, который предполагался для организации подъезда к вновь строящемуся жилому массиву.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца не были нарушены и не нарушаются в настоящее время, судом не установлено наличие у истца препятствий для прохода и для проезда к своему земельному участку, подведению к участку инженерных коммуникаций, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отклоняет доводы истца о возможном в 2026 году прекращении проезда в связи с истечением срока аренды лесного участка, поскольку право пользования лесным участком может быть продлено, судьба участка может быть определена иным образом, в том числе с учетом желания истца. Суд также учитывает, что имеется возможность обустроить иной подъезд транспорта со стороны нижней дамбы, а также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена судебная защита на будущее время в случае предполагаемого гражданином возможного нарушения его прав.

Распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-1505 был утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Согласно п.6.6.1 Регламента заявитель вправе обратиться в Администрацию г.о. <адрес> за предоставлением государственной услуги «Установление публичного сервитута». Однако с заявлением об установлении публичного сервитута истец ФИО3 в Администрацию г.о. не обращалась.

Истец в материалы дела представила решение Администрации г.о. Красногорск об отказе в представлении государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», которое было принято по обращению ФИО4, но не по обращению ФИО3

Таким образом, установленный порядок получения государственной услуги был нарушен истцом, ФИО3 с заявлением об установлении публичного сервитута в Администрацию г.о. Красногорск не обращалась, отказ в предоставлении государственной услуги она не получала. Доказательств обратного истец суду не представила.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства был рассмотрен вопрос о возможности установления публичного сервитута с целью предоставления разрешения на проезд через гидроузел на реке ФИО1 и установлено отсутствие не только правовых оснований для установления публичного сервитута (ст.23 ЗК РФ), но и установлено отсутствие самой возможности проезда транспорта по дороге, проходящей по гребне гидроузла, поскольку указанный гидроузел фактически является дамбой, которая была построена в 1940-х годах, не соответствует градостроительным нормам, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

В связи с тем, что узкая дорога через дамбу не предназначена для проезда транспорта и строительной техники к новому жилому массиву, то и были установлены ограждения, препятствующие въезду не предназначенного для такого количества транспорта на вновь образуемые земельные участки. Истец зарегистрировала право собственности на принадлежащий ей земельный участок уже при существующих ограждениях, соответственно она не могла не знать о дорожной ситуации и способах доступа к приобретенному земельному участку.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца (как с проигравшей стороны) следует взыскать понесенные ответчиком Администрацией г.о. <адрес> расходы на оплату проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, стоимость которой составила 260 000 рублей. Указанные расходы Администрации г.о. <адрес> являются документально подтвержденными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Красногорск, ФИО4, ФИО2 об обязании установить публичный сервитут.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Администрации городского округа <адрес> (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова